Решение по делу № 2-1329/2014 от 08.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой А. Н. к Бадееву Д. А., Аранибар А. Х., Мишиной Н. А., Медведевой О. Н. о признании права собственности на квартиру недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сурикова А.Н. просит суд признать право собственности ответчиков на квартиру № расположенную по адресу: (адрес) недействительным; взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба: ... рублей – стоимость квартиры, аренду квартиры в сумме ... рублей; сумму утраченного имущества в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере ... рублей (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного (дата) г., истец Сурикова А.Н. приобрела у Амплеева Д.А. квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Являясь собственником вышеуказанной квартиры, и, желая сдать жилье в аренду, в ... году она решила заключить договор аренды квартиры, обратившись по этому вопросу, к ответчику Бадееву Д.А. Истица считала, что заключила с Мишиной Н.А. договор аренды, а оказалось, что (дата) был заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии спорная квартира была несколько раз перепродана. Сурикова А.Н. считает, что договор купли-продажи квартиры от (дата) был заключен обманным путем.

Истица Сурикова А.Н. оказалась не по своей воле втянута в длительные судебные тяжбы, явившиеся следствием незаконного получения в собственность ответчиков спорной квартиры. Воспользовавшись нахождением истицы в период с (дата) по (дата) на излечении в травматологическом отделении ... районной больницы, ответчики, оформив свое право собственности на спорную квартиру, вывезли из нее принадлежавшие Суриковой А.Н. вещи, чем причинили ей материальный и моральный ущерб. Считая свои права нарушенными, Сурикова А.Н. вынуждена обратиться в суд.

Истец Сурикова А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Аранибар А.Х., Мишина Н.А., Бадеев Д.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Медведева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) г., заключенного между истицей Суриковой А.Н. и Амплеевым Д.А., истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) между истицей и ответчиком Мишиной Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРК и К по Московской области (дата) г., запись регистрации №. Согласно п.п.2, 3 акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от (дата) г., продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а покупатель принял от продавца вышеназванное недвижимое имущество, и оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме. Согласно п.4 акта приема-передачи, каждая из сторон по договору купли-продажи квартиры от (дата) подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу вышеуказанного договора. В судебном заседании Сурикова А.Н. не оспаривала подлинность своей подписи в договоре купли-продажи квартиры от (дата) г.

По договору купли-продажи квартиры от (дата) ответчик Мишина Н.А. продала ответчику Бадееву Д.А. 2/5 доли в праве и ответчику Аранибар А.Х. 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРК и К по Московской области (дата) г.

(дата) между ответчиками Бадеевым Д.А., Аранибар А.Х., Мишиной Н.А. и Марковой В.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРК и К по Московской области (дата) г., запись регистрации №.

(дата) между Марковой В.С. и ответчиком Медведевой О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРК и К по Московской области (дата) г., запись регистрации №.

По утверждению истицы договор купли-продажи квартиры от (дата) был заключен ею под влиянием обмана. Однако, достаточных доказательств тому, что сделка совершена под влиянием обмана, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Договор купли-продажи квартиры от (дата) подписан сторонами в полном соответствии с их волей. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора воля истца была направлена на продажу квартиры. Доводы Суриковой А.Н. о том, что она не имела намерения отчуждать квартиру, думала, что подписывала договор аренды, суд считает несостоятельными, данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Доказательств заключения договора под влиянием обмана не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру недействительным не имеется.

Сурикова А.Н. также просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба: ... рублей – стоимость квартиры, аренду квартиры в сумме ... рублей; сумму утраченного имущества в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей (перелом ноги истицей); взыскать с ответчиков судебные издержки в размере ... рублей (за все дела, находящиеся в производстве ... районного суда Московской области). Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств размера взыскиваемых сумм суду не представлено, кроме того, данные требования не основаны на законе.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи был заключен Суриковой А.Н. (дата)

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось. Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Суриковой А. Н. к Бадееву Д. А., Аранибар, А. Х., Мишиной Н. А., Медведевой О. Н. о признании права собственности на квартиру недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.Н.Кривенцова