Решение по делу № 33-72/2013 (33-4222/2012;) от 11.12.2012

Судья ФИО6                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года, которым

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в качестве вдовы участника Великой Отечественной войны, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ; признании нуждающейся в улучшении жилищных условий; возложении обязанности на администрацию МО «<адрес>» принять ФИО1 на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является вдовой ФИО7 - участника Великой отечественной войны 1941-1945 гг. (далее по тексту ВОВ). Она проживает в доме своего сына ФИО2 по адресу: УР, Малопургинский район, д. Старая Монья, ул. Советская, д. 17. Общая площадь жилого дома составляет 99,98 кв.м, на данной площади проживает 12 человек, обеспеченность общей площадью вышеуказанного жилого помещения на человека составляет 8,33 кв.м., учетная норма площади жилого помещения составляет 9 кв.м. Истец обратилась в администрацию муниципального образования «<адрес>» с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдовы ветерана ВОВ Ответчиком истцу сообщено об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на том основании, что у членов ее семьи имеются в собственности жилые помещения по адресам: <адрес> <адрес>. Истец указывает, что обследование жилого дома по адресу: <адрес> показало, что вышеуказанный жилой дом для проживания непригоден. Истец вновь обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и вновь ей отказано. В письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ, № говорится о совершении истцом действий, которые привели к намеренному ухудшению жилищных условий. Однако какими конкретно действиями истец способствовала ухудшению жилищных условий, в письме не поясняется. Истец полагает, что она нуждается в улучшении жилищных условий на основании Указа Президента РФ № 714 от 07.05.2008 г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», а также статьи 21 ФЗ «О ветеранах» и отказ ответчика в принятии ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, является незаконным.

В судебном заседании Истец ФИО1 и ее представители ФИО8 и ФИО9 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие администрации МО «<адрес>», извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск, администрация МО «<адрес>» указывает, что истцу отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении законно.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Считает, что суд неверно истолковал закон и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на то, что суд исходил из суммарной площади всех жилых помещений, которые принадлежат членам ее семьи, хотя необходимо исходить из помещений, которые принадлежат истцу на праве собственности, на условиях социального найма, либо где она зарегистрирована. Суд учел, что ФИО3 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, однако в данном доме проживать невозможно, это маленький садовый домик. Своими действиями она свои жилищные условия не ухудшала, они плохие изначально.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика -администрации МО «<адрес>». Дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является вдовой участника ВОВ.

В собственности ФИО1 отсутствует жилое помещение.

ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома, общей площадью 99,8 кв.м. по адресу: <адрес> является ФИО2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из архивных правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и справки администрации МО <данные изъяты> по адресу: <адрес> учетом истца, зарегистрированы 12 человек, которые приходятся родственниками ФИО1, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ правнук ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ внучка ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ сноха ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ правнучка ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ сноха ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ правнук ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ правнук ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ сноха ФИО17

Письмом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью получения единовременной денежной выплаты из федерального бюджета на приобретение жилья как вдове участника ВОВ ввиду того, что у членов ее семьи имеются в собственности жилые помещения по адресам: <адрес> Совокупная площадь всех жилых помещений составляет более 9 кв.м. (учетная норма) на каждого члена семьи.

Право общей долевой собственности по ? доле ФИО3, ФИО17, ФИО16, ФИО15 на жилой дом по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом в установленном порядке, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО18, который не зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий со ссылкой на ст. 53 ЖК РФ, предусматривающую, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м. ФИО3 зарегистрированному по указанному адресу в качестве члена семьи собственника, на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м. В соответствии с ч.2 ст. 51 ЖК РФ, исходя из суммарной обеспеченности жилыми помещениями всех членов семьи, на долю каждого приходится площадь, превышающая учетную норму в 9 кв.м. Поскольку ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, со дня их регистрации прошло менее 5 лет, это влечет применение к возникшим правоотношениям положений ст. 53 ЖК РФ, то есть намеренное ухудшение гражданами своих жилищных условий.

С выводом суда первой инстанции об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, приходящейся на одного человека, Судебная коллегия соглашается, он основан на правильном применении норм материального права и исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах. Между тем с выводом суда о намеренном ухудшении истцом жилищных условий Судебная коллегия согласиться не может, он основан на неправильном толковании судом норм материального права.

Поскольку истцом не оспаривались действия администрации МО «<адрес>» дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам искового производства.

Указом Президента Российской Федерации № 714 от 7 мая 2008 года «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (пункт1).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Таким образом, основанием для обеспечения вышеуказанной категории граждан жильем является их нуждаемость в улучшении жилищных условий.

Перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлен ст.51 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ч. 4 и 5 ст.50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения, устанавливаемой органом местного самоуправления, является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением <данные изъяты> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена учетная норма площади жилого помещения, которая составляет 9 кв.м. на одного человека.

Суд установил, что истец проживает с семьей из 12 человек по адресу: <адрес>, общей площадью 99,8 кв.м., в том числе с ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР прекратить право собственности за правообладателем ФИО4 на объект недвижимости кадастровый номер № наименование объекта: жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> и признано право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 0,09 га с расположенным на нем жилым домом и пристройками, находящимися по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда и сторонами не оспариваются.

Определяя право собственности на жилое помещение за ФИО3 суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что между ФИО3 и умершим ФИО5 (ФИО4) С.Г. совершена сделка купли-продажи дома по адресу: <адрес>

Из данного решения следует, что переименование деревни <данные изъяты> на деревню <данные изъяты> не производилось.

Справкой администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на основании похозяйственной книги №, лицевой счет №а, подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 проживала с семьей без регистрации в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4 в дальнейшем переменившему фамилию, имя отчество на ФИО5.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер №.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с дополнительным распределением бремени доказывания, жилой дом по адресу: <адрес> имеет инвентарный номер №, кадастровый номер объекта: №

Из совокупности указанных документов Судебная коллегия приходит к выводу, что д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> является одним и тем же населенным пунктом, адреса «<адрес>» и «<адрес>» идентичны. Является одним и тем же жилой дом с инвентарным номером № с адресом по техническому паспорту: <адрес> жилой дом с инвентарным номером № с кадастровым номером объекта: № по выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, поскольку совпадает инвентарный номер объекта.

Абзац шесть пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляют, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, которая осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Исходя из того, что решение суда, которым установлено право собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, является основанием для регистрации права собственности, отказ от права собственности на указанный дом надлежащими доказательствами не подтвержден, доказательств в осуществлении препятствий в регистрации спорного домовладения не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный дом принадлежит ФИО3 и подлежит учету в соответствии с ч.2 ст.51 ЖК РФ при определении нуждаемости истца в жилом помещении. Довод апелляционной жалобы о том, что указанное жилое помещение учету не подлежит, в связи с этим не состоятелен.

Доказательств, что данное жилое помещение у установленном порядке признано непригодным для проживания истцом не представлено. Доводы апеллятора, что это садовый домик не свидетельствует о его непригодности для проживания.

Площадь жилого дома принадлежащего ФИО3 по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту составляет 24,9 кв.м., в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного дома составляет 29,94 кв.м.

Таким образом уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения истца составляет при учете площади указанной в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ 10,8 кв.м. (29,94 кв.м. + 99,8 кв.м.) : 12), при учете площади указанной в техпаспорте (24,9 кв.м.) – 10,4 кв.м. То есть в обоих случаев истец обеспечена жилым помещением площадью более учётной нормы в 9 кв.м. приходящейся на одного человека.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обеспечена общей площадью жилого помещения больше, чем учетная норма, в связи с этим, оснований для признания ФИО1 нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеется.

Между тем подлежат исключению из решения выводы суда о том, что поскольку ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и со дня их регистрации прошло менее 5 лет, это влечет применение к возникшим правоотношениям положений ст. 53 ЖК РФ, то есть намеренное ухудшение гражданами своих жилищных условий.

Согласно положению ст. 53 ЖК РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

В данном случае истец является членом семьи собственника жилого помещения, который в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе распорядится своим имуществом - предоставить свое жилье во владение и (или) в пользование членам своей семьи. Согласия истца для вселения указанных лиц не требовалось, сведений о том, что они вселены по ее инициативе, не представлено.

Доказательств, какие конкретно действия, направленные на ухудшение жилищных условий, совершила истец, и являются ли они умышленными и недобросовестными материалы дела не содержат.

Между тем, исключение указанных выводов суда первой инстанции не повлияло на правильность решения суда. В остальной части, в пределах доводов апелляционной жалобы принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, с правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежит. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки Судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.Л. Копотев

Судьи                                                                    А.В. Пономарева

                                                                                   Э.В. Нургалиев