Решение по делу № 22-3981/2024 от 16.05.2024

Судья Зайнуллина Ч.З.                                                              дело 22-3981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного Новикова Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Д.В. на постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым с осужденного Новикова Д.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 14814 рублей, апелляционным жалобам адвоката Сальманова Р.Ф., осужденного Новикова Д.В. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, которым

Новиков Денис Владимирович, <дата> года рождения, со средним профессиональным образованием, судимый:

- 28 декабря 2016 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 6 месяцев;

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 2 дней заменена на 1 год 5 месяцев 2 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. 29 января 2020 года постановлением Ютазинского районного суда Республики Татарстан неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 3 месяца 26 дней в исправительной колонии общего режима, освободился 8 мая 2020 года по отбытии наказания;

- 9 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, статье 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по статье 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- 24 февраля 2022 года Ютазинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 161, части 5 статьи 74, статьям 70, 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 мая 2023 года по отбытии наказания;

- осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Новикова Д.В. под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденного Новикова Д.В., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

         Новиков Д.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1 – телевизора стоимостью 6900 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 3 августа 2023 года в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новиков Д.В. свою вину признал частично, пояснив, что в квартиру Потерпевший №1 он зашел с разрешения последнего, чтобы попить воды. Зайдя в квартиру увидел телевизор, который похитил.

В апелляционной жалобе адвокат Сальманов Р.Ф. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Новикова Д.В. на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указал, что Новиков Д.В. зашел в квартиру потерпевшего с разрешения последнего, чтобы попить воды. Находясь в квартире, после того как попил воды, увидел телевизор, который похитил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков Д.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить соответствующее наказание. В обоснование указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе судебного следствия. Показания свидетеля Свидетель №1, о том, что потерпевший не давал ему разрешения пройти в квартиру, являются её предположением. Кроме того, последняя пояснила, что она не слышала, о чем был разговор.

В апелляционной жалобе осужденного Новикова Д.В. на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката, просит его отменить, взыскание процессуальных издержек прекратить. В обоснование указал, что 3, 22 ноября, 14 декабря 2023 года никакой защиты его интересов адвокат не осуществлял, поскольку в эти дни судебное заседание не состоялось по причине его болезни, о чем имеются соответствующие документы. 19 марта 2024 года судебное заседание не состоялось из-за отсутствия конвоя, то есть защита его интересов не осуществлялась. Первое судебное заседание состоялось 9 февраля 2024 года, где осужденным было заявлено, что возможности оплатить услуги защитника у него нет и не будет в дальнейшем. Назначить защитника он не просил и этот вопрос он оставил на усмотрение суда.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Новикова Д.В. и адвоката Сальманова Р.Ф. потерпевший ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. В обоснование указал, что Новиков Д.В. подошел к нему с целью выяснения отношений за предыдущий суд, что он якобы не заступился за него, за ранее совершенную кражу его телевизора. После его слов, что он получил то, что заслужил, Новиков Д.В. сразу пошел в дом. Разговора, чтобы его напоить водой, между ними не было.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Новикова Д.В. прокурор района Микеркин А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина Новикова Д.В. установлена судом первой инстанции в условиях состязательного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Новикова Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО13, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что 3 августа 2023 года около 18 часов он вместе с ФИО14 находились около дома, к ним подошел Новиков Д.В., стал ругать его за то, что «посадил его» за кражу телевизора в 2021 году. Затем Новиков зашел в подъезд, они пошли следом, но дверь в квартиру была закрыта. Когда он выходил из квартиры дверь не закрывал. О случившемся он позвонил сестре, которая приехала вместе с сотрудниками полиции. Зайдя в квартиру, обнаружил пропажу телевизора. Новикова Д.В. в квартиру он не приглашал, проник последний в квартиру помимо его воли; свидетеля ФИО14 пояснившей в суде, что, когда она вместе Потерпевший №1 находились около дома, к последнему подошел парень, который спросил Потерпевший №1, узнает ли он его, о чем-то разговаривали. Затем парень забежал в подъезд дома. Они также пошли в подъезд, но дверь в квартиру последнего была закрыта. Обойдя дом, они увидели, что балконная дверь открыта. Позже она узнала, что к Потерпевший №1 подходил ФИО2, который ранее украл телевизор.

         Вина Новикова Д.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, квартира откуда был похищен телевизор марки «SONY»;

- протоколом осмотра места происшествия, подъезд <адрес> <адрес>, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажами был обнаружен телевизор марки «SONY»;

- заключением специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о стоимости похищенного телевизора.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Новикова Д.В. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Наказание Новикову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние, положительные характеристики, извинения, принесенные потерпевшему, наличие у членов его семьи заболеваний, наличие престарелых родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному Новикову Д.В., поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Новикову Д.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Новикову Д.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Новикова Д.В. о необходимости переквалификации действий Новикова Д.В. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции мотивировал принятое решение, в связи с чем доводы осужденного Новикова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Новикова Д.В. об отмене постановления о взыскании с него процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания Новикову Д.В. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ, последний заявил, что нуждается в защитнике и просил назначить ему защитника.

При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора и постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года в отношении Новикова Дениса Владимировича, постановление Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года о взыскании с Новикова Д.В. процессуальных издержек в сумме 14814 рублей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сальманова Р.Ф., осужденного Новикова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи