Решение по делу № 2-50/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Бай-Хаак                                        12 февраля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского ОСБ № 8591 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников КАМ, Д, С

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского ОСБ № 8591 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников КАМ., Д., С и расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указав, что между банком и КНС заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 167505,00 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту составил 203807,88 рублей. Должник КНС умерла Просит образовавшуюся задолженность в сумме 203807,88 рублей взыскать солидарно с наследников – супруга КАМ, детей Д и С, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 5238,08 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Д в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что КНС приходилась ей матерью. Мать была инвалидом 2 группы, скончалась скоропостижно от болезни. У нее два родных брата С и С2. Кредиты были оформлены со страхованием, поэтому считает, что задолженность должна возместиться за счет страховых. После смерти матери она сама подавала в банк копию свидетельства о смерти. Никакого имущества у матери не было, в связи с чем ни отец, ни дети, или еще кто –либо в наследство не вступал. Просит в иске отказать.

Ответчики КАМ, С будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и КНС заключен кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в котором КНС предложила заключить договор на следующих условиях: предоставление банком 167505 рублей под 19.9% годовых на срок 60 месяцев. Договор считается заключенным в дату совершения Банком акцепта и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В заявлении она указала о заключении договора в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительски кредит».

Кредит погашается в 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4428,54 рублей.

КНС, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ. Свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 203807,88 рублей, из которых просроченный основной долг – 167505, 00 рублей, просроченный проценты – 36302,88 рублей. После получения кредита ни одного платежа в счет погашения кредита не вносилось. На момент ее смерти кредитные обязательства исполнены не были.

Также КНС. подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сроком на 60 месяцев, страховая сумма 43000 рублей, по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», «Смерть Застрахованного по любой причине», «Установление инвалидности 1 или 2 группы».

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» дан ответ о том, что до даты заключения договора страхования КНС имела <данные изъяты> заболевание, в связи с чем Договор страхования в отношении нее заключен на условиях Базового страхового покрытия – только на случай смерти застрахованного в результате несчастного случая. Причиной смерти КНС явилась <данные изъяты> в связи с чем решено, что смерть наступила в результате заболевания, заявленное событие не признано страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

В силу ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п.1 ст.1152, п.1, 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следует также учитывать, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ).

Из предоставленных выписок ЕГРН следует, что С, его супруге Ж КАА., несовершеннолетним – С КАА, Д КАА. принадлежит в общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ХАЧ

А также жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности КАА2 в общей долевой собственности с супругой Ж КАА2., несовершеннолетними детьми С КАА2., с КАА2 д КАА2. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КАМ

В связи с чем, судом установлено, что жилые помещения принадлежат на законных основаниях вышеуказанным собственникам, и не переходили ответчикам по праву наследования.

По сведениям, предоставленным начальником УГИБДД МВД по РТ САВ от ДД.ММ.ГГГГ на КНС зарегистрированных транспортных средств не числится и ранее не числилось.

Согласно ответу на запрос суда, данному нотариусом Тандинского кожуунного нотариального округа Оюн Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что до настоящего времени заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве наследования на имущество умершей КНС до настоящего времени наследниками ни по закону, ни по завещанию не подано.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя КНС до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, также как такового наследственного имущества.

Также суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что ответчики КАМ Д С., действуя добросовестно как лицо, полагающее себя собственником наследственного имущества, в том числе в течение 6 месяцев после смерти матери КНС приняли открывшееся наследство (вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению другого наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), суду не представлено.

    В связи с чем, суд считает, что не установлен факт совершения ответчиками конкретных действий, в которых бы в указанный период проявилось бы их отношение как наследников к наследству именно как к собственному имуществу. Право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследниками самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем ответчики никоим образом не проявили своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего к нотариусу не обращались, следовательно, не намеревались вступать в наследственные права.

    Таким образом, ответчики не относятся к наследникам, фактически принявшим наследство, и не могут быть подвергнуты ответственности перед истцом за неисполнение умершим заемщиком обязательств по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к КАМ С С о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания судебных расходов истца в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк» в лице Кызылского ОСБ к КАМ, Д, С о взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 15 февраля 2019 года.

    Судья                                                                                               Бадыраа Ш.Х.