Решение по делу № 8а-16379/2021 [88а-16771/2021] от 27.09.2021

№ 88а-16771/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                   26 октября 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Берняка Василия Александровича на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 26 мая 2021 года по административному материалу № М-522/2021 по вопросу принятия административного искового заявления.

у с т а н о в и л:

    Берняк В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Курганской области о возложении обязанности направить в суд надзорной инстанции представление о приведении приговора в отношении него в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Требование мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года не разрешен вопрос о судьбе изъятых денежных средств в сумме 1 269 000 руб., которые могли быть направлены на возмещение вреда потерпевшим, что влияет на его имущественные права и обязанности.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 26 мая 2021 года, заявителю в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2021 года, Берняк В.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы и доводы кассационной жалобы, полагает, что судьей суда первой и судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда руководствовался приведенной нормой, поскольку из содержания заявления Берняка В.А. не следует, что какие-либо действия (бездействие) прокуратуры Курганской     области непосредственно влияют на права и обязанности административного истца. При этом судья исходил из того, что Берняк В.А. вправе самостоятельно обжаловать приговор в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом согласился, указав, что в административном исковом заявлении не указано, обращался ли Берняк В.А. в прокуратуру Курганской области по вопросу внесения в суд надзорной инстанции представления, было ли принято прокуратурой какое-либо решение по его обращению либо совершено бездействие в виде уклонения от исполнения возложенной законом на этот орган обязанности ответить на обращение о внесении надзорного представления или внести представление, и каким образом решение, действие либо бездействие прокуратуры нарушает его права, свободы и законные интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с суждениями судьи первой инстанции о праве Берняка В.А. реализовать право на судебную защиту в порядке, установленном статьями 412.1 и 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суждения судьи первой и суда апелляционной инстанций о том, что действия (бездействие) прокуратуры Курганской области очевидно и бесспорно не затрагивают права и законные интересы заявителя состоятельным признано быть не может.

Берняк В.А., обращаясь в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивировал свои требования нарушением имущественных прав вследствие того, что в приговоре не разрешен вопрос о судьбе изъятых денежных средств.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям (бездействию) и полномочиям административного ответчика, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при разрешении административного дела.

Решение вопроса о принятии административного искового заявления не предполагает на данной стадии и дачу оценки избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Из представленных материалов, в том числе апелляционного определения, очевидно, что вывод об отказе в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сделан преждевременно, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного определения как предмета спора, так и вида судопроизводства.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 марта 2021 года, апелляционное определение Курганского областного суда от 26 мая 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Берняка Василия Александровича к прокуратуре Курганской области о возложении обязанности направить в Кетовский районный суд Курганской области со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья