Решение от 15.11.2016 по делу № 02-2779/2016 от 25.08.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года          г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ермиловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/16 по иску ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» к Ольховой МВ  о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом,

Установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по оплате задолженности по договору управления многоквартирным домом в сумме 57 215 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 45 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» является управляющей организацией, в управлении которой находится машина-места в подземном гараже автостоянки многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** . Ответчик Ольхова М.В. является собственником двух машино-мест №№ 36, 37 на указанной подземной автостоянке. Между тем, оплату коммунальных платежей, в нарушение закона, ответчик не производит, в результате чего за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. по машино-месту № 37 образовалась задолженность по оплате задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 22 587 руб. 04 коп., по машино-месту № 36 за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2014 г. – 34 628 руб.

Представитель истца ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 107), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик Ольховая М.В. в судебное заседание явилась, указала, что с 01.11.2013 г. ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2013 г. являются необоснованными. Кроме того, Ольховая М.В. указала, что вся задолженность, имеющаяся у нее перед истцом на настоящий момент погашена.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, а именно гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 06.10.2009 г. между ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» и Ольховой М.В. заключены договоры «о передаче прав по управлению и эксплуатации подземным гаражом-автостоянкой и возмещению расходов» № БР 12/37, № БР 12/36 в соответствии с условиями которых Ольховая М.В. передает ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» права по эксплуатации и управлению принадлежащими ей машино-местами №№ 37, 36, размещенным в подземном гараже-автостоянке жилого дома, расположенного по адресу: *** .

В соответствии с п.п. «в» п.2.2.1 Договоров собственник передает Управляющей компании функции по расчету и сбору с собственников машино-мет оплаты за эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие услуги.

Согласно п.п. «г» п.2.3.2 Договоров ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» обязано вести расчет и сбор с собственников машино-мест оплаты за эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие услуги.

В силу п. 2.2.8, 4.2. собственник обязан оплачивать Управляющей компании расходы по управлению и эксплуатации автостоянки, также оплачивать коммунальные и прочие услуг, ежемесячно, до 10 числа месяца, подлежащего оплате, на расчетный счет управляющей компании.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. по машино-месту № 37 образовалась задолженность по оплате задолженности по договору управления многоквартирным домом в размере 22 587 руб. 04 коп., по машино-месту № 36 за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2014 г. – 34 628 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что с 01.11.2013 г. ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** , проведенного в заочной форме в период с 20.03. по 20.06.2013 г., управление многоквартирного дома 12 по проезду Березовой рощи в г. Москве передано ТСЖ «Березовая роща 12».

Законность указанного собрания подтверждена решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2014 г. Право содержания, управления и ремонта общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу перешло к ТСЖ «Березовая роща, 12» с 01.11.2013 г. (л.д. 103).

Таким образом, ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» правомочно ставится требования о взыскании с ответчика задолженности по договору управления многоквартирным домом лишь за период до 31.10.2013 г.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе представленные истцом «сведения о начислении и оплате за паркинг за период 01.01.2011 г. – 30.04.2016 г.» (л.д. 9-14), а также представленные ответчиком квитанции (л.д. 108), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в задолженности за оказанные услуги по управлению машино-местом № 36 за период с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г. в сумме 1 731 руб. 40 коп., сумма задолженности за оказанные услуги по управлению машино-местом № 37 за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. в сумме 338 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» и ООО «УралЮнион» заключен договор № 78 У/КС от 13.04.2015 г., в соответствии с которым, а также в соответствии с дополнительным соглашением № 4 к указанному договору ООО «УралЮнион» обязуется предоставлять ООО «Строительно-Эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» юридические услуги по взысканию задолженности по оплате жилого помещения с Ольховой М.В. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела (не участвовал ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании), а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенных судом исковых требований в сумме 69 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-6» ░ ░░░░░░░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-6» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ № 36 ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2012 ░. ░░ 31.10.2013 ░. ░ ░░░░░ 1 731 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ № 37 ░░ ░░░░░░ ░ 01.05.2013 ░. ░░ 31.10.2013 ░. ░ ░░░░░ 338 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 69 ░░░. 37 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2016 ░.