Решение по делу № 2-162/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-162/2019

45RS0002-01-2019-000168-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 24 июля 2019 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бревнову Сергею Александровичу, Кунгурцеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Бревнова Сергея Александровича к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Бревнову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 3 сентября 2018 г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Бревновым С.А. заключен кредитный договор №. В соответствии с договором заемщику предоставлен кредит в размере 663 000 рублей 00 копеек под 18% годовых, со сроком возврата 3 июня 2021 г. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей. Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно расчету сумма задолженности Бревнова С.А. по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2019 г. составляет 649 676 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 615220 рублей 98 копеек, проценты – 26 138 рублей 02 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 6 276 рублей 87 копеек, пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 2040 рублей 25 копеек. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 309, п.п. 1 и 3 ст. 348, ст. ст. 349, 350, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Бревнова С.А. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2018 г. № по состоянию на 15 мая 2019 г. в размере 649 676 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 615220 рублей 98 копеек, проценты – 26 138 рублей 02 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 6 276 рублей 87 копеек, пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 2040 рублей 25 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 15 696 рублей 76 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с отчетом об оценке от 24 апреля 2019 г. в сумме 483666 рублей 60 копеек.

В измененном исковом заявлении, предъявленном истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования предъявлены также к ответчику Кунгурцеву О.Ю., являющемуся в настоящее время собственником залогового автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска. В измененном иске истец указывает, что согласия на реализацию заложенного имущества заемщику не давал. Транспортное средство было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 4 сентября 2018 г. Полагает, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности новый собственник Кунгурцев О.Ю. мог ознакомиться с данными сведениями.

Ответчиком Бревновым С.А. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о расторжении кредитного договора. В обоснование встречного иска Бревнов С.А. указывает, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств (пенсионный возраст, снижение заработной платы) перестал исполнять обязательства по кредитному договору от 3 сентября 2018 г. №. О нахождении в затруднительном финансовом положении он в письменном виде уведомил банк, направив заявление об изменении либо расторжении кредитного договора, которое не было удовлетворено. Не оспаривая имеющуюся задолженность в размере основного долга 615220 рублей 98 копеек и процентов 26 138 рублей 02 копейки, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения им обязательства, в обоснование чего приводит положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на ст.ст. 450, 451 ГК РФ просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 3 сентября 2018 г. №, зафиксировав сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом в письменном возражении на встречный иск выражает несогласие с ним, поскольку материальное положение заемщика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности, а также расторжения кредитного договора. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Бревнов С.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не соглашался, пояснял, что не имеет возможности оплачивать кредит в связи с отсутствием денежных средств, встречные исковые требования поддерживал.

Ответчик по первоначальному иску Кунгурцев О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменное возражение. При этом пояснил, что по договору купли-продажи в апреле 2019 г. он купил у Бревнова С.А. за 100000 рублей автомобиль DATSUN MI-DO. При заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль в залоге. Бревнов С.А. передал ему оригиналы документов на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, не содержавшего каких-либо отметок о нахождении автомобиля в залоге. При покупке автомобиля он продаваемый автомобиль по реестру уведомлений о залогах в сети Интернет не проверял. Каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД не значилось. Считает, что он действовал добросовестно, в связи с чем является добросовестным приобретателем, и имеются все предусмотренные законодательством основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая мнение ответчика по первоначальному иску, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 3 сентября 2018 г. №, заключенным на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставило Бревнову С.А. автокредит на оплату автотранспортного средства DATSUN MI-DO в сумме 663 000 рублей 00 копеек (п.п. 1, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля) путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в данном банке, под 18 % годовых на срок 33 месяца (п.п. 4, 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля).

В этот же день Бревнов С.А. с использованием кредитных средств приобрел в собственность автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска стоимостью 780 000 рублей (договор купли-продажи от 3 сентября 2018 г.).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего платежа в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает неустойку, которая составляет 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, подписывая настоящие Индивидуальные условия кредитования, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В соответствии с п. 1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Общие условия) настоящие Общие условия регулируют отношения между сторонами, возникающие по поводу предоставления банком кредита заемщику на приобретение автомобиля, а также предоставления заемщиком и принятия банком в залог этого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 1.3 Общих условий банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на срок, которые указаны в Индивидуальных условиях, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 4 Индивидуальных условий (п. 1.4 Общих условий).

Из представленных истцом документов, следует, что заемщик подписал кредитный договор, чем подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита. Исходя из изложенного, при подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» выполнило свои обязательства перед заемщиком по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось Бревновым С.А.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов указан в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 3.1 и 3.6 Общих условий, согласно которым заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей в виде единого аннуитетного платежа в размере 25620 рублей 00 копеек (за исключением последнего платежа в сумме 25912 рублей 69 копеек).

Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты в том числе в случае: нарушения заемщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней; прекращения права собственности заемщика на предмет залога, предоставленный заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору, повлекшего прекращение залога; выбытия предмета залога из владения заемщика не в соответствии с условиями договора (п. 5.1 Общих условий).

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 15 мая 2019 г. составляет 649 676 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 615220 рублей 98 копеек, проценты – 26 138 рублей 02 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 6 276 рублей 87 копеек, пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 2040 рублей 25 копеек.

Расчет долга, приведенный истцом, заемщиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом во внимание. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате иных сумм, причитающихся по кредитному договору, в котором банк потребовал полностью возвратить задолженность в течение 30 календарных дней с момента его предъявления.

Поскольку до настоящего времени требование банка не было исполнено ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании невыплаченной суммы займа с процентами и неустойки.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредиту нарушены, обязательства должным образом заёмщиком не исполнены, суд полагает заявленные ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору имеет место с декабря 2018 г., а доводы о тяжелом материальном положении, сами по себе, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, при том, что её размер – 6276,87 рублей при сумме основного долга 615220,98 рублей и 2040,25 рублей при наличии задолженности по уплате процентов в размере 26138,02 рублей, завышенным не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положенийст. 333 ГК РФи снижении суммы неустойки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 3 сентября 2018 г. № между банком и заемщиком заключен договор о залоге приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), согласно которому залог возникает на условиях и в порядке, указанных в п. 7 Общих условий.

В силу п.п. 7.1.3, 7.1.6 Общих условий предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору в полном объеме, любым новым должником.

Согласно п. 7.2.1.7 Общих условий залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п.п. 7.2.5.2, 7.3.1 Общих условий в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из ответа УГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 мая 2019 г. на запрос суда следует, что автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, с 25 апреля 2019 г. и по настоящее время зарегистрирован на имя Кунгурцева Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и копией договора купли-продажи от 24 апреля 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан Кунгурцеву О.Ю. после 1 июля 2014 г., к спорным правоотношениям применяются положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом РФ в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

В силу указанных норм уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

По правилам ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества запись об учете залога в отношении спорного автомобиля была внесена в Реестр уведомлений 04 сентября 2018 г.

Ответчик Кунгурцев О.Ю. не представил суду доказательств обращения за выпиской из реестра уведомлений о залоге автомобиля к нотариусу, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель автомобиля не проявил.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 4 сентября 2018 г., т.е. до его отчуждения Кунгурцеву О.Ю. по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 г.

Ссылки Кунгурцева О.Ю. в обоснование добросовестности своих действий на отсутствие в органах ГИБДД информации о залоге спорного автомобиля судом признаются несостоятельными, поскольку в данном случае надлежащим доказательством добросовестности поведения покупателя может быть признан факт его обращения к нотариусу для получения сведения относительно спорного автомобиля как предмета договора залога.

Передача продавцом подлинника ПТС при заключении договора купли-продажи автомобиля, а также отсутствие каких-либо отметок о наличии залога в ПТС также не могут служить доказательствами добросовестности действий Кунгурцева О.Ю. как покупателя, поскольку ни законом, ни договором залога автомобиля не предусмотрена обязанность проставления каких-либо отметок о залоге в ПТС, как и не предусмотрена обязанность банка потребовать у залогодателя передать ему оригинал ПТС.

Принимая во внимание регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога движимого имущества – автомобиля DATSUN MI-DO 4 сентября 2018 г., ответчик Кунгурцев О.Ю. до заключения договора купли-продажи, датированного 24 апреля 2019 г., имел возможность получить в реестре уведомлений информацию о залоге в отношении планируемого к приобретению им автомобиля и отказаться от исполнения договора даже при условии передачи в качестве оплаты за него денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы Кунгурцева О.Ю. о добросовестности его действий судом отклоняются, он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела заложенный автомобиль по сведениям ГИБДД по Курганской области принадлежит Кунгурцеву О.Ю. не являющемуся стороной спорных кредитных правоотношений, в силу действующего законодательства, общим правилам, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона и размер задолженности ответчика перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 352, 353 ГК РФ, не отменяет действие залога.

Кроме того, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового собственника) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым собственником и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 483666 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом об оценке от 24 апреля 2019 г., которую ответчик Кунгурцев О.Ю. полагал заниженной.

В п. 10 Индивидуальных условий сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля, что составляет 702 000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 (ста) процентам от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования 75 (семидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования 65 (шестидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, в четвертый год кредитования 55 (пятидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога, в пятый год кредитования 45 (сорока пяти) процентам от залоговой стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за предъявление требования имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога), в размере 6 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 15 мая 2019 г. № 6431, а также за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору исходя из цены предъявленного иска в размере 9696 рублей 76 копеек по платежному поручению от 15 мая 2019 г. № 6430.

Поскольку указанные требования судом удовлетворены, то с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кунгурцева О.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек, с ответчика Бревнова С.А. - 9696 рублей 76 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Бревнова С.А. к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что волеизъявление Бревнова С.А. на получение кредита зафиксировано в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 3 сентября 2018 г., из которого видно, что он ознакомлен со всеми условиями договора, и дал согласие на его заключение, им получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей и сроках их внесения, размере нейстойки за просрочку обязательств по кредиту и выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, заемщик Бревнов С.А. взял на себя обязательства по возврату кредита, соответственно, принял на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, Бревнов С.А. указал, что кредитный договор подлежит расторжению ввиду невозможности исполнять платежные договорные обязательства вследствие ухудшения финансового положения.

В то же время заемщик на момент заключения договора мог и должен был учитывать собственные финансовые возможности, заключая кредитный договор, он понимал, что принимает на себя соответствующие обязательства, с условиями договора был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на совершение данной сделки. При этом каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду сложного материального положения не может быть расценено, как наличие непредвиденных существенно изменившихся обстоятельств.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения.

По материалам дела не усматривается нарушений условий договора со стороны банка или злоупотребление им правом.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Бревнову Сергею Александровичу, Кунгурцеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бревнова Сергея Александровича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2018 г. № по состоянию на 15 мая 2019 г. в размере 649 676 рублей 12 копеек, из которых: основной долг – 615220 рублей 98 копеек, проценты – 26 138 рублей 02 копейки, пени, начисленные на сумму основного долга, просроченного к возврату – 6 276 рублей 87 копеек, пени, начисленные на сумму процентов, просроченных к возврату – 2040 рублей 25 копеек, а также 9 696 рублей 76 копеек в счет возврата государственной пошлины, всего взыскать 659 372 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль DATSUN MI-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кунгурцева Олега Юрьевича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» 6000 рублей 00 копеек в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Бревнова Сергея Александровича к ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 г.)