Решение по делу № 33-9659/2015 от 15.04.2015

Судья: Золотарева О.В. Дело № 33-9659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к администрации Пушкинского муниципального района, СНТ «Кудринка» о признании права собственности на земельный участок, обязании согласовать границы земельного участка, выдать членскую книжку, взыскании ущерба и убытков,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, СНТ «Кудринка» о признании права собственности на земельный участок № 22 площадью 787 кв.м., расположенный в СНТ «Кудринка» по адресу: Московская <данные изъяты> в границах согласно плану границ, выполненного кадастровым инженером <данные изъяты> О.А., обязании председателя СНТ согласовать существующие границы земельного участка с прирезкой из земель общего пользования, выдать членскую книжку с отметками о фактической площади земельного участка, взыскании ущерба в размере 6615 руб. 84 коп., убытков, связанных с проведением работ по межеванию участка.

Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок предоставлен отцу истца в 1957 году, площадь участка составляла 670 кв.м. В 1980 году отцом истца переставлен угловой столб, в результате чего площадь участка увеличилась. С тех пор истец пользуется земельным участком в существующих размерах, площадь участка по результатам межевания составила 787 кв.м. Свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок в связи с уточнением площади участка не исправлено. Председатель СНТ отказывается подписывать акт согласования границ участка уточненной площадью, нарушая права истца на присоединение земельного участка из земель общего пользования к принадлежащему ему участку, истцу выданы недостоверные документы, в которых указана площадь участка, не соответствующая сведениям уточненной площади. За проведение межевания участка истцом потрачено 6615 рублей. Уточняемая площадь участка находится в допустимых пределах установленных земельным законодательством. Истцу не выдана членская книжка с отметками об оплате членских и целевых взносов, не исправлено свидетельство на землю в части указания площади участка.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением администрации Пушкинского района Московской области от 03.02.1993г. № 217 за СНТ «Кудринка» закреплены земли общего пользования в коллективную совместную собственность площадью 2,64га, за членами СНТ закреплены земли площадью 7,36га. За <данные изъяты> В.В. закреплен земельный участок площадью 670 кв.м.

<данные изъяты> В.В. является членом СНТ «Кудринка» и собственником земельного участка № 22 площадью 670 кв.м., что следует из членской книжки садовода, выдано свидетельство о праве собственности на землю, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По инициативе истца проведены работы по межеванию спорного участка, в результате которого уточненная площадь участка составила 782 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции председатель СНТ «Кудринка» <данные изъяты> Е.В.поясняла, что площадь участка истца увеличилась за счет того, что он передвинул забор на земли общего пользования, до настоящего времени проект организации и застройки территории СНТ не разработан и не утвержден в установленном порядке, внешние границы СНТ не установлены. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст.ст. 15, 28 ЗК РФ, ст.ст.14, 28, 32, 33 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что вопрос о предоставлении <данные изъяты> В.В. земельного участка может быть рассмотрен после утверждения проекта организации и застройки территории СНТ «Кудринка», а увеличение площади земельного участка до указанных истцом размеров за счет земель общего пользования, противоречит закону.

Также судом обоснованно сделан вывод о том, что требования об обязании правления СНТ «Кудринка» согласовать границы земельного участка уточненной площадью с прирезкой земель общего пользования, внесение сведений об уточненной площади земельного участка в свидетельство о праве собственности удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о признании права собственности на земельный участок.

Отказывая <данные изъяты> В.В. в удовлетворении требований об обязании председателя СНТ выдать членскую книжку, суд верно исходил из того, что

в материалах дела имеется документ, выданный СНТ «Кудринка» <данные изъяты> В.В., подтверждающий его членство в данном СНТ. В судебном заседании <данные изъяты> В.В. не отрицал, что у него имеется членская книжка, но он не согласен с внесенными записями.

При этом, требования о взыскании затрат на проведение кадастровых работ по межеванию участка также удовлетворению не подлежат, поскольку суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи