Решение по делу № 2-293/2016 (2-5945/2015;) от 19.10.2015

Дело № 2-293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Андрияновой Е.В.,

при секретаре             Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляковской НВ к ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шуляковская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной (с учетом уточнений).

В обоснование требований истец Шуляковская Н.В. указала, что между ней ООО «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. От ООО «Примоколлект» на почтовый адрес истца стали регулярно поступать письма с претензиями о погашении кредитной задолженности. Ранее между ООО «МигКредит» ООО «Примоколлект» был заключен договор переуступки прав требований к третьему лицу. Считает договор уступки недействительным, поскольку ее паспортные данные, указанные в приложении к договору, не соответствуют фактическим данным. Кроме того, личность кредитора имеет для нее существенное значение поэтому уступка не могла быть совершена без ее согласия.

Истец Шуляковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шуляковский С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО МигКредит», ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили отзывы о необоснованности заявленных требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, возможно и заключение смешанного договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец Шуляковская Н.В. и ООО МигКредит» путем оферты на получение займа и ее акцепта посредством выдачи денежных средств заключили договор займа № <данные изъяты>, согласно которого Шуляковской Н.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> недель (п. 1,2 Оферты).

Факт получения суммы займа истцом не оспаривается.

За пользование займом в течение указанного периода заемщик должен был уплатить кредитору проценты, выраженные в твердой денежной сумме в размере 85 700 руб. Иных платежей договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора было между сторонами достигнуто. Заемщик Шуляковская Н.В. выразила волю на заключение договора на конкретных условиях.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> согласно которого переданы права, в том числе по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3.3 Общих условий заключения и исполнения договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>, ООО «МигКредит» вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору займа любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Кроме того, до заключения договора займа, подписав Анкету клиента, Шуляковская Н.В. дала свое согласие ООО «МигКредит» уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. В оферте своей подписью истец согласилась, что личность кредитора для нее не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что истцу было направлено уведомление от ООО «МигКредит» о состоявшейся уступке права требования по договору микрозайма, что является надлежащим доказательством перехода прав требования к новому кредитору в соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ.

В силу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ООО «МигКредит» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, истцу Шуляковской Н.В. был предоставлен заем, а не кредит, поэтому доводы истца о запрете уступки права требования суд считает несостоятельными.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих займодавцу (микрофинансовой организации) уступить право требования по договору микрозайма организации, не внесенной в реестр микрофинансовой организации. Микрофинансовая организация (займодавец) также не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Доводы истца о недействительности договора уступки прав требования в связи с неправильным указанием ее паспортных данных суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд нарушений действующего законодательства при заключении уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколект» № <данные изъяты> не находит, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ст 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, следовательно, в случае уступки права требования для заемщика условия договора микрозайма остаются прежними, дополнительных обязанностей на него не возлагается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку к ООО «Примоколлект» перешли права по договору уступки права требования в том же объеме, в котором они имелись у ООО «МигКредит», оснований для признания незаконными требований ООО «Примоколлект» к Шуляковской Н.В., связанных с исполнением обязательств по договору займа суд не находит.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, 11 ГК РФ суд осуществояет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В судебном заседании нарушений прав истца действиями ответчиков не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достоверности, учитывая отсутствие нарушений прав истца действиями ответчиков, суд считает исковые требования Шуляковской Н.В. подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шуляковской Натальи Викторовны к ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколект» № <данные изъяты>, признании требований ООО «Примоколлект» недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Андриянова