Решение по делу № 33-6327/2022 от 17.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-455/2022                                                          Судья-докладчик суда первой инстанции Короткова Л.М.

Дело № 33-6327/2022

        УИД 91RS0012-01-2021-007104-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Романюк И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кравцовой Н.Л. и Кравцова В.П. к Кравцовой Е.В., третьи лица: управление по делам несовершеннолетних детей защите их прав администрации г. Керчи, нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е., о признании недействительным отказа от наследства,

по апелляционной жалобе Кравцовой Н.Л. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2021 года истцы Кравцовой Н.Л. и Кравцо В.П. обратились в суд с иском к Кравцовой Е.В., в котором просили признать недействительным их отказ от причитающейся им доли на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, оставшегося после смерти сына ФИО6, совершенный ими в пользу своих внуков ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти их сына открылось наследство, наследниками которого по закону являлись истцы – родители умершего, ответчица - его жена и двое несовершеннолетних внуков: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцы в присутствии нотариуса ДД.ММ.ГГГГ написали отказ от наследства в пользу внуков по требованию ответчицы, которая поставила им условие - либо они отказываются от наследства в пользу внуков, либо она не позволит им общаться с внуками. Истцы были в состоянии сильного душевного волнения после смерти сына и согласились на ее условия. На тот момент они не знали об объеме наследственного имущества, т.к. ответчица им сообщила только то, что наследство состоит из автомобиля и ружья. Однако, ответчица их обманула, поскольку свои условия не выполнила, с внуками не дает общаться и они вынуждены были обращаться в опекунский совет и, в дальнейшем, в суд для определения порядка общения с внуками. Ответчица, воспользовавшись тяжелыми для истцов обстоятельствами, своими действиями поставила истцов в невыгодные для них условия, фактически вынудила их подписать отказ от наследства после смерти сына.

Кроме того, при рассмотрении дела истцы ссылались на состояние сильного душевного переживания в связи со смертью сына и наличие тяжелых заболеваний в момент подписания оспариваемого заявления об отказе от наследства.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - управления по делам несовершеннолетних детей и защите их прав просит также отказать в удовлетворении иска из-за недоказанности требований истцов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года в удовлетворении иска Кравцовой Н.Л. и Кравцова В.П. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кравцова Н.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты обращения в суд иском об определении порядка общения с внуками, поскольку ответчица свое обещание обеспечить беспрепятственное общение с внуками не выполняла вплоть до их обращения в суд с указанным иском. Кроме того, ответчица сообщила им неверную информацию об объеме наследственного имущества, однако суд не применил положения п.1 ст.179 ГК РФ о том, что данная сделка была совершена под влиянием обмана. Перечень наследственного имущества стал известен им только при ознакомлении с материалами наследственного дела, которое было истребовано судом при рассмотрении настоящего иска.

Податель апелляционной жалобы указывает также на то, что судом не принято во внимание состояние здоровья истца и его душевное состояние после смерти сына, однако суд неправомерно отказал в назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления состояния истцов на момент отказа от наследства.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Кравцова Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявляя требования о признании отказа от наследства недействительным, истцы ссылались на несколько оснований, предусмотренных законом, о признании такого отказа недействительным, в частности они ссылались на то, что отказ от наследства совершен ими под влиянием обмана со стороны ответчицы; кроме того, они ссылались на то, что совершили такой отказ в состоянии сильного душевного волнения при наличии тяжелых заболеваний, что, по их мнению, могло повлиять на объективное понимание истцами значения своих действия; кроме того, истцы указывали на то, что совершили такой отказ на крайне невыгодных для себя условиях.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным отказа от наследства, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания такого отказа недействительным.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Керченского городского нотариального округа Артышевскому И.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти мужа обратилась ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее заявление было зарегистрировано под №. В заявлении указан объем наследства - квартира, жилой дом, земельный участок, ружье и автомобиль. В заявлении ответчица указала всех наследников первой очереди. (л.д.24).

Кравцова Н.Л. и Кравцов В.П. отказалась от принятия наследства после смерти сына ФИО6 в пользу детей наследодателя ФИО5 и ФИО4, написав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания нотариально удостоверенного отказа истцов от наследства следует, что им были разъяснены и им понятны последствия отказа от наследства. Отказ является безоговорочным и безвозвратным. Заявление об отказе от наследства собственноручно подписано истцами.(л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.26).

В сентябре 2021 года ответчица с детьми получили свидетельство о праве на наследство. (л.д. 52-67)

Обратившись в суд с настоящим иском в декабре 2021года, истцы указали, что отказались от принятия наследства после смерти сына в связи с требованием ответчицы по делу, которая в противном случае препятствовала бы им в общении с внуками, кроме того, ответчица и нотариус не сообщили им об объеме наследства.

Как следует из материалов дела, опекунский совет муниципального образования городской округ Керчь 28.11.2019г по заявлению Кравцовой Н.Л. и Кравцова В.П. определил порядок общения истцов с внуками. ( л.д.3)

В декабре 2021г истцы обратились в суд с иском к ответчице об определении порядка общения с внуками.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно в ноябре 2019г после принятия решения опекунским советом.

При этом, суд не проверил доводы истцов о том, что после решения опекунского совета, ответчица не отказывалась обеспечить им общение с

внуками и только в декабре 2021г им стало известно о том, что ответчица не намерена исполнять свои обещания.

Кроме того, суд не проверил доводы истцов о том, что на момент составления отказа от наследства они находились в состоянии сильного душевного волнения, в связи с чем не могли понимать значение своих действий. Также, судом не проверены доводы истцов о совершении отказа от наследства на крайне невыгодных условиях.

Однако данные обстоятельств и приведенные требования закона судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были.

Отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, без учета вышеуказанных обстоятельств, является незаконным и необоснованным, поскольку они имели значение для правильного разрешения дела по существу, что влечет отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями частью 1 пунктов 1, 3 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Кравцовой Н.Л. и Кравцова В.П. к Кравцовой Е.В., третьи лица: управление по делам несовершеннолетних детей защите их прав администрации г. Керчи, нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И.Е., о признании недействительным отказа от наследства направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Калюбина А.Г.

                                                                            Хмарук Н.С.