Решение по делу № 11-36/2020 от 12.02.2020

Дело №11-36/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Заельцовского районного суда г.Новосибирска в составе:

председательствующего Елапова Ю.В.

при секретаре Коломиец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцевой Т. В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования ДНТ «Аэрофлот-2», взыскана с Стародубцевой Т. В. в пользу ДНТ «Аэрофлот-2», сумма ущерба в размере 10 842 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, указывая на то, что 27.11.2018 года в промежутке времени между 09-00 часов и 09-30 часов на территории ДНТ «Аэрофлот-2» в Заельцовском районе г.Новосибирска Стародубцева Т.В., являющаяся собственником земельного участка и дома на нем по адресу: ... было повреждено имущество ДНТ «Аэрофлот-2», а именно металлическая калитка, выходящая из ДНТ «Аэрофлот-2» на Таганрогский переулок. Металлический лист калитки был загнут на 90 градусов. О порче имущества был составлен соответствующий акт. 18.12.2018 года представителю Стародубцевой Т.В. - Стародубцевой А.А. было вручено под роспись требование о возмещении ущерба вместе с актом о порче имущества, фотографиями и копией сметного расчета. Однако ответа на требование со стороны ответчика не последовало, Возмещение ущерба произведено не было. Согласно сметному расчету ремонта имущества ДНТ «Аэрофлот-2», стоимости ущерба составила 10 842 рубля.

На основании изложенного истец, просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 842 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Стародубцева Т.В. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15.11.2019г. отменить, постановить новое решение по данному делу, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что ответчиком совершены противоправные действия, в результате которых истцу был причинен имущественный вред. Факт прохода через образовавшийся просвет ответчиком не оспаривается. Однако, мировой судья необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика и представленные доказательства, в соответствии с которыми на момент прохода ответчика через спорную калитку, последняя уже была сломана и металлический профлист уже был отогнут. Также не был принят судом во внимание тот факт, что калитка не функционировала надлежащим образом (не открывалась и не позволяла выйти ответчику или кому-либо с территории ДНТ «Аэрофлот-2»). Обстоятельства того, что спорная калитка была повреждена до прохождения через нее ответчиком, были подтверждены свидетельскими показаниями Веряскина А.А., Веряскина Е.А. Кроме этого, согласно протокола общего собрания №166 от 12.05.2018г. (л.д.18-22) зафиксировано, что спорная калитка за год была сломана трижды. Ремонт ее производился путем выравнивания профлиста. Данные обстоятельства подтверждают факты неоднократной поломки спорной калитки силами иных лиц (не ответчиком). Между тем, истцом произведены ремонтные работы в отношении спорной калитки, в результате которых истец получил улучшенный объект, а расходы на улучшение были возложены на ответчика. Так, как следует из акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 01.12.2018г. (л.д.122) ООО Компанией «ЛИНА» выполнены: демонтаж калитки, доставка калитки в цех, демонтаж магнитного замка, покраска калитки, усиление каркаса калитки, замена профлиста, монтаж магнитного замка, доставка калитки на территорию ДНТ, монтаж калитки, а также указана стоимость: профилированного листа, трубы, каркаса, всего оказано услуг на общую сумму: 10 842 рублей. Однако, исходя их материалов дела, показаний свидетелей и письменных заявлений Яговкиной Т.С., Беспаловой Л.А. следует, что дефект калитки заключался только в отогнутом профлисте металла на 90 градусов. Из материалов дела не следует, что был поврежден магнитный замок, что необходимо было демонтировать калитку, вывозить и привозить ее, о том, что калитка требовала покраски. В акте прямо указано, что в результате ремонтных работ было произведено усиление каркаса калитки, покраска, замена замка, т.е. произведено улучшение объекта по сравнению с первоначальной его конструкцией и состоянием. Достаточным и необходимым ремонтом являлась лишь замена или выправка профлиста, который был кем-то отломан и впоследствии отогнут для возможности беспрепятственного прохода людей через спорную калитку.

В судебном заседании ответчик Стародубцева Т.В. и её представители Стародубцева А.А. и Рябов А.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ДНТ «Аэрофлот-2» по доверенности Ващенко А.В., в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Р.Ф., исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй был сделан вывод, что 27.11.2018 года в промежутке времени между 09-00 часов и 09-30 часов на территории ДНТ «Аэрофлот-2» в Заельцовском районе г.Новосибирска Стародубцева Т.В., являющаяся собственником земельного участка и дома на нем по адресу: г... повредила имущество ДНТ «Аэрофлот-2», а именно металлическую калитку, выходящую из ДНТ «Аэрофлот-2» на Таганрогский переулок. Металлический лист калитки был загнут на 90 градусов, чем причинила ущерб истцу в размере 10 842 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В основу решения, о виновных действиях ответчика, мировым судьей положены показания Яговкиной Т.С., указанные ею в заявлении на л.д.124,125, в котором она сообщает, что видела ответчика возле калитки, когда чистила снег возле своего участка. Минут через 15-20 повернулась в сторону калитки и не увидев ответчика, пришла к выводу, что это она отогнула лист на калитке, таким образом, повредив её.

Из объяснений Яговкиной Т.С., следует, что она непосредственно не видела и не слышала, как ответчик Стародубцева Т.В., ломала или повреждала спорную калитку. Яговкина Т.С., выдвинула предположение об этом, а мировой судья приняла решение о виновности ответчика в повреждении калитки, основанное лишь на предположении Яговкиной Т.С., которая даже не была допрошена мировым судьей в судебном заседании.

Мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что ответчиком совершены противоправные действия, в результате которых истцу был причинен имущественный вред, доказательств этому материалы дела не содержат.

Мировой судья необоснованно не приняла во внимание объяснения ответчика и представленные доказательства, в соответствии с которыми на момент прохода ответчика через спорную калитку, последняя уже была сломана, и металлический профлист на калитке, уже был отогнут.

Обстоятельства того, что спорная калитка была повреждена до прохождения через нее ответчиком, подтверждены следующими доказательствами:

Свидетельскими показаниями Веряскина А.А., Веряскина Е.А., которые в судебном заседании от 15.11.2019г., пояснили, что до ноября 2018 года, калитка ломалась неоднократно, металлический лист калитки был отогнут и закреплен на проволоку, они видели, как периодически, разные лица пинали калитку, профлист был поврежден. Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.138,139).

Протоколом общего собрания ДНТ «Аэрофлот-2» №166 от 12.05.2018г. (л.д.18-22) зафиксировано, что спорная калитка за год была сломана трижды, калитка была помята. Ремонт ее производился путем выравнивания профлиста.

Данные обстоятельства подтверждают факты неоднократной поломки спорной калитки силами иных лиц (не ответчиком) до даты 27.11.2018 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что 27.11.2018 года Стародубцева Т.В., не ломала и не повреждала спорную калитку, истцом в нарушении требований ст.56 ГПК Р.Ф., доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.15; ст.1064 ГК Р.Ф., гражданское право и институты возмещения убытков и причиненного вреда направлены на восстановление первоначального положения лица, чье право нарушено. Указанные нормы права, а также положения главы 60 ГК РФ, не допускают возможность неосновательного обогащения лиц, обращающихся с соответствующими требованиями.

Между тем, истцом произведены ремонтные работы в отношении спорной калитки, в результате которых истец получил улучшенный объект, а расходы на улучшение были возложены на ответчика.

Согласно акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 01.12.2018г. (л.д.122) ООО Компанией «ЛИНА» выполнены: демонтаж калитки, доставка калитки в цех, демонтаж магнитного замка, покраска калитки, усиление каркаса калитки, замена профлиста, монтаж магнитного замка, доставка калитки на территорию ДНТ, монтаж калитки, а также указана стоимость: профилированного листа, трубы, каркаса, всего оказано услуг на общую сумму: 10 842 рублей.

Однако, исходя их материалов дела, показаний свидетелей и письменных заявлений Яговкиной Т.С., Беспаловой Л.А. следует, что дефект калитки заключался только в отогнутом профлисте металла на 90 градусов. Из материалов дела не следует, что был поврежден магнитный замок, что необходимо было демонтировать калитку, вывозить и привозить ее, о том, что калитка требовала покраски. В акте прямо указано, что в результате ремонтных работ было произведено усиление каркаса калитки, покраска, замена замка, т.е. произведено улучшение объекта по сравнению с первоначальной его конструкцией и состоянием. Достаточным и необходимым ремонтом являлась лишь замена или выправка профлиста, который был кем-то отломан и впоследствии отогнут для возможности беспрепятственного прохода людей через спорную калитку. Замена магнитного замка не требовалась, поскольку доказательств его повреждения в материалах дела не имеется. Покраска калитки также не требовалась, поскольку доказательств того, что ответчиком совершались действия по повреждению окрашенного слоя калитки, в материалах дела не имеется. Усиление конструкции калитки не являлось ремонтом, а являлось улучшением первоначальной конструкции объекта, следовательно, возмещению не подлежало. Расходы на демонтаж, монтаж и транспортировку калитки также не подлежали возмещению, поскольку эти действия были связаны с укреплением (улучшением) калитки, установки антивандальной конструкции (труб). При замене или выправке лишь профлиста демонтаж калитки и ее транспортировка не требовались.

Размер ущерба, мировым судьей определен не верно.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 15 ноября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНТ «Аэрофлот-2» к Стародубцевой Т. В., о взыскании суммы ущерба - отказать.

Апелляционную жалобу Стародубцевой Т. В. - удовлетворить.

Судья                                                                                                                     Елапов Ю.В.