Решение по делу № 11-7/2021 от 24.12.2020

Мировой судья 65 судебного участка

Истринского судебного района Московской области

Коновалова А.А.                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Блохиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Блохиной В.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Блохиной В.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 65 Истринского судебного района Московской области вынесено определение о возврате ООО «Сибирь консалтинг групп» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Блохиной В.В. задолженности по договору займа, в связи с тем, что суду в подтверждение сделки не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа. Не приложено уведомление об уступке прав требований и документы, подтверждающие обязательства по оплате сумм по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» по доверенности Патрикеева Я.В. в судебный участок поступила частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направив заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1,2 части 1 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", содержится разъяснение о том, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, ссылается на то, что суду в подтверждение сделки не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа. Не приложено уведомление об уступке прав требований и документы, подтверждающие обязательства по оплате сумм по договору цессии.

Суд находит обоснованным указанный мировым судьей в качестве оснований к возврату заявления вывод об отсутствии доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронного документа и электронной подписи, а также ее использования.

Индивидуальные условия договора займа содержат запись: электронная подпись заемщика №.

    В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

       Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

       Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

          Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, не приложено документа, подтверждающего выполнение условий договора займодавцем, не приложено документа, подписанного сторонами.

       Проверить электронную подпись, указанную в индивидуальных условиях займа, с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах при рассмотрении заявление о выдаче судебного приказа не представляется возможным, в связи с чем мировой судья сделал обоснованный вывод об отказе в выдаче судебного приказа, так как не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа.

С учетом указанных обстоятельств, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Следует отметить, что права заявителя не нарушены, поскольку он не лишен права обратиться в суд с иском к заёмщику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение Мирового судьи судебного участка № 65 Истринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Блохиной В.В. – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий: подпись