Решение по делу № 33-4957/2023 от 28.08.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-4957/2023

Судья Елькина Е.А. Материал № 9-124/2023

Кировский областной суд в составе судьи Ординой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по представлению Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил возложить на ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» обязанность организовать проведение работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек в соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.2.4 ГОСТ 50597 на придомовых территориях МКД № <адрес>, то есть на территориях, находящихся в фактическом пользовании жильцов указанных жилых домов.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 26.07.2023 Кировскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в принятии искового заявления к ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» о возложении обязанности отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С определением суда не согласен Кировский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в представлении ставит вопрос о его отмене, направлении иска в Нововятский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу. Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, указывает, что иск подан как в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, находящихся на спорной территории, так Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, районный суд исходил из того, что заявление в интересах жильцов указанных выше многоквартирных домов нельзя отнести к заявлению в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество жильцов подается исчислению исходя из характера конкретных правоотношений, возникающих из права собственности или иных имущественных и личных прав в отношении жилых и нежилых помещений, а нахождение неопределенного круга лиц на территории военного городка <данные изъяты> (<адрес> невозможно в силу действующего пропускного режима. При этом обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирных домов в защиту своих интересов, прокурором не приведено.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы неправомерными ввиду следующего.

Прокурор в силу статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (часть 1).

Из искового заявления, поступившего в суд, следует, что оно относится к искам, перечисленным в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, так как, несмотря на наличие пропускного режима, Инструкцией по пропускному режиму в <данные изъяты> (войсковая часть №, г. Киров) 48 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны РФ, предусмотрена возможность допуска (прохода) на территорию закрытого военного городка № № неопределенного круга лиц на основании заранее согласованных списков таких граждан, в частности: сотрудников сторонних организаций, военнослужащих и гражданского персонала других воинских частей, сотрудников органов местного самоуправления, организаций, не подведомственных Минобороны России, осуществляющих обслуживание объектов, расположенных на территории военного городка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку, по мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» предоставленных полномочий влечет угрозу безопасности дорожного движения на придомовых территориях МКД, и может способствовать нарушению прав неопределенного числа лиц, прокурор имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что прокурор не обладает правом на обращение в суд с данным иском, не основан на законе, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное районным судом определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права истца, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нововятского районного суда г. Кирова от 26 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО УК «СОЦИНИЦИАТИВА» об обязанности организовать проведение работ по ремонту и восстановлению разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек в соответствии с требованиями пунктов 5.1.3, 5.2.4 ГОСТ 50597 на придомовых территориях МКД <адрес>, то есть на территориях, находящихся в фактическом пользовании жильцов указанных жилых домов, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.Н. Ордина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023