Решение по делу № 2-1223/2024 (2-7588/2023;) от 24.11.2023

дело № 2-1223/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008847-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года                                                                           г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Ирины Михайловны к Головину Константину Михайловичу об изменении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

Истец Головина И.М. обратилась в суд с иском к ответчику Головину К.М. об изменении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец Головина И.М. указала, что 15.03.2020 умерла её мама Головина Мария Ивановна, наследником по завещанию которой является Головина И.М.. За ответчиком Головиным К.М. зарегистрировано право собственности на 0,18 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании апелляционного определения Московского областного суда от 14.12.2020 по иску Головиной Валерии Михайловны о выделе доли земельного участка. С указанным распределением долей истец не согласен по следующим причинам: Головина Мария Ивановна являлась собственником 0,360 доли домовладения по адресу: <адрес>. Также Головина М.И. являлась собственником 0,360 доли земельного участка площадью 8 346 кв.м. по вышеуказанному адресу, закрепленного за совладельцами дома, на основании постановлений Главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 31.10.1996 № 457 и от 25.11.2002 № 458. 24.12.2019 было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2675/2019 по иску Головиной В.М. и встречному иску Головиной М.И., Головиной И.М., Богданова А.Г., Алениной Н.М. к Головиной В.М., администрации Пушкинского муниципального района об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка. Истцы по встречному иску не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке, однако, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции Головина М.И. умерла. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ было установлено процессуальное правопреемство без привлечения нотариуса в качестве третьего лица, без запроса завещания Головиной М.И., без изучения и рассмотрения наследственного дела, поскольку материалы наследственного дела в суд не направлялись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2019 изменено в части варианта выдела Головиной В.М. с одной стороны, и Головиной И.М., Богданову А.Г., Алениной Н.М., Головину К.М. с другой стороны, частей земельного участка при домовладении. Совладельцам установлены следующие доли: Головину К.М. – 0,18 доли, Головиной И.М. – 0,52 доли, Богданову А.Г. – 0,19 доли, Алениной Н.М. – 0,11 доли, разделив собственность Головиной Марии Ивановны, выраженную в 0,360 долях в общей долевой собственности на земельный участок, между двумя наследниками по закону в равных частях, а именно по 0,18 доли каждому наследнику без учета завещания Головиной М.И.. 12.08.2014 Головина М.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым она всё своё имущество завещала Головиной И.М.. 16.09.2021 Головиной И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выразившееся в 5/6 долях, что соответствует 0,300 доли на всё имущество Головиной М.И., состоящее, в том числе, из 0,360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но на момент смерти Головина М.И. не успела зарегистрировать земельный участок в установленном законом порядке, поэтому указанное имущество не было включено в состав наследства нотариусом, свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок не было выдано. Наследником на обязательную долю является Головин К.М., доля которого в соответствии со ст. 1149 ГК РФ на наследство должна уменьшиться с учетом имеющегося завещания и составляет 1/6 доли, что соответствует 0,06 доли имущества Головиной М.И., состоящее из 0,360 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Но указанные доли на имущество Головиной М.И. между наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, судом были распределены по закону, без учета завещания Головиной М.И. и без рассмотрения исковых требований об изменении долей в праве собственности на имущество Головиной М.И. 11.12.2021 после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли на имущество Головиной М.И., Головина И.М. обратилась в Московский областной суд о пересмотре апелляционного определения от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления совладельцам следующих долей: Головину К.М. – 0,18 доли, Головиной И.М. – 0,52 доли, Богданову А.Г. – 0,19 доли, Алениной Н.М. – 0,11 доли, т.к. указанные доли были распределены между наследниками по закону на основании справки, выданной помощником нотариуса, в которой ни слова не было сказано о завещании Головиной М.И. Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 по заявлению Головиной И.М. о пересмотре решения суда в части неверно распределенных долей на имущество Головиной М.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, было рекомендовано обратиться в суд для увеличения доли Головиной И.М. в праве собственности на общее имущество. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 по кассационной жалобе Головиной И.М. также подтверждено, что отказ не препятствует заявителю, как участнику долевой собственности обратиться с иском к другим собственникам об увеличении своей доли в праве на общее имущество. Истец считает, что ему должно быть увеличено право собственности на 0,64 доли земельного участка (0,300 доли по завещанию + 0,340 доли по решению суда от 24.12.2019 = 0,640 доли) в праве на общее имущество, а выделенная ответчику доля земельного участка в размере 0,18 доли подлежит уменьшению до 0,06 доли, что соответствует 1/6 доли земельного участка на имущество Головиной М.И. в соответствии с ответом нотариуса от 05.07.2022 № 453. Просит изменить доли Головиной И.М. и Головина К.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080214:5012, признав право собственности на земельный участок за Головиной И.М. на 0,64 доли, за Головиным К.М. – на 0,06 доли, что соответствует 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Головина И.М. и её представитель на основании ордера адвокат Маковеев С.И. (л.д. 168) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Головин К.М. и его представитель на основании доверенности Илюхина С.Н. (л.д. 106-107) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истец вводит суд в заблуждение, пытаясь пересмотреть апелляционное решение суда. На момент смерти наследодателю Головиной М.И. принадлежало на праве собственности только 0,316 доли в части жилого дома, земельный участок Головиной М.И. не принадлежал, в связи с чем истец не мог наследовать земельный участок, нотариусом было выдано только свидетельство о праве собственности на долю в жилом доме. Считают, что истец должен доказать, что Головиной И.М. положено увеличение доли на земельный участок, но таких доказательств не представлено ( л.д.151-153).

Третье лицо Аленина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Богданов А.Г., нотариус Москаленко И.В., представитель Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2019 в общую долевую собственность Головиной М.И., Головиной И.М., Богданова А.Г., Алениной Н.М. выделен земельный участок площадью 4 572 кв.м по адресу: <адрес>, установлены совладельцам следующие доли: Головиной М.И. – 0,36 доли, Головиной И.М. – 0,34 доли, Богданову А.Г. – 0,19 доли, Алениной Н.М. – 0,11 доли (л.д. 23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2020 решение Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2019 изменено в части варианта выдела Головиной В.М. с одной стороны, и Головиной И.М., Богданову А.Г., Алениной Н.М., Головину К.М. с другой стороны, частей земельного участка при домовладении. Совладельцам установлены следующие доли: Головину К.М. – 0,18 доли, Головиной И.М. – 0,52 доли, Богданову А.Г. – 0,19 доли, Алениной Н.М. – 0,11 доли (л.д. 30 оборот-35).

Данное апелляционное определение суда постановлено при наличии сведений о наследуемом имуществе Головиной М.И., которая умерла в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, и ее наследниках. Определением Московского областного суда от 14.12.2020 установлено, что Головина М.И. умерла 15.09.2020, её наследниками являются Головина И.М. и Головин К.М., что также подтверждается копией наследственного дела (л.д. 60-80).

07.09.2021 Головин К.М. поставил участок на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности в Едином реестре прав недвижимости на земельный участок площадью 4 572 кв.м. в размере 0,18 доли в соответствии с судебными актами (л.д. 37-40)

16.09.2021 Головиной И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в 5/6 долях, которое состоит из: 316/100 долей в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 1; 316/100 долей в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; 316/100 долей в праве общей собственности на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пом. 2 (л.д. 12).

Головина И.М. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно завещанию умершей Головиной М.И. всё её имущество принадлежит Головиной И.М., а Головин К.М. имеет право только на обязательную долю. Полагала, что судом принималось решение только в отношении имущества, наследованного по закону, что повлекло изменение долей наследников, а изменение долей на земельный участок происходило без учета наследования по завещанию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022 в удовлетворении заявления Головиной И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Московского областного суда от 14.12.2020 отказано (л.д. 48-50).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Головиной И.М. – без удовлетворения (л.д. 51-54).

В обоснование своей позиции суды указали, что обстоятельства, изложенные в заявлении Головиной И.М., не являются вновь открывшимися, что не препятствует истцу как участнику долевой собственности обратиться с иском к другим сособственниками об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2022 исковые требования Головиной И.М. к Головину К.М. о признании права на долю земельного участка отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка оставлены без удовлетворения (л.д. 98-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.04.2023 решение Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головиной И.М. без удовлетворения (л.д. 100-105).

Указанным апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020 установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок площадью 4 572 кв.м. в размере 0,18 доли была произведена в соответствии с судебными актами и истец не является собственником указанной спорной доли.

Ранее, решением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 25.07.2011 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В пользование Головиной М.И. выделены земельные участки площадью 2 870 кв.м. и 1 019 кв.м. (л.д. 15-20).

Как было указано выше, решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.12.2019 Головиной М.И. было выделено 0,36 доли земельного участка площадью 4 572 кв.м, до этого права собственности у Головиной М.И. на землю при вышеуказанном домовладении не было.

Однако, 15.03.2020 Головина М.И. умерла (л.д. 60 оборот), решение суда от 24.12.2019 не вступило в законную силу на момент её смерти, так как обжаловалось в апелляционной инстанции. Таким образом, право собственности у Головиной М.И. на 0,36 доли земельного участка до её смерти не возникло, в связи с чем, спорный земельный участок не мог войти в состав наследства, открывшегося после её смерти и наследоваться истцом на основании завещания.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, земельный участок и жилой дом выступают в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Головина М.И. могла передать истцу по завещанию только долю дома 0,316, а не 0,36 доли земельного участка, который наследодателю при жизни не принадлежал, в связи с чем на момент смерти Головиной М.И. 0,36 доли земельного участка не входили в состав ее наследственного имущества, не могли в соответствие с вышеуказанными нормами права наследоваться истцом по завещанию, в связи с чем распределение земли в собственность должно производиться без учета завещания.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головиной И.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Головиной Ирины Михайловны к Головину Константину Михайловичу об изменении долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 октября 2024 года.

         Судья: подпись.

         Копия верна:      Судья:                     Секретарь: