Решение по делу № 2-147/2017 от 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                              город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Хамраевой Е.Н.,

с участием:

истца – Шепеленко И.А.,

представителя истца – Швецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепеленко ФИО6 к Гурьяновой ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Шепеленко И.А. обратился в Петровский городской суд Саратовской области с иском к Гурьяновой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2014 года он предоставил Гурьяновой Е.Н. займ в сумме 270 000 рублей под 24 % годовых, что подтверждается распиской от 21 марта 2014 года, по условиям которой Гурьянова Е.Н. обязуется полностью вернуть денежные средства по требованию

Истец неоднократно как в письменной, так и в устной форме обращался к Гурьяновой Е.Н. с требованиями о возврате долга и процентов по расписке, однако, до настоящего времени Гурьянова Е.Н. расчет с истцом по договору займа от 21 марта 2014 года не произвела.

По состоянию на 27 февраля 2017 года задолженность Гурьяновой Е.Н. перед Шепеленко И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 460849 рублей, из которых: основной долг – 270 000 рублей, проценты за пользование займом – 190849 руб.

Указанную задолженность истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Гурьяновой Е.Н.

В судебном заседании истец Шепеленко И.А. и его представитель Швецов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Гурьянова Е.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Определяя правоотношения сторон спора и закон, подлежащий применению, суд учитывает, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договорные и иные обязательства регулируются гражданским законодательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предоставляет право заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом пункт второй указанной статьи устанавливает, что если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, угроз, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между Шепеленко И.А. и Гурьяновой Е.Н. заключен договор займа от 21 марта 2014 года на сумму 270 000 рублей, с уплатой процентов в размере 24% годовых, установлен срок возврата займа – по требованию.

В подтверждение заявленных требований о взыскании суммы долга истцом представлена расписка от 21 марта 2014 года, согласно которой Гурьянова Е.Н. получила от Шепеленко И.А. 21 марта 2014 года денежный заем в сумме 270 000 рублей, под 24% годовых, в расписке оговорен срок возврата - по требованию. Подлинник указанной расписки находится в материалах дела.

Гурьянова Е.Н. доказательств безденежности договора займа, либо, что денежные средства в действительности не получены ей от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, либо расписка была написана под влиянием угроз, насилия или обмана, стечения тяжелых обстоятельств, а также исполнения ей договора займа суду не представила.

Представленная расписка от 21 марта 2014 года, подписанная Гурьяновой Е.Н., является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условий, по которой Гурьянова Е.Н. получила от Шепеленко И.А. денежные средства в размере 270 000 рублей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика 27 июля 2016 года и 27 февраля 2017 года были направлены требования о возврате долга, однако, ответчик данное требование проигнорировал.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гурьяновой Е.Н. по договору займа от 21 марта 2014 года по состоянию на 27 февраля 2017 года составляет 460849 рублей, в том числе: основной долг – 270 000 руб., проценты за пользование займом – 190849 рублей.

Доказательств в опровержение задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по договору займа в размере как указано выше.

Ответчиком суду не предоставлены письменные доказательства исполнения обязательств по возврату займа от 21 марта 2014 года в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в указанной выше сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 7808 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепеленко ФИО8 к Гурьяновой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гурьяновой ФИО10 в пользу Шепеленко ФИО11 задолженность по договору займа от 21 марта 2014 года по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 460849 рублей, из которых: основная сумма займа – 270000 рублей, проценты за пользование займом – 190849 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7808 рублей, а всего 468657 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца.

Председательствующий                              Е.В. Романова