Решение по делу № 12-1031/2018 от 18.06.2018

Дело №12-1031/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 05 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя—Галимова Р.Р.,

заинтересованного лица—Ганеева Р.Р.,

представителя заинтересованного лица—Сафьянова Р.З., действующего на основании ходатайства Ганеева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Галимова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №№), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (приложением к административному протоколу №№) Галимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Как указано в постановлении, в 08:30 час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Галимов Р.Р., управляя автомобилем Ниссан Теана, госномер №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай, госномер №, под управлением водителя Ганеева Р.Р.

Галимов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что наказание назначено ему неправомерно, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал. Считает, что его вина в совершении ДТП не доказана. Поясняет, что в указанное время возле <адрес> образовалась автомобильная пробка. Он включил указатель поворота и, перестроившись, продолжил движение прямо. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Оказалось, что водитель автомобиля Хундай тоже решил объехать пробку, но не увидел автомобиль заявителя слева. То есть именно водителем Ганеевым Р.Р. был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и его представитель с доводами жалобы не согласились.

Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание также не явился, извещен.

Заслушав доводы участников процесса, изучив представленные доказательства, истребованный материал, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с представленными доказательствами, в 08:30 час ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, госномер №, под управлением водителя Ганеева Р.Р. и автомобиля Ниссан Теана, госномер №, под управлением водителя Галимова Р.Р., которое имело скользящий характер.

В материалах представлены две схемы ДТП.

На схеме ДТП, подписанной Галимовым Р.Р., под номером 1 указан автомобиль Ганеева Р.Р., объезжающий автомобиль КамАЗ, совершающий поворот направо к дому 136 (т.е. под углом относительно направления полосы движения), а под номером 2 обозначен автомобиль Галимова Р.Р.

Однако, на схеме ДТП, подписанной Ганеевым Р.Р., автомобили расположены параллельно полосе движения и зафиксирован приближающийся встречный автомобиль.

Согласно представленному в деле письменному объяснению Князева Р.Е., в тот момент, когда автомобиль КамАЗ поворачивал направо, съезжая с дороги, водитель автомобиля Хундай Портер, Ганеев Р.Р. резко вырулил влево, пытаясь объехать КамАЗ, в связи с чем совершил столкновение с проезжавшим мимо автомобилем Ниссан под управлением заявителя.

Из видеозаписи, сделанной камерой наружного наблюдения, установленной на автозаправочной станции, расположенной на <адрес> и зафиксировавшей момент столкновения вышеуказанных транспортных средств, следует, что автомобиль Хундай Портер в момент столкновения двигался без изменения траектории движения. Водитель Ганеев Р.Р. замедлил движение своего автомобиля и поравнялся с автомобилем КамАЗ когда последний полностью освободил проезжую часть дороги и его задний борт располагался параллельно проезжей части, с которой он съехал, то есть для проезда мимо автомобиля КамАЗ Ганееву Р.Р. не было необходимости менять траекторию движения своего автомобиля. Также представленная запись зафиксировала, что автомобиль Ниссан, под управлением Галимова Р.Р. стал производить обгон снизивших скорость автомобилей и частично выехал на полосу встречного движения. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль УАЗ Патриот Пикап. Не успевая закончить маневр обгона автомобиль Ниссан принял вправо, уходя от столкновения с УАЗом, что соответствует схеме, подписанной Ганеевым Р.Р.

Таким образом, первая схема ДТП и пояснения свидетеля Князева Р.Е. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В своем письменном объяснении свидетель Князев Р.Е. указывает, что что в связи с заездом КамАЗа во двор, расположенный справа от дороги, образовался затор (пробка), который слева объезжали легковые автомобили. Однако, представленная видеозапись свидетельствует о том, что снизили скорость только два автомобиля, проезду которых мешал съезжающий с дороги КамАЗ, а обгон снизивших скорость автомобилей осуществил только автомобиль Ниссан, ставший вторым участником ДТП. Изложенные обстоятельства позволяют усомниться, что Князев Р.Е. действительно являлся очевидцем произошедшего ДТП.

Установление степени вины водителей в рассматриваемом происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела, где проверяется законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД. В то же время, при изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Галимова Р.Р. состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно им в момент происшествия было совершено перестроение вправо.

Исходя из содержания истребованного материала, нельзя сделать вывод о том, что должностным лицом не предприняты все меры к установлению истины по делу.

Суд приходит к выводу, что действия заявителя, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, квалифицированы старшим инспектором отделения по Вахитовскому Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани верно.

Наказание Галимову Р.Р. назначено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Сенцова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение к административному протоколу №<адрес>97) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Галимова Р. Р. ставить без изменения, а жалобу Галимова Р. Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.    

Судья: С.В. Новосельцев.