Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4158/2020 от 04.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4158/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Т* на вступившее в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - ООО «Управдом», Общество),

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Промышленного района г. Оренбурга от 7 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Управдом» Т* просит отменить решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 г., приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управдом», расположенного по адресу: <адрес> на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 23 апреля 2019 года № должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено неисполнение юридическим лицом ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: ООО «Управдом» в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не разработаны и выполнены мероприятия по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (п.6.11, п.6.1.3, приложения №3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях) в <адрес>, от работы лифтового оборудования жилого дома; не проведена оценка выполненных мероприятий с представлением результатов оценки.

По результатам проверки выявлено, что уровень шума в <адрес> не соответствовал требованиям СанПиН 2.1.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

    Результаты проверки послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Управдом» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    "

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья пришел к выводу, что ООО «Управдом», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, все свои обязанности, предусмотренные законодательством и договором управления, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования и по выполнению выданного предписания, выполнило в полном объеме. Как следует из ответов АНО НТП ОГУ «<данные изъяты> ОГУ» и ООО «<данные изъяты> все возможные мероприятия по уменьшению уровня шума проведены, уровень шума связан с нарушениями, допущенными при строительстве дома, либо с его конструктивными особенностями.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга, рассматривая жалобу главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области И* на постановление мирового судьи и отменяя постановление о прекращении производства по делу, указал, что мировой судья не учел, что юридическим лицом до ДД.ММ.ГГГГ не был принят весь исчерпывающий комплекс мероприятий по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и устранению выявленных нарушений, после ДД.ММ.ГГГГ Обществом предпринимались еще ряд мер, направленных на уменьшение уровня шума в <адрес>, что не может свидетельствовать о принятии ООО «Управдом» достаточных и надлежащих мер по исполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в течение периода его исполнения.

При этом судья районного суда, принимая такое решение, не учел, что 16 мая 2019 г. ООО «Управдом» выдано новое предписание, аналогичного содержания, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Общество вновь возложена обязанность по разработке и выполнению мероприятий по снижению уровня шума до нормируемых значений для ночного времени суток (п.6.11, п.6.1.3, приложения №3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях) в <адрес>, от работы лифтового оборудования жилого дома (л.д.20-21).

Также судья районного суда посчитал, что заключение договора № между ООО «Управдом» и АНО НТП ОГУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и выполнение ООО «<данные изъяты>» работ, подтвержденных актом от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о выполнении юридическим лицом ООО «Управдом» всех обязанностей, предусмотренных законодательством и договором управления, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, в полном объеме.

Однако ООО «Управдом» и не вменялось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в неисполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении конкретных нарушений законодательства.

Согласно материалам дела по результатам разрешения жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущена неполнота исследования всех обстоятельств дела и их ненадлежащая оценка, что не позволило мировому судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи с частью 4 статьи 15 и частями 1,3 статьи 17 предполагает возможность в случаях допущенных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при пересмотре судебного акта поворот к худшему по общему правилу не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные процессуальные нарушения повлияли на исход дела, либо когда потерпевшим подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной нормы, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При подаче жалобы иными лицами (в том числе административным органом) основанием для отмены могут являться лишь допущенные существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако решение судьи районного суда не содержит указаний на допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, носящие фундаментальный характер, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Как следует из содержания решения, при рассмотрении жалобы должностного лица судья районного суда дал иную оценку собранным по делу доказательствам. В нарушение положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названное решение содержит суждения судьи районного суда о преждевременности выводов об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в деянии Общества, мотивированные ссылками на приобщенные к делу доказательства. Фактически судья второй инстанции отменил судебный акт мирового судьи, не согласившись с мотивами, по которым сделан вывод об отсутствии в деянии ООО «Управдом» состава вмененного административного правонарушения, признав их неубедительными, что не согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции и иное толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить достаточным основанием для отмены не вступившего в законную силу постановления.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного мировым судьей постановления, не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

Кроме того, судьей второй инстанции не учтено положение статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ООО «Управдом» производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и прекращая производство по делу по иному основанию, судья районного оставил без внимания то, что в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности, судья районного суда принял решение об отмене постановления мирового судьи, которым производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по настоящему делу прекращено решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем положение ООО «Управдом» ухудшено.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года, вынесенное за пределами срока привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом», не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Управдом» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» Т* удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                             Э.Г.Штейн