Решение по делу № 2-5430/2018 от 19.06.2018

Дело № 2 – 5430/2018

                           Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                        15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре А.Н. Даутовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5430/2018 по иску Кривощековой Натальи Николаевны к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в переводе прав и обязанностей, изменении кредитного договора

                           У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился с требованиями о признании незаконным отказ ПАО Сбербанк перевести права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на Кривощекову Наталью Николаевну в единственном лице; изменении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем перевода всех солидарных прав и обязанностей Кривощековой Натальи Николаевны и Кривощекова Андрея Анатольевича как созаемщиков на Кривощекову Наталью Николаевну в единственном лице, считать Кривощекову Наталью Николаевну единственным заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Кривощековой Натальи Николаевны денежные средства в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу и третьему лицу (созаемщикам) кредит «Премиум жилищный» в сумме 30 000 000,00 рублей под 11,5 % годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости, строящегося на земельном участке, расположенного по адресу <адрес>, 6 км объездной автодороги в районе ТТЭЦ<адрес> на срок 360 месяцев считая с даты его фактического предоставления (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору), а истец и третье лицо на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу № в отношении Кривощекова А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Руководствуясь пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов третьего лица, в котором просит включить в данный реестр следующие требования к третьему лицу, вытекающие из кредитного договора: 27 107 039, 92 рубля - сумма задолженности; 3 766 570,88 рубля - сумма процентов; 12 516, 57 рубля - сумма неустойки. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением (просьбой) рассмотреть возможность перевода всех прав и обязанностей, имеющихся на стороне созаемщиков по кредитному договору, на истца в единственном лице. При этом истец в обращении указал на наличие у него объективной финансовой возможности в дальнейшем исполнять обязательство по кредитному договору, а также указал на отсутствие у него просрочки исполнения обязанностей в рамках кредитного договора за весь период его действия. В ответ на обращение истца ответчик сообщил о невозможности перевода прав и обязанностей созаемщиков по кредитному договору на истца в единственном лице. Одновременно ответчик указал, что, по его мнению, после даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (ДД.ММ.ГГГГ) условия кредитного договора считаются нарушенными в виду просрочки исполнения платежных обязательств по кредитному договору на всю сумму остатка по кредиту, в связи с чем у истца возникла обязанность по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. Истец усматривает в описанных действиях ответчика злоупотребление гражданскими правами, считает их незаконными, и полагает, что ответчик обязан перевести все права и обязанности созаемщиков по кредитному договору на истца в единственном лице. В данном случае представляется, что целью истца и третьего лица по возникшему в рамках кредитного договора обязательству является получение от ответчика денежных средств (кредита) для реализации собственных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд (строительство объекта недвижимости — жилого дома), а целью ответчика является получение от истца и третьего лица финансовой выгоды в виде процентов, начисляемых на сумму кредита (займа) за пользование им. Сложилась ситуация, в которой на ход исполнения обязательства негативно повлияла финансовая несостоятельность    лишь одного из созаемщкиов – Кривощекова А.А., в связи с чем второй стороне, несмотря на то, что он действовал добросовестно, поставлен в зависимость от финансового положения первого созаемщика. Пресечением для нормального течения хода исполнения    сторонами обязательств послужило даже не нарушение его условий ( нарушение сроков внесения периодических платежей согласно графику), а финансовая    несостоятельность лишь одного из созаемщиков, введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов 7граажданина в связи с нарушением иных условий, принятых им на себя обязательств в которых истец не участвует. Представляется, что факт введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении одного из созаемщиков не должен подобным образом отражаться на ходе исполнения обязательства, в котором на стороне должника помимо несостоятельного созаемщика выступает также второй, добросовестный и финансово состоятельный созаемщик, который при вступлении в солидарное обязательство исходил из того, что оно (обязательство) с его стороны будет исполняться надлежащим образом, не исключая при этом возможности самостоятельного исполнения обязательства за счет только лишь собственных средств, и полезный результат обязательства (цель обязательства), на достижение которого фактически была направлена его воля при вступлении в обязательство, будет достигнут.При этом необходимо учитывать как характер кредитных отношений в целом, так и характер данного спорного обязательства, в котором созаемщиками была получена достаточно значительная сумма денежных средств, а возврат ее должен был осуществляться по частям и в течение достаточно длительного периода времени. При заключении кредитного договора стороны определили, что возврат суммы кредита будет осуществляться созаемщиками в рассрочку в течение тридцати лет (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору), что соответствовало интересам сторон кредитного договора, в том числе интересам ответчика. Указанным выше предложением истец фактически выразил волю сохранить обязательство и продолжить его исполнение на ранее согласованных условиях за одним лишь исключением - с переводом всех прав и обязанностей обоих созаемщиков на него одного. При этом истец представил ответчику доказательства своей финансовой состоятельности и способности в дальнейшем исполнять обязательство надлежащим образом, то есть доказательства объективной возможности достижения цели обязательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в отказе ответчика в переводе прав и обязанностей по кредитному договору на истца в единственном лице усматривается злоупотребление гражданскими правами, осуществление их с целью причинить вред другому лицу. По мнению истца, изложенный в ответном письме на предложение истца вывод ответчика о том, что после даты вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении третьего лица (ДД.ММ.ГГГГ) условия кредитного договора уже считаются нарушенными, а именно - допущена просрочка исполнения денежных обязательств по кредитному договору на всю сумму остатка по кредиту, в связи с чем с указанной даты ответчик отразил задолженность по кредитному договору на счетах по учету просроченных ссуд, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства. Закон не содержит указания на то, что срок исполнения солидарного обязательства считается наступившим в том числе и для третьи лиц — должников, участвующих в обязательстве наряду с должником по делу о банкротстве. Не содержат подобного указания и иные федеральные законы и подзаконные нормативные правовые акты. Таким образом, ответчик не вправе считать нарушенным обязательство истца, а равно считать наступившим срок исполнения обязательства истца по кредитному договору, лишь на том основании, что в отношении третьего лица введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных нормами ГК РФ, ответчик не вправе требовать досрочного возврата суммы займа от истца. Истец считает, что отказ ответчика перевести права и обязанности по кредитному договору на истца в единственном лице в условиях наличия объективной возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательства является незаконным, не отвечает цели соответствующего обязательства, содержит в себе признаки злоупотребления гражданскими правами, направлен на причинение вреда имущественным интересам истца. В то же время сам истец, имея намерение в дальнейшем надлежащим образом самостоятельно исполнять обязательство и сохранить имущество, для приобретения (создания) которого созаемщиками были получены кредитные средства, действует добросовестно и разумно. Истец считает, что имеются основания для изменения условий кредитного договора в судебном порядке в виде исключения из него третьего лица с одновременным переводом всех его прав и обязанностей на истца в единственном лице. Изменение кредитного договора возможно путем перевода всех прав и обязанностей по кредитному договору, которые осуществляются и исполняются истцом и третьим лицом как созаемщиками солидарно, на истца в единственном лице, и признании третьего лица выбывшим из кредитного договора.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске и пояснениях. Считает, что действия банка ущемляют права истца. Брак между истцом и третьим лицом не расторгнут.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно был заключен кредитный договор, при заключении договора ( на выдачу 30 000 000 руб.)    банком проверялась платежеспособность Кривощекова А.А., являвшегося учредителем в нескольких фирмах, поэтому и был выдан такой кредит. С 2016 года начались нарушения условий договора, в связи с чем была произведена реструктуризация долга. На сегодняшний день выплачиваются истцом и третьим лицом только проценты за пользование, сам кредит не возвращается. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо Кривощеков А.А., финансовый управляющий Земтуров В.А. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица пояснил, что считает, что требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. Ответчик инициировал банкротство третьего лица, они действуют недобросовестно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кривощековой Н.Н., третьим лицом Кривощековым Андреем Анатольевичем и ответчиком – банком заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), банк предоставил истцу и третьему лицу Кривощекову Андрею Анатольевичу кредит Премиум жилищный в сумме 30 000 000 рублей под 11, 5 % годовых на срок 360 (триста шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а истец и третье лицо обязались возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, третьим лицом и банком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого п. 4.1 договора дополнен абзацем: « Погашение кредита производится созаемщиками: ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, отсрочка в погашение основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П. 4.2 изложен в новой редакции: уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, а также одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей».

В соответствии с п. № кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют банку имущество в залог: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский № Залогодатель - Кривощеков Андрей Анатольевич.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кривощековым А. А. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого предметом ипотеки является: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Кривощекову Андрею Анатольевичу, ипотека в пользу Банка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. На указанном земельном участке построены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (баня), № (жилой дом), № (гараж), принадлежащие на праве собственности Кривощекову А.А., находящиеся в залоге у банка на основании ст. 65 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, Кривощеков А.А. является титульным заемщиком по кредитному договору, кроме того, является залогодателем и собственником объектов недвижимости, переданных в ипотеку банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2018 по делу № в отношении Кривощекова А.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе обязательств по кредитному договору на Кривощекову Наталью Николаевну. Однако, банком по указанному заявлению было принято решение об отказе в переводе прав и обязанностей по кредитному договору на одного из созаемщиков - Кривощекову Наталью Николаевну.

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга, при этом и истец и ответчик являются созаемщиками, кредит взят в период брака и является совместным долгом супругов, третье лицо является залогодателем имущества, то при данных обстоятельствах перевод долга только на истца приведет к существенному нарушению прав ответчика, заявленные требования не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

Доводы истца о том, что она может исполнять взятые на себя обязательства, суд считает несостоятельными, голословными, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истцом и третьим лицом были допущены нарушения заключенного кредитного договора, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение и банк пошел на уступки, предоставив рассрочку оплаты основного долга до 2019 года. Также истцом не представлено доказательств за счет каких доходов истец намерена гасить задолженность перед банком, в случае перевода на нее всех прав и обязанностей.

Истцом не представлено доказательств, что банком были нарушены права истца, все доводы в данной части несостоятельны голословны. Заключая кредитный договор, истец и третье лицо, приняли на себя соответствующие обязательства перед банком, все условиях договора их устраивали, принимая на себя обязательства, получая кредит в размере 30 000 000 руб., как истец (супруга), так и третье лицо должны были и могли предполагать все возможные последствия, необходимость исполнения взятых на себя обязательств, а также возможные риски связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение банка как кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение финансового положения любого из созаемщиков по кредитному договору, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Учитывая все вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы сторон не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

                   Руководствуясь ст. 8, 12, 307, 309, 310, 450,     Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кривощековой Натальи Николаевны к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в переводе прав и обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на Кривощекову Наталью Николаевну в единственном лице, изменении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № путем перевода всех солидарных прав и обязанностей Кривощековой Натальи Николаевны и Кривощекова Андрея Анатольевича как созаемщика на Кривощекову Наталью Николаевну в единственном лице, считать Кривощекову Наталью Николаевну    единственным заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018 года.

Председательствующий    судья                                                  О.А. Первышина