Решение от 22.06.2020 по делу № 8Г-6057/2020 от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10653/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                             Рогачевой В.В. и Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года по делу №2-192/2019 по иску Глотовой Надежды Леонидовны к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли, помещений общего пользования, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глотова Н.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в Великом Новгороде, а именно: капитальный ремонт кровли, помещений общего пользования, внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/4 доли <адрес> вышеуказанном доме на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации квартиры дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако в нарушение закона такой ремонт бывшим наймодателем – Администрацией Великого Новгорода, проведен не был. В настоящее время обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Администрацией Великого Новгорода возложены на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Решением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в восьмимесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить капитальный ремонт кровли, системы мусороудаления, системы горячего водоснабжения жилого <адрес> в Великом Новгороде.

В удовлетворении иска в остальной части Глотовой Н.Л. отказано.

При недостаточности денежных средств у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта в <адрес> в Великом Новгороде.

В кассационной жалобе, поданной 21 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года, ответчик Администрация Великого Новгорода просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе Глотовой Н.Л. в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» поддерживает позицию Администрации Великого Новгорода.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Глотовой Н.Л., представителей ответчиков МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода и представителя третьего лица ООО «Доверительное управление домом», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Судами установлено, что истица Глотова Н.Л. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли <адрес> в Великом Новгороде.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Великом Новгороде управление данным домом осуществляет ООО «Доверительное управление домом».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения экспертизы кровля, система мусороудаления и система горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> в Великом Новгороде находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют проведения капитального ремонта.

При этом невозможно установить, в какой период времени возникла необходимость в проведении указанного капитального ремонта.

В период эксплуатации жилого дома производилась замена кровельного покрытия, однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате проведения работ. Необходимость проведения капитального ремонта наплавляемой кровли дома вызвана некачественным выполнением работ в период последней замены кровли.

Система мусороудаления жилого дома требует полной замены по разработанной проектной документации. Одним из факторов возникновения необходимости проведения её капитального ремонта является нарушение монтажа инженерного оборудования в период строительства дома (1981 год).

Установлены признаки электрохимической коррозии нержавеющих трубопроводов системы горячего водоснабжения. Требуется их полная замена. При отсутствии сведений о проведении первой замены участков трубопровода системы горячего водоснабжения вследствие электрохимической коррозии металла определить конкретное время возникновения необходимости замены не представляется возможным.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истицей требования и обязывая МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт кровли, системы мусороудаления и системы горячего водоснабжения жилого <адрес> в Великом Новгороде, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами в отношении жилого <адрес> в Великом Новгороде была возложена Администрацией Великого Новгорода на МУ «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (в настоящее время - МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»). С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находился под управлением ООО «ЖЭУ №», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – под управлением ООО «Доверительное управление домом».

Жилой <адрес> в Великом Новгороде – 1981 года постройки и эффективная эксплуатация его спорных элементов до капитального ремонта истекла.

Учитывая, что обязанность по проведению капитального ремонта данного дома МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» до ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была, то требования истицы, предъявленные к данному ответчику, подлежат удовлетворению. В случае недостаточности у МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств субсидиарная ответственность по его обязательствам по выполнению в <адрес> в Великом Новгороде капитального ремонта должна быть возложена на Администрацию Великого Новгорода.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дополнительно указал, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент приватизации истицей жилого помещения в спорном многоквартирном доме общее имущество данного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта; ответчиками доказательств исполнения возложенной на них обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт спорных конструктивных элементов в указанном жилом доме на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило свои обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о том, кто является надлежащим ответчиком по делу и о наличии предусмотренных законом оснований для обязания такого ответчика осуществить капитальный ремонт спорных элементов многоквартирного <адрес> в Великом Новгороде, вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, согласно ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 №399-ФЗ) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.190.1 ЖК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 20.12.2017 №399-ФЗ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

В своем Определении от 17.03.2019 №577-О по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемое заявителями положение статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отменяя предусмотренную статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" обязанность бывших наймодателей жилых помещений в многоквартирных домах по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем домов, является элементом правового механизма исполнения данной обязанности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, приватизировавших жилые помещения в многоквартирных домах, не требовавших капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения и включенных в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда после указанной даты.

При установлении соответствующего правового регулирования федеральный законодатель исходил прежде всего из того, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, происходит преобразование отношений собственности - этот дом (здание в целом) утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в государственной или муниципальной собственности, а в отношении общего имущества такого многоквартирного дома, в том числе общих нежилых помещений, несущих конструкций дома, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, возникает общая долевая собственность, участниками которой становятся соответствующее публично-правовое образование и гражданин, приватизировавший жилое помещение (пункт 4 статьи 244 и пункт 1 статьи 290 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых позиций и принимая во внимание, что процесс приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования, начавшийся в 90-е годы, продолжается в настоящее время и не ограничен каким-либо сроком, естественный износ многоквартирных домов не приостанавливается и не прекращается, а необходимость проведения тех или иных работ по капитальному ремонту общего имущества таких домов с учетом нормативных сроков эксплуатации их отдельных конструктивных элементов, как правило, возникает неоднократно, сохранение за бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, ранее относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду, - притом что собственники приватизированных жилых помещений в таких домах не освобождаются от несения расходов на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт (часть 4 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), - не должно трактоваться как возложение на него обязанности по производству капитальных ремонтов, потребность в которых будет возникать вплоть до завершения приватизации всех помещений в конкретном доме. Иное приводило бы к неправомерному перераспределению между публично-правовыми образованиями и иными собственниками помещений в одном и том же многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества, т.е. - в нарушение баланса публичных и частных интересов, а также конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности - фактически означало бы возложение на бывшего наймодателя обязанности содержать в том числе чужое имущество.

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подобный подход, основанный на разграничении публичной по своей правовой природе обязанности бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов и возлагаемого на собственников помещений в таких домах бремени содержания принадлежащего им общего имущества, позволяет определить объем бюджетных средств, необходимых для финансирования оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в конкретном многоквартирном доме.

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, первая приватизация жилого помещения в жилом <адрес> в Великом Новгороде состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеупомянутых положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нуждалась ли кровля, система мусороудаления и система горячего водоснабжения жилого <адрес> в Великом Новгороде в капитальном ремонте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; был ли включен данный дом в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату; проводился ли капитальный ремонт спорных элементов после даты приватизации первого жилого ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 58-88 (░). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.327 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░ ░. 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░. 1 ░. 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 6.1 ░░░ ░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░