Решение по делу № 2-1/2018 от 15.02.2017

Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск               12 января 2018г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца Сипулина С.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Можара Э.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица – АО «НЭСК-электросети» Иваночкиной Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикиной Веры Гавриловны к Птышник Антонине Павловне об устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

                УСТАНОВИЛ:

Пикина Вера Гавриловна обратилась с иском к Птышник Антонине Павловне с требованием обязать Птышник А.П. привести энергопринимающее устройство в первоначальное состояние, восстановив электроснабжение в части <адрес> по                              <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пикиной В.Г., возместить имущественный вред, причиненный незаконным переносом энергопринимающего устройства в размере 55 000 рублей, взыскать с ответчика Птышник А.П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Пикина В.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 406,8 кв.м., литер А, кадастровый номер № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> В, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии № и № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № и №. Собственником другой 1/2 доли дома и земельного участка является Птышник А.П. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было прекращено право общей долевой собственности Птышник Антонины Павловны и Пикиной Веры Гавриловны в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 406,8 кв.м., литер А, кадастровый номер № и на земельный участок площадью 727 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. В собственность Птышник Антонины Павловны была выделена <адрес> общей площадью 202,05 кв.м. и состоящую из помещений: части № 1 (36,4 кв.м.), части № 5 (6,8 кв.м.), № 2 (13,0 кв.м.), № 3 (5,5 кв.м.), № 4 (9,2 кв.м.) цокольного этажа лит «А», № 2 (36,6 кв.м.), № 3 (11,7 кв.м.), № 4 (11,9 кв.м.), № 5 (16,4 кв.м.), № 6 (8,6 кв.м.), № 7 (2,4 кв.м.), № 8 (1,7 кв.м.) первого этажа литер «А», а также части № 1 (41,85 кв.м.) мансардного этажа литер «А», а также земельный участок № площадью 375 кв.м. в границах: по фасаду, при входе на участок с <адрес> – 7,55 м.; при входе слева, по границе с участком <адрес> по <адрес> – 51,90 м.; с противоположной фасаду стороны – 14,7 м.; справа ломаная линия: по границе с землями поселений – 5,93 м.; далее по границе выделяемом в общее пользование сторон – 4,25 м., + 2,0 м., + 1,35 м., + 0,5 м., + 5,5 м., + 0,7 м. и далее по границе с участком <адрес> – 1,0 м., +12,0 м., + 4,5 м., + 30,5 м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> В собственность Пикиной Веры Гавриловны была выделена <адрес> общей площадью 202,05 кв.м. и состоящую из помещений: части № 1 (15,7 кв.м.), части № 5 (35,2 кв.м.), № 6 (23,6 кв.м.), цокольного этажа литер «А», № 7 (3,7 кв.м.) лит «Г1», № 1 (45,7 кв.м.), № 9 (8,1 кв.м.), № 10 (19 кв.м.) первого этажа литер «А», части № 1 (51,5 кв.м.) мансардного этажа литер «А», а также земельный участок № 1 площадью 375 кв.м. в границах: по фасаду, при входе на участок с <адрес> – 7,60 м.; при входе слева, по границе с участком № 2, ломаная линия – 30,5 м., + 4,5 м., + 12 м., с противоположной фасаду стороны – 12,1 м.; справа – 42,17 м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> В общее пользование Птышник Антонине Павловне и Пикиной Вере Гавриловне был выделен земельный участок № 3 площадью 19 кв.м. в границах: в глубине участка, по границе, ориентированной к <адрес> – 11,1 м.; слева по границе с участком собственника <адрес> – 0,7 м.; по границе, противоположной стороне, ориентированной к <адрес>, ломаная линия – 5,5 м., + 0,5 м.; +1,35 м., + 2,0 м.; + 4,25м.; справа – 3,2 м.

В судебном заседании представитель истца Пикиной В.Г. по доверенности                      Сипулин С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения на фоне спорной ситуации с порядком пользования домовладением и земельным участком, в связи с чем Птышник А.П. самовольно, без согласования с истцом произвела перенос энергопринимающего устройства путем пробивания отверстий на стене части домовладения, принадлежащего истцу через всю стену, отключив сторону дома истца от электричества. Истец обратился с заявлением в АО «НЭСК –Электросети» «Новороссийскэлектросеть», а также в ОП ЦР УМВД по <адрес>, постановлением УУП ОП ЦР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). Считает, что истцу был причинен имущественный и моральный вред, который истец оценил в размере 100 000 рублей и который просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Птышник А.П. по доверенности Можара Э.В. иск признал частично и пояснил, что Птышник А.П. является собственником 1\2 доли жилого дома, общей площадью 406,8 кв.м., литер А, кадастровый номер №, и 1\2 доли земельного участка площадью 727 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес> В на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. Таким образом, собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка она является с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка являлась ответчик Пикина В.Г., которая приобрела данное недвижимое имущество у Птышник А.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право общей долевой собственности Птышник А.П. и Пикиной В.Г. в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 406,8 кв.м., литер А, кадастровый номер № и на земельный участок площадью 727 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Передача в собственность Птышник А.П. 1\2 доли дома и земельного участка в границах и размерах, указанных в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было основано на сложившемся порядке пользования домовладением и земельным участком между Птышник А.П. и предыдущим сособственником данного земельного участка, а также на основании вступившего в законную силу решении Октябрьского районного суда <адрес> от 28.07.2014г. (дело №), который установил порядок пользования данным земельным участком. Задолго до приобретения истцом Пикиной В.Г. указанного домовладения Птышник А.П., являясь собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» с заявлением о подключении электричества к 1\2 доли домовладения. Другой сособственник 1\2 доли домовладения – Птышник А.П. отказалась от подключения электричества, так как в данном доме она не проживала и нести, дополнительные расходы не пожелала. На основании заявки Птышник А.П. сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» были проведены работы по выполнению технических условий, осуществлены работы по технологическому присоединению. После полной оплаты всех проведенных работ и выполнения всех технических условий, установления эклектического щитка, счетчика и т.д., между Птышник А.П. и ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» был заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ К 1\2 доле домовладения, принадлежащей бывшему собственнику, электроснабжение никто не подсоединял, так как предыдущий собственник не оплатил и не осуществил работы по созданию технических условий. Факт законности подключения Птышник А.П. к электросети подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ техническими условиями, актом замены элементов узла учета от ДД.ММ.ГГГГ актом разграничения балансовой принадлежности за № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. за №, актом осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. за №, техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., проектом на электроснабжения и т.д. Действительно, по заявлению Пикиной В.Г. проводилась проверка сотрудниками полиции, которые в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела установили, что технологическое присоединение и открытие лицевого счета произведено Птышник А.П. в соответствии с установленными нормами по электроснабжению. Прибор учета перенесен с уведомления и разрешения сетевой организации». Об этом факте Пикина В.Г., ее представитель умолчали.

Таким образом, Пикина В.Г., приобретая 1\2 долю домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знала о сложившемся порядке пользования домом и земельном участке, была знакома как с технической документацией, так и с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Пикиной В.Г. было достоверно известно, что приобретаемая ею 1\2 доля дома не имеет подключения к электричеству. У Пикиной В.Г. либо у ее предшественника отсутствуют документы по подсоединению к сетевой организации. Кроме того, Пикина В.Г. является правопреемником предыдущего сособственника домовладения и земельного участка Птышник А.П. по всем обязательствам, связанных с данным домовладением и обязана выполнять все те обязательства и соглашения, которые были между предыдущим собственником и Птышник А.П.

Несмотря на то, что работы выполнению технических условий, по технологическому присоединению к 1\2 доли домовладения, принадлежащего Птышник А.П. осуществлялись сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» (имеется целая и неповрежденная пломба на электросчетчике, которую устанавливают исключительно сотрудники ОАО «НЭСК-Электросети»), кабель, проложенный по стене дома, был проложен также сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» задолго до появления Пикиной В.Г. в качестве собственника 1\2 доли дома. Именно сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» было осуществлено отступление от рабочей документации в части установки выносного пункта учета (ВПУ) не на заборе домовладения, а на стене дома, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <данные изъяты>». Несмотря на это, Птышник А.П. согласна провести за свой счет работы по переносу выносного пункта учета (ВПУ) со стены дома, принадлежащего Пикиной В.Г. на сторону дома, принадлежащего Птышник А.П., а также компенсировать Пикиной В.Г. расходы на восстановление целостности фасада части дома, принадлежащего Пикиной В.Г.

Представитель ответчика также пояснил, что восстановить электроснабжение к части домовладения, принадлежащего Пикиной В.Г. Птышник А.П. не вправе, так как не было самого подключения. Если Пикина В.Г. желает подключить электроснабжение, она вправе обратиться в ОАО «<данные изъяты>» с соответствующим заявлением. В части удовлетворения требования о компенсации морального вреда Птышник А.П. просит отказать, так как основания, предусмотренные ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» по доверенности Иваночкина Ю.В. просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск Пикиной В.Г. к Птышник А.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст.304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом (физические или нравственные страдания) понимают действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что сторонам по 1\2 доле принадлежит домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> В. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено право общей долевой собственности Птышник Антонины Павловны и Пикиной Веры Гавриловны в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 406,8 кв.м., литер А, кадастровый №, и на земельный участок площадью 727 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> В, Птышник А.П. была передана <адрес> земельный участок №, Пикиной В.Г. передана в собственность <адрес> земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Птышник А.П. обратилась в ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» с заявлением о подключении электричества к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> Другой сособственник 1\2 доли домовладения – Птышник А.П. отказался от подключения электричества. На основании заявки Птышник А.П. сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» были проведены работы по выполнению технических условий, осуществлены работы по технологическому присоединению, был заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Птышник А.П. и ОАО «НЭСК-электросети». К 1\2 доле домовладения принадлежащей бывшему собственнику, электроснабжение никто не подсоединял, так как предыдущий собственник не оплатил и не осуществил работы по созданию технических условий. Данный факт подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ техническими условиями, актом замены элементов узла учета от ДД.ММ.ГГГГ., актом разграничения балансовой принадлежности за № от ДД.ММ.ГГГГ справкой о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ за №, актом осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. за №, техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ., проектом на электроснабжение.

Пикина В.Г., приобретая 1\2 долю домовладения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., знала о сложившемся порядке пользования домом и земельном участке, была знакома как с технической документацией, так и с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Пикиной В.Г. было достоверно известно, что приобретаемая ею 1\2 доля дома не имеет подключения к электричеству. У Пикиной В.Г. отсутствуют документы по подсоединению к сетевой организации. Несмотря на это Пикина В.Г. обратилась с заявлением в ОАО «НЭСК-электросети» и в ОП ЦР УМВД по <адрес>.

Постановлением УУП ОП ЦР УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела прямо было указано, что технологическое присоединение и открытие лицевого счета произведено Птышник А.П. в соответствии с установленными нормами по электроснабжению. Прибор учета перенесен с уведомления и разрешения сетевой организации.

Согласно предписанию ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ. Птышник А.П. необходимо обеспечить видимый безразрывный ввод кабелем СИП до выносного щита учета электроэнергии. Иных нарушений и отклонений от рабочей документации не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>», установлено, что перенос прибора выносного пункта учета с одной части фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В, осуществлен был. В соответствии с рабочей документацией марки ЭС «Электроснабжение», стадия Р, исполнитель ООО «<данные изъяты>» по заказу №, прокладка воздушной линии 380 В, выполняемой проводом СИП-2А сечени6ем 4х16мм2, от существующей опоры ВЛИ-0,4 кВ <адрес> (ТП-273) через проектируемую подставную опору и трубостойку высотой 3,5 м. к выносному прибору учета, устанавливаемому на заборе. Согласно п.11.1.2.технических условий от ДД.ММ.ГГГГ. установка ВПУ осуществляется на наружной стене (фасада) объекта или на отдельной трубостойке (л. № экспертного заключения). Таким образом,                   Птышник А.П. было изменено место на фасаде установления выносного прибора учета. Иных нарушений не установлено. Время переноса пункта учета с одной части фасада на другую также экспертом не установлено.

Истец не доказал надлежащим образом, что перенос ВПУ был осуществлен после 15.06.2015г., то есть после покупки данного домовладения. Суд также обращает внимание на тот факт, что на выносном приборе учета, принадлежащем Птышник А.П., имеется неповрежденная пломба, установленная сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть». Таким образом, работы по переносу ВПУ производились с согласия ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть».

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика Можара Э.В. признал исковые требования в части проведения за свой счет работ по переносу выносного пункта учета (ВПУ) со стены дома, принадлежащего Пикиной В.Г., на сторону дома, принадлежащего Птышник А.П., а также компенсировать Пикиной В.Г. расходы на восстановление целостности фасада части дома, принадлежащего Пикиной В.Г., что является основанием для удовлетворения части исковых требований.

Что касается компенсации расходов Пикиной В.Г. на восстановление целостности фасада части дома, принадлежащего Пикиной В.Г., то суд в этой части не может принять частичное признание иска ответчиком, так как согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <данные изъяты> установлена стоимость всех работ по переносу энергопринимающего устройства, в том числе и по восстановлению целостности фасада. Стоимость работ по восстановлению фасада экспертом установлена не была, а работы по переносу ВПУ будет осуществлять Птышник А.П. за свой счет.

В требованиях Пикиной В.Г. о восстановлении электроснабжения в части дома, принадлежащей Пикиной В.Г., следует отказать, так как Пикина В.Г. не доказала надлежащим образом, что перенос ВПУ был осуществлен после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после покупки данного домовладения. Техническая документация на подключение электроэнергии к части дома, принадлежащей Пикиной В.Г., отсутствует, договора на электроснабжения также нет. Суд разъясняет Пикиной В.Г., что она вправе обратиться в ОАО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» с соответствующим заявлением.

В требованиях Пикиной В.Г. о взыскании морального вреда также следует отказать, так как истцом не доказаны противоправность действий ответчика, а также физические страдания, причиненные действиями ответчика, нарушающие личные неимущественные права истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза за № ДД.ММ.ГГГГ. и повторная экспертиза за № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенные ООО «<данные изъяты>» стоимость которых соответственно составили – 19 300 рублей и 8 000 рублей, итого 27 300 рублей. Оплату за экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 300 рублей произвела истец Пикина В.Г., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить расходы по оплате судебных экспертиз между сторонами в равных долях, то есть по 13 650 рублей. Таким образом, с Птышник А.П. подлежат взысканию в пользу Пикиной В.Г. компенсации за понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 650 рублей (19 300 рублей – 13 650 рублей), в пользу ООО «<данные изъяты>» с Птышник А.П. подлежат взысканию 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикиной Веры Гавриловны к Птышник Антонине Павловне удовлетворить частично.

Обязать Птышник Антонину Павловну провести за свой счет работы по переносу выносного пункта учета (ВПУ) со стены дома, принадлежащего Пикиной В.Г. на сторону дома, принадлежащего Птышник А.П., согласно технической документации.

Взыскать с Птышник Антонины Павловны в пользу Пикиной Веры Гавриловны компенсацию за понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 650 рублей.

Взыскать с Птышник Антонины Павловны в пользу ООО «<данные изъяты>» 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                    Г.М. Чанов

                                            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.