Решение по делу № 7У-2198/2024 [77-1392/2024] от 28.02.2024

№ 77-1392/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                25 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием:

прокурора Маньковой Я.С.,

защитника-адвоката Старочкиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Киселева А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 ноября 2023 года, в соответствии с которыми

Киселев Андрей Александрович,

родившийся <данные изъяты>

в <данные изъяты>,

<данные изъяты>,

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств; на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Киселеву А.А. автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сине-чёрного цвета, 2011 года выпуска, конфискован в собственность государства, в связи чем до момента исполнения приговора в части конфискации наложен арест на указанное имущество в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, органам ГИБДД – осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Старочкиной С.В., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 мая 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Киселев А.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, указывает, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Ссылаясь на общие начала назначения наказания, совершение им преступления небольшой тяжести, привлечение впервые к уголовной ответственности и отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает на необоснованное неприменение к нему при назначении наказания льготных правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, полагая, что с учётом ограничений, предусмотренных ст. ст. 56 и 53.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ является в данном случае самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем максимальный срок обязательных работ не может превышать 240 часов, в то время как ему судом назначены обязательные работы на срок 300 часов. Оспаривая конфискацию автомобиля «Лада 217230», указывает на то, что он приобретён был совместно с <данные изъяты> в общую долевую собственность, автомобилем они пользовались по письменному соглашению между ними, что нашло отражение в полисах ОСАГО с 2017 года по настоящее время, следовательно, принятое судом решение о конфискации указанного автомобиля нарушило законное право собственности <данные изъяты>, не являющейся участником уголовного судопроизводства, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей автомобилем, что не соответствует требованиям ст. 35 Конституции Российской Федерации. Просит судебные решения изменить, снизить наказание в виде обязательных работ, исключить указание на конфискацию автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снять с него арест, отменить наложенные ограничения по распоряжению транспортным средством и его регистрации в органах ОГИБДД.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора г. Миасса Челябинской области Демчук А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно указанной норме закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

При этом жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ: суд первой инстанции убедился в обоснованности предъявленного Киселеву А.А. обвинения, в том, что оно полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, а также в соблюдении всех предусмотренных законом условий для рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, как то: ходатайство заявлено Киселевым А.А. добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют возражения остальных участников процесса.

Рассматривая данное уголовное дело в особом порядке, суд в полной мере обеспечил Киселеву А.А. и в целом стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Киселев А.А., приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках гл. 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Действия Киселева А.А. получили верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Киселеву А.А. (основное в виде обязательных работ и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами) назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ранее не судим; имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей; занят трудом, имеет доход; по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь близким; отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Киселева А.А., обусловленное наличием заболевания, а также его близких, в том числе брата (являющегося инвалидом, в уходе за которым осуждённый принимает участие), сожительницы и её матери, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы самым строгим наказанием в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на срок два года. Приговором суда Киселеву А.А. назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ на него не распространяются, поскольку согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учётом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания на момент постановления приговора и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по настоящему делу не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Судом обсуждена возможность применения при назначении Киселеву А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ, оснований к этому не установлено. Данный вывод суда является правильным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности осуждённого, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд кассационной инстанции, как и предыдущие судебные инстанции, считает, что исправление осуждённого невозможно назначением наказания в виде штрафа в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо при неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание осуждённый в обоснование просьбы о смягчении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки приведённым осуждённым расчётам далеко от максимально возможного, соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого, является справедливым.

Разрешая в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является не наказанием, а иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), в связи с чем применение либо неприменение указанной нормы уголовный закон связывает не с условиями жизни и материального положения осуждённого и его близких, а с необходимостью установления наличия совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении одного из преступлений, перечисленного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля Киселеву А.А. Возможность высказаться по данному вопросу сторонам в прениях и подсудимому в последнем судом была предоставлена.

Нарушений конституционных прав осуждённого и близких ему лиц вопреки приведённым в жалобе суждениям не допущено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления.

Исходя из положений пункта «c» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 года, п. 8 ч. 1 ст. 73, ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

По настоящему делу установлено, что автомобиль марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежит осуждённому, и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные в кассационной жалобе доводы, поддержанные в судебном заседании, о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в совместной собственности Киселева А.А. и его сожительницы, использующей его, в том числе, при осуществлении трудовой деятельности, несостоятельны. Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Кроме того, согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем сожительница осуждённого вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты третьими лицами своих прав на конфискованное транспортное средство.

Приняв решение о конфискации автомобиля, суд правомерно наложил на него арест, распространив его действие до момента исполнения приговора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого, аналогичные заявленным суду кассационной инстанции, приведя мотивы, по которым признал состоявшийся приговор законным, обоснованным и мотивированным и отклонил изложенные в жалобе доводы в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Киселева Андрея Александровича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                           И.Н. Симакова