Решение от 10.11.2021 по делу № 33-3879/2021 от 15.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. № 2-3303/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3879/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Панариной Оксаны Юрьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 214952,81руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 5349,53 руб.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Панариной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 20 апреля 2013г. с ответчицей был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 190000руб. сроком на пять лет до 20 апреля 2018 года под 0,09% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Обязательства по возврату суммы кредита ответчица не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 462646,16 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7826,46руб.

Представитель истца - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что суд неправильно применил срок исковой данности к заявленным требованиям, а также снизил размер неустойки ниже п.6 ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица жалобу не признала, пояснила, что вначале оплачивала кредит, потом изменилась финансовая ситуация, ее супруга понизили в должности, поэтому вносила платежи в меньшем размере, потом банк обанкротился и она не знала куда надо вносить платежи.

Выслушав возражения ответчицы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 190 000 руб. на срок до 20 апреля 2018 года под 0,09% за каждый день пользования заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик до 15 числа (включительно) обязуется ежемесячно вносить платежи согласно Графику платежей.

Из материалов дела следует, что Панарина О.Ю. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению суммы займа. Требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы займа, в связи с чем, за ней за период с 16 июля 2014 года по 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 462646,16 руб., которая состоит из суммы основного долга – 157660,26 руб., процентов – 195154,40руб., штрафных санкций, которые были самостоятельно снижены истцом с 4 436659,83 руб. до 109831,50 руб., исходя из двукратной ставки Банка России.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям составил 4789474,49 руб. Истец снизил штрафные санкции до 109831,50 руб.

Ответчица размер задолженности не оспаривала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте 16 октября 2018 года истец направил в судебный участок заявление о выдаче судебного приказа.

16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 27 Октябрьского судебного района г.Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Панариной О.Ю. кредитной задолженности, который был отменен мировым судьей 13 мая 2019 года.

С иском в суд истец обратился 7 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 16 октября 2018 года по 13 мая 2019 года (6 месяцев и 27 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, после отмены судебного приказа 13 мая 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 13 мая 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 6 месяцев и 27 дней, по платежу, подлежавшему внесению 15 октября 2015 года, срок исковой давности на дату отмены судебного приказа составлял менее шести месяцев, поэтому удлиняется до шести месяцев (до 13 ноября 2019 года), следовательно, на дату обращения в суд с иском (7 июня 2019 года) не пропущен.

Аналогичным образом не пропущен срок исковой давности по остальным ежемесячным платежам, подлежащим внесению после октября 2015 года (16 ноября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 15 февраля 2016 года, 15 марта 2016 года и т.д.) в количестве 31 платеж.

Согласно графику платежей истец должен был погашать сумму долга аннуитетными платежами в сумме 6465 руб., последний платеж 20 апреля 2018 года в сумме 6002,81 руб.

Таким образом, суд правомерно определил размер задолженности ответчицы по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 199952,81 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд снизил по ходатайству ответчицы в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки со 109831,50 руб. до 15000 рублей без учета положений части 6 статьи 395 ГК РФ, снизив неустойку ниже предела, предусмотренного частью первой указанной нормы права.

В соответствии с ч.ч.1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте 1настоящей статьи.

░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 3660871,24 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 662400,42 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 109831,50 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 54915, 75 ░░░. (109831,50 /2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 254868,56 ░░░. (199952,81 + 54915,75).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6298 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 254868,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6298 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

.

.

.

.

7