Решение от 22.08.2023 по делу № 1-383/2023 от 26.05.2023

УИД: 63RS0045-01-2023-004820-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                     г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Самары Корчак Я.И., Вагнер Е.А., Заикиной Ю.М.,

потерпевшей Стерляхиной Н.В.,

подсудимого Воропаева С.В.,

защитника – адвоката Рассказовой О.В., предоставившей удостоверение №1011 и ордер №22/48555 от 19.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-383/2023 в отношении

Воропаев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>27, не военнообязанного,

судимого:

- 03.04.2017 г. Промышленным районным судом г.Самары по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 26.04.2017 г. Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2017) к 5 годам лишения свободы; освободился 25.02.2021 г. условно-досрочно на 1 год 1 день; решением Промышленного районного суда г.Самары от 21.02.2022 г. установлен административный надзор на срок погашения судимости до 25.05.2029 г.;

осужденного:

- 27.02.2023 г. Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 24 минут, более точное время следствием не установлено, Воропаев С.В., находясь в доме
№ по <адрес>, где он проживает в коммунальной <адрес>, имея умысел на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, решил совершить кражу имущества малознакомой Потерпевший №1, проживающей в секции № коммунальной <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени
Воропаев С.В., воспользовавшись тем, что входная дверь коммунальной <адрес> не заперта, через дверной проем зашел, и таким образом, умышленно незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем, после чего также через дверной проем незапертой входной двери зашел, и таким образом, умышленно незаконно проник в помещение секции № коммунальной <адрес>, являющейся жилищем, где проживает Потерпевший №1

После этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Воропаев С.В., осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью отыскания материальных ценностей осмотрел вышеуказанное жилище Потерпевший №1 и, обнаружив в комнате № (детская комната) на поверхности детской кровати, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno LG6n POVA Neo 2», imei: №; №, в чехле из силикона, общей стоимостью 8 990 рублей, в корпусе голубого цвета, с сим-картой компании ПАО «Билайн», материальной ценности не представляющей, взял и положил данный сотовый телефон в карман своей куртки, тайно похитив, таким образом, чужое имущество.

Завладев вышеуказанным сотовым телефоном, Воропаев С.В. с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитил чужое имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей.

Подсудимый Воропаев С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, ссылаясь на отсутствие у него умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей и показал, что он проживает по адресу: <адрес>27. Познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, она проживает с ним в одном подъезде, она на 4 этаже, а он на 2 этаже. В тот день он поднимался домой по лестнице, она выгоняла из подъезда мужчину без определенного места жительства, его тоже она приняла за мужчину без определенного места жительства, на что он пояснил, что проживает в данном подъезде. Он поспросил у неё сигарету, она угостила. Позже, в этот же день, он видел, как она выходила из магазина, они шли вместе домой и разговаривали. Она сказала, что является старшей по подъезду, номер своей квартиры, попросила занести ей деньги за домофон. Оплатой домофона занималась ее подруга, а потерпевшая собирала деньги. После он пришёл домой, покушал, сходил за сигаретами и решил подняться к потерпевшей, чтоб отдать деньги за домофон. Он зашёл в квартиру, дверь была открыта, горел свет в маленькой комнате, окликнул потерпевшую по имени, но никто не ответил, прошёл, увидел что спит мужчина, в комнате горел тусклый свет, и ушел. Когда уже уходил, проходил мимо детской комнату, увидел телефон на кровати и забрал его. Когда заходил, телефон не заметил. Умысел на кражу телефона у него возник того, когда он уже уходил, другие вещи его не интересовали. В квартире он был 2 минуты. Это все происходило в 24:00, он думал, что потерпевшая еще не спит. Денежные средства за домофон он потерпевшей не отдал. Утром он зашёл в магазин Павильон, предложил им купить краденный телефон, и продал за 3 000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, его у подъезда ждали сотрудники полиции, он рассказал им где телефон, показал, куда его сдал. В содеянном раскаивается. Попросил прощение у потерпевшей. Пояснил, что со слов потерпевшей понял, что она сама сказала ему прийти в любое время, он не знал, что её дома нет, а также он знал, что подруга потерпевшей, с которой он ее видел проживает на одном с ним этаже - втором. Также добавил, что за время нахождения в следственном изоляторе у него ухудшилось состояние здоровья.

Между тем, вина подсудимого Воропаев С.В. в совершении преступления, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>33. С подсудимым она знакома, он проживает в одном с ней подъезде, видела его в подъезде пару раз. ДД.ММ.ГГГГ она купила себе телефон за 8990 рублей и пользовалась им до февраля месяца, в феврале встретила подсудимого в подъезде, угостила сигаретой, начали разговаривать про домофон, так как она старшая по подъезду, и занимается домофоном, она сказала Воропаев С.В., что он должен заплатить за домофон 400 рублей, поскольку она уже вложила деньги за него. Воропаев С.В. обещал занести деньги, как только у него будет такая возможность. У них не было разговора, что Воропаев С.В. зайдет именно в тот день. Куда далее он пошел, она не знает, она пошла в <адрес> своей подруге на втором этаже, у них было застолье. При этом дверь в ее квартиру не была закрыта на замок, она была на защелке, поскольку она вышла не надолго, кроме того, ее супруг был в это время дома и спал. Когда они с подругой вышли покурить в подъезд, Воропаев С.В. спускался по лестнице откуда-то с верхних этажей, хотя он живет на одном этаже с ее подругой - втором, она не придала этому значение. Ближе к часу ночи она вернулась домой от подруги, она сразу обратила внимание, что телефона нет, думала сын взял поиграть и легла спать. Когда проснулась утром, она уже не смогла найти телефон, он был новый и в идеальном состоянии. Так как у них в большой комнате установлена камера с большим обхватом съемки, решила её посмотреть. На камере было видно как Воропаев С.В. подошёл к камере, посмотрел на мужа, оглянулся по сторонам, зашёл в комнату к ребёнку, с чем-то в руках ушёл из квартиры. Порядок вещей в квартире не был нарушен, дверь была в таком же состоянии, повреждений не было. Она не хотела обращаться в полицию, сразу пошла в квартиру к Воропаев С.В., но так как он не открыл ей дверь, она обратилась в полицию. На данный момент телефон ей возвращен. Причиненный ущерб является значительным, поскольку она не работает, у нее двое детей, получает пособие по уходу за детьми 26 216 рублей, их обеспечивает супруг, его заработная плата 14 000 рублей. Пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, просила строго его не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с супругой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он с семьей живет в коммунальной квартире на четырех хозяев. Квартира состоит из четырех жилых комнат и мест общего пользования: коридора, кухонного помещения, ванной комнаты, сан. узла. В двух комнатах в настоящее время никто не проживает. Одну комнату занимает - Мифтахова Гульнара. Другую комнату занимает их семья. Входная дверь в комнату их семьи замком не оборудована. Входные двери в комнаты других жильцов <адрес> закрываются на запирающие устройства. Их комната разделена перегородкой на две смежные между собой комнаты, которые дверями не оборудованы. Одну смежную комнату, то есть зал (далее по тексту комната №) занимают они с супругой, вторую смежную комнату, то есть детскую (далее по тексту комната №) занимают их дети. Он официально трудоустроен, работает в сфере ритуальных услуг в ООО «Похоронный Дом» в должности – специалист ритуального сервиса. Его заработная плата в месяц составляет 14 000 рублей. Супруга в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за детьми, получает ежемесячные выплаты на детей на общую сумму 26 216 рублей. Иных доходов у семьи нет. Супруга и дети находятся на его иждивении. Общий доход семьи в месяц составляет 40 216 рублей. Оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в размере 2 500 рублей. Бюджет у них общий. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Флагман» ТЦ «Вива Лэнд» супруга приобрела сотовый телефон марки «Tecno LG6n POVA Neo 2», imei: №; №, в корпусе голубого цвета. В данный телефон она установила сим-карту компании ПАО «Билайн» с абонентским номером «89272026006», оформленным на ее имя. Вышеуказанный сотовый телефон она приобрела за 8 990 рублей. В стоимость телефона входил чехол из силикона. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, поэтому он вместе с семьей находился дома. После ужина, каждый занимался своими делами. Примерно 23 часа 00 минут он прилег на кровать в зале и стал смотреть телевизор. В ходе просмотра телепередач он усн<адрес> до утра. Утром ДД.ММ.ГГГГ от супруги Потерпевший №1 ему стало известно о том, что она, пока он спал, примерно в 00 часов 10 минут вместе с детьми ушла в гости к соседке, проживающей в <адрес> - Французовой Рушанье. При этом входную дверь их квартиры на замок она не закрыла. Свой сотовый телефон «Tecno LG6n POVA Neo 2» Потерпевший №1 оставила дома, в комнате детей, на кровати, а когда вернулась домой и хотела позвонить телефон не обнаружила. Потерпевший №1 рассказала ему, что по пути к подруге, в подъезде, она встретила соседа из <адрес>, как мне ему известно – Воропаев С.В.. Лично с ним он не знаком, не видел его ранее. Так как в их квартире, в зале, на компьютерном столе, установлена камера «Дом ру» - «Умный дом», они решили просмотреть видеозапись с указанной камеры за период отсутствия супруги. При просмотре записи они обнаружили как в 00 часов 22 минуты в квартиру зашел мужчина, прошел в комнату где он спал, постоял у компьютерного стола, осматривая комнату, после чего проследовал в комнату детей, а затем выходя из нее, что-то убрал в карман своей куртки. После чего, в 00 часов 24 минуты мужчина вышел из квартиры. В мужчине, зафиксированном на видеозаписи Потерпевший №1 опознала соседа из <адрес> - Воропаев С.В.. Ни он, ни его супруга Потерпевший №1 разрешения на доступ в их квартиру Воропаев С.В. не давали. ДД.ММ.ГГГГ Воропаев С.В. прошел в квартиру, где он проживает с семьей без их ведома и их согласия (т.1 л.д.154-157).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает продавцом в павильоне № ИП «Пищулин», расположенном по адресу: <адрес> «А», с 2005 года. В данном павильоне он покупает и продает бывшие в употреблении сотовые телефоны, производит ремонт сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут он находился около своего рабочего места, а именно около входа в павильон. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина славянской внешности, на вид которому более 50 лет, худощавого телосложения, на лице щетина, ростом примерно 1,65 см., одетый в куртку сине-зеленого цвета, брюки темного цвета, на голове головной убор в виде вязаной шапки серого цвета. Данный мужчина предложил ему купить сотовый телефон, сказал, что телефон оснащен паролем, также поясни, что нашел данный телефон. Он сказал мужчине, что нужно посмотреть телефон. После чего они зашли в павильон, в котором он работает. В павильоне он осмотрел телефон марки «TECNO POVA Neo 2» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле. Телефон ему понравился, он оценил данный телефон в 3 000 рублей, озвучил данную цену мужчине. Мужчину устроила цена в 3 000 рублей, которую он был готов заплатить за телефон. Мужчина передал ему телефон, а он передал мужчине денежные средства в размере 3 000 рублей, а именно три купюры достоинством по 1 000 рублей каждая. После чего мужчина вышел из павильона. Он остался на своем рабочем месте, сбросил настройки с приобретенного телефона марки «TECNO POVA Neo 2». При вводе комбинации *#06# на дисплее телефона, на экране телефона отобразился IМЕІ 1: №; IMEI 2: №. В телефоне не было сим карт. Он приготовил данный телефон, чтобы выставить его на продажу на витрину, а сам поехал по своим делам. Данный телефон он планировал продать за 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил его брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который работает продавцом в магазине № «А» ИП «ФИО4», также продает и покупает сотовые телефоны и аксессуары к ним. Его магазин тоже располагается на
<адрес>. ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что приезжали сотрудники полиции, которые разыскивали телефон марки «TECNO POVA Neo 2» в корпусе синего цвета. Брат сказал, что ему необходимо приехать в отдел полиции, расположенный по
<адрес> с телефоном. После чего, он забрал телефон марки «TECNO POVA Neo 2» из своего павильона и отправился в отдел полиции по <адрес>. Приехав в отдел полиции, в коридоре, расположенном на втором этаже он увидел мужчину, который утром, находясь около павильона №, расположенного по <адрес> «А» продал ему за 3 000 рублей сотовый телефон марки «TECNO POVA Neo 2» IMEI 1: №; IMEI 2: №. Данного мужчину он опознал по внешнему виду, выражению лица, по одежде, в которую тот был одет. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия данного мужчины Воропаев С.В. (т.1 л.д.49-52).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина Воропаев С.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут, проникло в <адрес> в <адрес> и похитило, принадлежащий ей сотовый телефон «Neo 2 POVA», imei: №; №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 8 990 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> и изъяты: 1 светлая дактопленка с 3 следами пальцев рук; 2 светлые дактопленки с 3 следами рук; 1 светлая дактопленка с микроволокнами (т.1 л.д. 5-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: CD диск с видеозаписью, коробка и кассовый чек от похищенного телефона; (т.1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен CD диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 67-71, 72);

- кассовым чеком от сотового телефона «Tecno LG6n POVA Neo 2», imei: №; №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен кассовый чек от похищенного сотового телефона «Tecno LG6n POVA Neo 2» и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 125-127, 128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена коробка от сотового телефона «Tecno LG6n POVA Neo 2», imei: №; №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Потерпевший №1 и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 129-131, 132);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №2 изъят: сотовый телефон «Tecno LG6n POVA Neo 2», imei: №; № в корпусе синего цвета в чехле из силикона (т.1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Tecno LG6n POVA Neo 2», imei: №; №, с чехлом из силикона, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №2 и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 133-136, 137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 изъята детализация вызовов абонента № ПАО «Билайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализация вызовов абонента № ПАО «Билайн» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-171, 172);

- осмотренной судом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в <адрес> (т.1 л.д.26).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Воропаев С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Воропаев С.В. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершение подсудимым Воропаев С.В. инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательно, на протяжении всего производства по делу, поясняли именно о таком развитии событий, которое установлено судом.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их как достоверные, поскольку существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого не имеется. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела.

В связи с чем, суд кладет в основу обвинительного приговора показания указанных выше лиц.

Оценивая показания подсудимого Воропаев С.В. об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей, суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для самооговора не имеется.

К показаниям подсудимого Воропаев С.В. о том, что он зашел в квартиру Потерпевший №1, которая сама его приглашала, с целью отдать деньги за домофон и, входя в квартиру, он не имел умысла на кражу, суд критически относится как способу защиты, связанному с желаем избежать уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище. Данный показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она не разрешала Воропаев С.В. входить в свою квартиру, не приглашала его в тот день к себе, Воропаев С.В. обещал занести деньги за домофон, как только у него будет такая возможность, при встрече у них не было разговора, что Воропаев С.В. зайдет именно в тот день.

Также, согласно показаниям подсудимого, зайдя в квартиру, он окликнул потерпевшую по имени, на что никто не ответил, несмотря на это, Воропаев С.В. зашел в комнату, где спал свидетель Свидетель №1, пройдя мимо детской комнаты, в которой на кровати лежал телефон и увидел данный телефон уже выходя из квартиры.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 уже после совершения Воропаев С.В., кражи ее телефона, примерно в 24:00 час., находясь в гостях у подруги на 2 этаже, видела его, спускающегося с верхних этажей, при этом Воропаев С.В. ничего ей не сказал. Кроме того, согласно показаниям подсудимого он знал, что подруга потерпевшей, с которой он ее видел, проживает на одном с ним этаже – втором и в этот вечер они отмечали какое-то событие вместе у подруги.

Также из исследованной судом видеозаписи, изъятой у потерпевшей Потерпевший №1, видно, что Воропаев С.В. зашел в дверь квартиры потерпевшей, которая согласно тени на стене, была закрыта, прошел сначала в комнату, где спал Свидетель №1, внимательно, не торопясь осмотрел обстановку, пригляделся к столу, на котором со слов потерпевшей находилась игровая консоль, телевизор, затем вышел в коридор и прошелся по комнатам общего пользования, вернулся и зашел в соседнюю детскую комнату, где пробыл недолгое время и вышел, положив что-то себе в карман.

Таким образом, исходя из осведомленности подсудимого о предполагаемом месте нахождения потерпевшей и времени совершения преступления, поведения подсудимого Воропаев С.В., его конкретных действий, совершенных в квартире, суд полагает, что умысел на кражу чужого имущества возник у подсудимого до проникновения в жилое помещение потерпевшей.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Воропаев С.В. с целью совершения хищения чужого имущества проник в коммунальную <адрес> в <адрес>, которая является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не имея на то законных оснований, без согласия собственника Потерпевший №1, заведомо зная, что последняя в квартире отсутствует, и совершил хищение телефона Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8990 рублей, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый совершил в отсутствии потерпевшей, а также в отсутствии иных лиц, которые бы за ним наблюдали и могли воспрепятствовать его противоправным действиям, то есть тайно. При этом, наличие в одной из комнат спящего супруга Потерпевший №1 – Свидетель №1 тайность совершенных Воропаев С.В. под сомнение не ставит, поскольку Воропаев С.В. достоверно знал, что Свидетель №1 спит и за его действиями не наблюдает, воспрепятствовать его противоправным действиям не может.

Наличие в действиях подсудимого Воропаев С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашло свое подтверждение.

Ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершения преступления, составляет 8990 рублей. Данный размер ущерба превышает 5000 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 не работает, имеет двоих детей, получает пособие по уходу за детьми 26 216 рублей, заработная плата ее супруга составляет 14 000 рублей, кроме того, сама потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что, подсудимый, не имея на то законных оснований, то есть противоправно проник в жилое помещение потерпевшей, с целью кражи чужого имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Воропаев С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Основания для иной квалификации содеянного Воропаев С.В. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ общие начала назначения наказания, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Воропаев С.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес> (т.1 л.д.178-179), на учете в диспансерном отделении ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1 л.д.181), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т.1 л.д.183), по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно (т.1 л.д.185), ранее судим (т.1 л.д.186-189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Воропаев С.В., который наблюдается в МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России диагноз – ВИЧ инфекция; стадия вторичных заболеваний 4А, фаза неуточненная, АРВТ; кандидоз ротоглотки (в анамнезе); хроническая герпетическая инфекция, ремиссия; хронический гепатит смешанной этиологии (ХТАГ+ХВГС), высокой степени активности; ЦМВ – инфекция, латентная форма; токсоплазмоз, латентная форма; хронический гастродуоденит, ремиссия; ПТФБ, Тромбофлебтическая болезнь вен нижних конечностей, болевая форма; варикозная болезнь вен нижних конечностей; принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что простила подсудимого, просила строго не наказываться.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Воропаев С.В. осознал содеянное, активно сотрудничал со следствием, изначально давал правдивые, последовательные показания, направленные на раскрытие преступления, подробно рассказав и показав магазин, в который сдал телефон, тем самым способствовал возвращению потерпевшей похищенного имущества.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Воропаев С.В. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого, на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасный.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Воропаев С.В. наказание в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при определении размера наказания не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера назначенного наказания. В связи с чем, при определении размера, назначенного Воропаев С.В. наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, в связи с чем, вопрос о возможности назначения Воропаев С.В. условной меры наказания судом не обсуждается.

С учетом материального положения Воропаев С.В., обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении Воропаев С.В. наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности подсудимого, степени и общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст.158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, возможность применения положений ст.64 УК РФ при определении размера назначенного Воропаев С.В. наказания в виде лишения свободы, обсуждению не подлежит.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменить категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить Воропаев С.В. в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Воропаев С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для изменений избранной в отношении Воропаев С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом того, что данное преступление совершено Воропаев С.В. до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к условной мере наказания, правила ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.74 УК РФ, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

При таких обстоятельствах, приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропаев С.В. подлежит исполнению самостоятельно.

Иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81,82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░