Решение по делу № 33-1323/2015 от 15.01.2015

Судья Миронова Е.В. Дело N 33-1323/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В.

дело по апелляционной жалобе Фомина А.В.

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года

по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (дополнительный офис № 3349/39/26 г. Княгинино) к Золотову А.В., Фомину А.В., Белоусову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (дополнительный офис № 3349/39/26 г. Княгинино) обратилось в суд с иском к Золотову А.В., Фомину А.В., Белоусову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Золотовым А.В. кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме № под № % годовых, срок возврата определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство физических лиц: Фомина А.В. и Белоусова Н.В.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, чем нарушают условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись письменные требования о досрочном возврате кредита, но задолженность до настоящего времени не погашена.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просило взыскать солидарно с Золотова А.В., Фомина А.В., Белоусова Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: основной долг - №; проценты за пользование кредитом в размере № № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за не возврат основного долга в размере № № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере № № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности, расходы по госпошлине в сумме № № коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика были внесены денежные средства, за счет которых частично погашена задолженность по кредиту.

Истец просил взыскать солидарно с Золотова А.В., Фомина А.В., Белоусова Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № коп., а именно: основной долг - № № коп.; проценты за пользование кредитом в размере № № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за не возврат основного долга в размере № № копеек за период с года по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере № № копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №).

Решением Болшемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с Золотова А.В., Фомина А.В., Белоусова Н.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № № копейки, а именно: основной долг - № № копеек; проценты за пользование кредитом в размере № № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; неустойка за не возврат основного долга в размере № № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности; неустойка за просрочку уплаты процентов в размере № № копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент возврата суммы задолженности.

С Золотова А.В., Фомина А.В. и Белоусова Н.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по № № копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Фомин А.В. просит отменить указанное решение, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что суд должен был применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер пени. Истец не понес каких-либо убытков в связи с несвоевременным исполнением кредитного договора, нарушение срока оплаты является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Российский сельскохозяйственный банк» полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке,

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключил с Золотовым А.В. кредитный договор №, согласно которому предоставил ответчику кредит в сумме

№ под № % годовых, срок возврата определен в соответствии с графиком возврата (приложение 1 к кредитному договору), окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора) (л.д. №).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив Золотову А.В. денежные средств путем зачисления на счет последнего.

В обеспечение обязательств Золотова А.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым А.В. и Белоусовым Н.В. были заключены договоры поручительства №№ и № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данному кредиту в полном объеме, в том числе, уплату процентов и штрафов.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по возврату основного долга и по процентам не вносит.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлялись письменные требования о досрочном возврате кредита и процентов (л.д. №), однако, данное требование ответчиками не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 450, 309, 310, 810, 811, 819, 361 ГК РФ), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворяя исковых требований, поскольку после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь период пользования кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила № № коп., а именно: по основному долгу - № № коп.; по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № копеек; по неустойке за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № копеек; по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № копейка.

Данный расчет был проверен судебной коллегией и является математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер пени до минимума, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что сумма начисленных пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение несоразмерности начисленных неустоек стороной ответчиков не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд обоснованно признал размер неустоек, предъявленных к взысканию, соразмерным нарушенному ответчиком перед банком обязательству.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи