Решение по делу № 2-319/2018 от 21.05.2018

    РЕШЕНИЕ    №

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г.                      <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики ФИО2 Тумгоев М.И.,

с участием представителя истца ФИО4 Исы ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков: Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2, Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Отдела Федерального службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2 Макшариповича, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ, 6/ТО/1/1-13; Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2» ФИО3,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Исы ФИО4 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Отдела Федерального службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2» о признании незаконными действий (бездействий) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2», взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, согласно которому он проходил службу в Отделе Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2 (далее – ОФСИН России по РИ) в должности старшего инспектора ГВР с ПОО ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ в звании старшего лейтенанта, откуда уволен по болезни в соответствии с приказом ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с повреждением здоровья.

Заключением служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения им увечья при исполнении служебных обязанностей.

Пунктом 3 резолютивной части указанного заключения служебной проверки кадровой службе дано указание приобщить материалы служебной проверки к его личному делу, а также подготовить необходимые документы для осуществления ему страховых выплат.

Решением Магасского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ») о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворены.

Суд обязал ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него, так как ВВК в числе иных документов не было учтено заключение служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт получения им увечья при исполнении служебных обязанностей и которое является основанием для пересмотра вынесенного ранее заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

После вступления решения Магасского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, в конце марта 2018 г. от ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рассмотрение его заявления о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № продлено еще на один месяц в связи со служебной необходимостью.

После этого, спустя более 64 дней с момента его обращения, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» снова вынесла заключение ВВК № от ДД.ММ.ГГГГг. без учета заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, вновь указав формулировку полученного им повреждения здоровья как «заболевание получено в период военной службы» вместо «военная травма».

При этом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» допустило нарушение пунктов 91 - 93 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, продлило рассмотрение его заявления на 1 месяц вместо 30 дней, как предусмотрено названной Инструкцией, и кроме того общий срок рассмотрения его заявления превысил 64 дня, вместо 60 как того требует названная Инструкция.

Также ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» допустило нарушение п. 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, не указав в заключении ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ на отмену пересматриваемого ранее вынесенного заключения ВВК.

Вместе с тем, формальным поводом для вынесения заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ без учета заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, насколько ему известно, послужил ответ ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО2 на запрос ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» о том, что данное заключение служебной проверки не приобщено к его личному делу.

Однако, отсутствие данного заключения служебной проверки в его личном деле либо иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами получения им повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, на пересмотр заключения ВВК не влияют, так как заключение служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, действующим.

Кроме того, в судебном заседании присутствовали представители ОФСИН России по Республике ФИО2 и ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», которые никаких возражений либо сомнений относительно заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ не высказывали, решение суда ими обжаловано не было.

В то же время пунктом 94 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе также определено, что ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Заключением служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ факт получения им увечья при исполнении служебных обязанностей подтвержден. Данное заключение никем не оспорено, не отменено и не является подложным. Обязанность по приобщению заключения служебной проверки к его личному делу следует как из резолютивной части решения суда, так и положений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов и учреждений ФСИН России, в связи с этим бездействие ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ в этом вопросе является незаконным.

Вместе с этим, по мнению истца ФИО4, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», проигнорировав положения указанных нормативно-правовых актов, при наличии заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден факт получения им увечья при исполнении служебных обязанностей, фактически не пересмотрело заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не исполнило решение Магасского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, формально сославшись на обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами получения им повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ, обязать ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ исполнить пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконными действия ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», выразившиеся в уклонении от пересмотра заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» пересмотреть заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО4, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ, обязать ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ исполнить пункт 3 резолютивной части заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГг., признать незаконными действия ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», выразившиеся в уклонении от пересмотра заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» пересмотреть заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать с ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ и ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчиков ОФСИН России по РИ и ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ по доверенности ФИО2 И.М. иск не признал и суду пояснил, что в ходе изучения номенклатуры дел за период службы ФИО4, ранее проходившего службу в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ, заключения служебной проверки по факту получения им травмы не имеется, фактов регистрации служебной проверки не установлено. Вместе с этим, установить местонахождение информации о проведении служебной проверки не представляется возможным в связи с большой текучестью кадров и полным обновлением кадрового подразделения. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России МВД по РИ» ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что ВВК МСЧ МВД по РИ пересмотрела заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Магасского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ При исполнении решения суда ВВК МСЧ МВД по РИ был направлен запрос в ОФСИН России по РИ и в ответе на запрос было указано, что в ходе изучения номенклатуры дел за период службы ФИО4, ранее проходившего службу в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ, заключения служебной проверки по факту получения им травмы не имеется, фактов регистрации служебной проверки не установлено. Установить местонахождение информации о проведении служебной проверки не представляется возможным в связи с большой текучестью кадров и полным обновлением кадрового подразделения. Полагает заключение служебной проверки ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 фиктивным. В связи с тем, что ОФСИН России по РИ не подтвердило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 при пересмотре ранее вынесенного заключения ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ учтено не было. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО4 проходил службу в ОФСИН России по Республике ФИО2 в должности старшего инспектора ГВР с ПОО ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО2, откуда был уволен по болезни в соответствии с приказом ОФСИН России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с в связи с повреждением здоровья.

Заключением служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения им увечья при исполнении служебных обязанностей.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, перечисленных в части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, к каковым истец, как бывший старший инспектор ГВР с ПОО ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО2 не относится.

В силу положений названного Кодекса на отдельные категории работников и служащих некоторых органов, организаций, служб, учреждений действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей, подлежат расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Расследование каждого несчастного случая на производстве осуществляется в целях определения причин происшедшего несчастного случая, разработки на этой основе исчерпывающих мер по предупреждению подобных случаев, установления должностных и иных лиц, ответственных за нарушения, которые фактически привели к несчастному случаю.

Согласно приведенным выше требованиям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить расследование несчастных случаев на производстве и их учет в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующие обязанности работодателя при несчастном случае установлены статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (далее - Инструкция), определен порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников этой системы.

В силу пунктов 2, 5, 12, 24, 25 Инструкции служебные проверки проводятся, в том числе по факту получения сотрудником уголовно-исполнительной системы травм, на основании приказа ответственного должностного лица.

В тексте служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об издании ответчиком приказа ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки. Данные сведения подтверждены также соответствующим журналом, представленным представителем ответчиков ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ и ОФСИН России по РИ по доверенности ФИО2 И.М., в котором имеется зарегистрированная информация о назначении служебной проверки. Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ и ОФСИН России по РИ по доверенности ФИО2 И.М. не отрицал факт издания приказа о проведении проверки и сам факт ее проведения, при этом факт отсутствия заключения служебной проверки в личном деле ФИО4 объяснил большой текучестью кадров и полным обновлением кадрового подразделения.

Таким образом, факт проведения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы ФИО4 при исполнении служебных обязанностей в судебном заседании подтвердился и сторонами не опровергается.

В рамках проверки устанавливаются обстоятельства причинения вреда сотруднику, ее результаты оформляются заключением, которое должно содержать сведения о времени, месте, обстоятельствах причинения вреда сотруднику, предложения по возмещению вреда, наступившего в результате повреждения здоровья сотрудника.

Положения Инструкции не отменяют обязанность учреждения выполнять требования Трудового кодекса Российской Федерации по надлежащему и своевременному расследованию и учету несчастного случая, оформлению материалов расследования, а устанавливают особенности проведения служебных проверок, в том числе по факту получения травм сотрудниками уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. 29 Инструкции копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении которого проводилась проверка. Данные требования, как следует из материалов дела, ответчиком - ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ также не выполнены.

Вместе с тем, порядок проведения военно-врачебной экспертизы предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение, к которым в том числе относятся учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 99 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 565 при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть, - заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Заключением служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ факт получения повреждения здоровья ФИО4 при исполнении служебных обязанностей подтвержден.

При этом, отсутствие данного заключения служебной проверки в личном деле ФИО4, а также в номенклатуре дел за период службы ФИО4, либо отсутствие возможности установления местонахождения информации о проведении служебной проверки в связи с большой текучестью кадров и полным обновлением кадрового подразделения, на что ссылаются ответчики, либо иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами получения истцом повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, не могут влиять на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии.

Кроме того, ранее в судебном заседании Магасского районного суда Республики ФИО2 по иску ФИО4 о признании незаконным отказа в пересмотре заключения ВВК и обязании его пересмотреть присутствовали те же представители ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ и ОФСИН России по РИ, а также ФКУЗ «МСЧ МВД России МВД по РИ» которые никаких возражений либо сомнений относительно заключения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ не высказывали. Решением Магасского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный иск ФИО4 был удовлетворен. Суд установил, что по факту получения истцом ФИО4 травмы была проведена служебная проверка ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которой, в свою очередь, был установлен факт получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, Магасским районным судом Республики ФИО2 при вынесении указанного решения также был сделан вывод о неправомерности действий ФКУЗ «МСЧ МВД России МВД по РИ» на основании того, что доказательств, подтверждающих, что военно-врачебной комиссией в числе иных документов было изучено и учтено заключение служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца ФИО4

Вместе с этим, как указал суд в приведенном решении, ответчиком - ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» не было принято во внимание положение пункта 347 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего возможность пересмотра заключения ВВК о причиной связи увечья, заболевания (с отменой ранее вынесенного заключения) ввиду вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.

Кроме того, из объяснений представителя ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ» следует, что в связи с тем, что ОФСИН России по РИ не подтвердило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 при пересмотре ранее вынесенного заключения ВВК МСЧ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ учтено не было.

Между тем, пунктом 94 указанного Положения также определено, что Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Факт получения истцом ФИО4 травмы при исполнении служебных обязанностей и факт проведения служебной проверки ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы ФИО4 при исполнении служебных обязанностей подтвердился в судебном заседании.

Таким образом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», проигнорировав положения указанных нормативно-правовых актов, фактически, не пересмотрело заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не исполнило решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 40 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден договором на оказание представительских услуг и совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о проведении оплаты и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «СИЗО-1» ОФСИН России по РИ и ФКУЗ «МСЧ МВД по РИ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого, а всего 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО4 Исы ФИО4 к Отделу Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №» Отдела Федерального службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2» о признании незаконными действий (бездействий) Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2», взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2 и обязать Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2 приобщить материалы служебной проверки Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. к личному делу ФИО4 Исы ФИО4, а также подготовить необходимые документы для осуществления ФИО4 Исе ФИО4 страховых выплат.

Признать незаконными действия военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2», выразившиеся в уклонении от пересмотра заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 Исы ФИО4.

Обязать военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2» пересмотреть заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом заключения служебной проверки Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Исы ФИО4.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике ФИО2 и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике ФИО2» в пользу ФИО4 Исы ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     М.И. Тумгоев    

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ        ________________            М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу     «____»______________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ        _______________            М.И. Тумгоев