Решение по делу № 33-13664/2023 от 20.07.2023

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2022-006054-32

                         Дело №2-89/2023

№ 33-13664/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Марата Равилевича Ахметова на решение Приволжского районного города Казани от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Рустэма Касимовича Камальтдинова к Марату Равилевичу Ахметову о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения снега, удовлетворить.

Взыскать с Марата Равилевича Ахметова, <данные изъяты>, в пользу Рустэма Касимовича Камальтдинова, <данные изъяты>, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 171 205 рублей 30 копеек, ущерба имуществу в результате падения снега в размере 33 929 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 251 рубля 34 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

Осуществить Рустэму Касимовичу Камальтдинову возврат госпошлины в размере 828 рублей 66 копеек как излишне уплаченной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.К. Камальтдинова – И.С. Комиссарова, ответчика М.Р. Ахметова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.К. Камальтдинов обратился в суд с иском к М.Р. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование исковых требований указано, что Р.К. Камальтдинов является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. М.Р. Ахметов является собственником расположенного по соседству земельного участка по адресу: <данные изъяты>. 24 марта 2022 года в результате схода снега с крыши дома ответчика был поврежден автомобиль истца KODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и металлический забор. Согласно отчету ООО «Союз Консалтинг» № <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату 24 марта 2022 года составила 168 607 рублей 02 копейки. Согласно заключению эксперта ООО «Союз Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкции забора и забора силосной ямы составила 119 405 рублей 09 копеек. Истец считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию принадлежащего имущества.

Р.К. Камальтдинов просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 168 607 рублей 02 копеек, в возмещение ущерба, причиненного конструкции забора и силосной ямы, 119 405 рублей 09 копеек, расходов на проведение экспертного исследования 23 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.К. Камальтдинова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 171 205 рублей 30 копеек, в возмещение ущерба, причиненного конструкциям забора и силосной ямы, 35 200 рублей, возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик М.Р. Ахметов исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р. Ахметов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку намеревается получить материальную выгоду. Истец знал и предвидел возможный сход снега с крыши дома ответчика. В соответствии с требованиями СНиП, истец обязан был организовать парковочное место на расстоянии не менее 10 м от жилого дома ответчика. Считает, что истец намеренно разместил парковку с торца дома, то есть в зоне схода снега. Также выражает несогласие с определенным судом размером ущерба.

В суде апелляционной инстанции М.Р. Ахметов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Р.К. Камальтдинова – И.С. Комиссаров с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Р.К. Камальтдинов является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

М.Р. Ахметов является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

24 марта 2022 года с крыши жилого дома ответчика на припаркованный на земельном участке истца автомобиль KODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упал снег, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Также в результате падения снега с крыши дома истца повреждены металлический забор и забор силосной ямы.

Постановлением дознавателя ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Р. Ахметова по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Согласно данному постановлению, 24 марта 2022 года примерно в 12 часов 44 минуты Р.К. Камальтдинов находился у себя дома по адресу: <данные изъяты> Выйдя из дома и подойдя к своей машине KODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной у дома, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, а также металлический забор сломан сошедшими снеговыми массами с крыши соседнего дома №<адрес>.

Судом установлено, что в рамках договора страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало восстановительный ремонт автомобиля истца и произвело оплату за ремонт в сумме 659 863 рублей.

Поскольку по условиям заключенного истцом со страховой компанией договора страхования не предусмотрена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, Р.К. Камальтдинов просил возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда.

Истцом в материалы дела представлены отчет ООО «Союз Консалтинг» № <данные изъяты> от 28 апреля 2022 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства KODA KODIAQ, идентификационный номер VIN: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату 24 марта 2022 года составила 168 607 рублей 02 копеек, и экспертное заключение № <данные изъяты> ООО «Союз Консалтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкции забора и забора силосной ямы составила 119 405 рублей 09 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно размера причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от 20 апреля 2023 года, все повреждения автомобиля KODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам - сход 24 марта 2022 года снега с крыши <адрес>.

Повреждения автомобиля KODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, соответственно работы по их устранению, которые не соответствуют событию от 24 марта 2022 года, отсутствуют.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля KODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате события от 24 марта 2022 года, составила 171 205 рублей 30 копеек.

В результате схода снега с крыши 24 марта 2022 года могли образоваться повреждения забора, расположенного между земельными участками с кадастровым № <данные изъяты> и с кадастровым № <данные изъяты>, а также конструкции силосной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым № <данные изъяты> в виде деформации столба первого правого пролета; листа оцинкованного первого пролета; металлопрофиля первого пролета; правого профиля второго пролета; уголков металлических второго пролета; сетки рабицы второго пролета; листа оцинкованного второго пролета; правого профиля третьего пролета; сетки рабицы третьего пролета; листа оцинкованного третьего пролета; листа оцинкованного силосной ямы.

Стоимость ущерба, причиненного забору и конструкции силосной ямы на дату события, составила 35 200 рублей.

После проведения экспертизы представитель Р.К. Камальтдинова подал заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 171 205 рублей 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Р.К. Камальтдинова о возмещении ущерба подлежит удовлетворению, и взыскал с ответчика в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 171 205 рублей 30 копеек, ущерба, причиненного забору и конструкции силосной ямы, в размере 35 200 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Р.К. Камальтдинова судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию М.Р. Ахметова, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда предполагается, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что в силу вышеназванных положений закона ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии принадлежащий ему жилой дом, сход снега произошел с крыши дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на него ответственности за причиненный вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за причинение вреда имуществу истца, по делу не установлены.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли здания (автомойки), проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Также не представлено суду первой инстанции доказательств добровольного удовлетворения требования Р.К. Камальтдинова о возмещении ущерба, в связи с чем суд, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом представленных в материалы дела доказательства, оснований делать вывод о надлежащем исполнении обязательств по возмещению имущественного вреда не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного города Казани от 2 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марата Равилевича Ахметова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи