Решение по делу № 2-3047/2015 от 31.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015                                      г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41000 рублей, штрафа в размере 20500 рублей, неустойки от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8467,10 рублей, неустойки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 41000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак К076ЕО50 (далее – Шкода), принадлежащего ФИО2; ИВЕКО, государственный регистрационный знак О821ЕР97 (далее – ИВЕКО), под управлением ФИО5; Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В987ВС570 (далее – Фольксваген), под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю Шкода были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автобуса ИВЕКО – ФИО5 Риск гражданской ответственности владельца автобуса на момент аварии был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 76400 рублей. Поскольку, по мнению истца, данная сумма является недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в уточненной редакции, просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом имеющегося письменного отзыва ООО «Росгосстрах» на иск (л.д. 99-103) и на основании ч.4 сти.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода, под управлением ФИО2; ИВЕКО, под управлением ФИО5; Фольксваген, под управлением ФИО6 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автобуса ИВЕКО, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансавтолиз», – ФИО5 (л.д. 6, 7).

Риск гражданской ответственности владельца автобуса ИВЕКО на момент аварии был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 76400 рублей.

Истец, будучи несогласной с размером причиненного ущерба, обратилась к специалисту в области оценки – ИП ФИО8, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода, с учетом износа, составляет 131400 рублей. Сумма утраченной товарной стоимости автомобиля Шкода определена в размере 21335,50 рублей (л.д. 14-54, 55-86).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, с учетом износа и округления, составляет 94400 рублей (л.д. 104-175).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКБИСТ».

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, с учетом износа, составляет 120007 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9233,10 рублей (л.д. 185-204).

Суд обращает внимание на то, что эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и документы, свидетельствующие о его квалификации эксперта-техника, приложены к экспертному заключению.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В числе приложений к экспертному заключению представлено свидетельство о членстве эксперта ФИО9 в НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», а также полис страхования ответственности оценщика (л.д. 201, 202)

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 60, 86 ГПК РФ, экспертное заключение эксперта ООО «ЭКБИСТ» - ФИО9 является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как было указано выше, гражданская ответственность ООО «Трансавтолиз», на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в пользу каждого потерпевшего в размере, не превышающем 40000 рублей.

ООО «Росгосстрах» поставлено в известность о событии, имеющем признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ и, признав рассматриваемый случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 76400 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Шкода и взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО8 в области оценки причиненного ущерба (л.д. 88).

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу ФИО2 на сумму 42335,50 рублей (л.д. 12).Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в её пользу в рамках рассматриваемого страхового случая, составила 118735,50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» лишь частично исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом экспертного заключения ООО «ЭКБИСТ», взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1271,50 рублей и сумма компенсации утраты товарной стоимости автомобиля Шкода в размере 9233,10 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стороной истца в материалы дела представлен расчёт неустойки за допущенную страховщиком просрочку выплаты страхового возмещения (на сумму добровольно произведенной доплаты в размере 42335,50 рублей), размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8467,10 рублей (л.д. 3). Указанный расчёт проверен судом и признан правильным, в связи с чем, в силу вышеприведенной нормы закона, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца в части выплаты страхового возмещения, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки от суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 41000 рублей. Принимая во внимание фактически причиненный ФИО2 ущерб, с учетом допущенного периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также подлежит неустойка в размере 8467,10 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 8572,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату данных услуг в размере 30000 рублей (л.д. 88).

    С учетом вышеуказанных норм закона, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг специалиста-техника в размере 7000 рублей (л.д. 87, 89-90).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 1031,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1271,50 рублей, сумму компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9233,10 рублей, сумму компенсации расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 8572,30 рублей, неустойку от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8467,10 рублей, неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 8752,30 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 1031,75 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья