Решение по делу № 33-6268/2021 от 22.09.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                   № 33 - 6268/2021

        Дело №2-972/2021

        36RS0004-01-2020-006736-86

        Строка №152г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                26 октября 2021 г.                   г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего           Мещеряковой Е.А.,

                    судей                                         Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

                    при секретаре                            Морозовой М.Д.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-972/2021 по иску Поспелова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

            по апелляционной жалобе Поспелова С.Г.

            на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г.

            (судья районного суда Ботвинников А.В.),

            у с т а н о в и л а:

    Поспелов С.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб., расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 5700 руб. (л.д.4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. постановлено: «Исковые требования Поспелова С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поспелова С.Г. страховое возмещение в размере 21800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 854 руб., а всего 22654 руб.

В остальной части требований Поспелова С.Г. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СудЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4050 руб.

Взыскать с Поспелова С.Г. в пользу ООО «СудЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40950 руб.». (л.д.147, 148-152).

В апелляционной жалобе Поспелов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку взысканная сумма является необоснованной.

        Считает, что при проведении судебной экспертизы некорректно рассчитана рыночная стоимость фургона, не была установлена конкретная модель и стоимость изотермического фургона, необоснованно были использованы аналоги, при этом, согласно ответа завода – изготовителя, стоимость фургона составляет 650 000 рублей.

        Не согласен с выводом суда о том, что конструктивная гибель ТС не наступила, однако наступила полная конструктивная гибель изотермического фургона, в связи с чем требуется его замена.

        При этом, указывает на то, что сумма 45 000 рублей за проведение экспертизы не была согласована со сторонами по делу, что является существенно завышенной, в связи с чем имеется право на уменьшение размера вознаграждения, поскольку заключение судебного эксперта является необоснованным и некорректным (л.д. 165-166).

        В судебном заседании представитель Поспелова С.Г. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поспелова С.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения представителей сторон, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поспелова С.Г.

        Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - Хендай Голд, гос.номер № и автомобиля МАЗ, гос.номер № под управлением ФИО3 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3

    Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, 28 августа 2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

    10 сентября 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 150 000 руб. (л.д. 29).

    19 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным исследованием ООО «Городская оценочная компания».

    30 июня 2020 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 39439 руб. (л.д. 30), из которых:32900 руб. – страховое возмещение, 6539 руб. – расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ООО «Городская оценочная компания» (л.д.30).

    21 августа 2020 г. истцом было подано обращение к финансовому уполномоченному, однако 24 августа 2020 г. финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения, поскольку транспортное средство истца относится к грузовому транспорту, предназначенному для коммерческих перевозок.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора возникли вопросы, разрешение которых требовали специальных знаний, относительно перечня, характера причиненных транспортному средству истца повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭксперт» (л.д.61-62).

Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля Хендай Голд, гос.номер №, отраженные в акте осмотра ООО «Городская оценочная компания», могли быть получены в ДТП за исключением позиций: п.п. 3,8, 12, 13, 14, 17.

Стоимость изотермического фургона, установленного на транспортное средство Хендай Голд госномер № составляет 173 850 руб. Стоимость работ по замене изотермического фургона составляет 43 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта всего транспортного средства Хендай Голд, гос.номер №, составляет с учетом износа 204 700 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта всего транспортного средства не превышает рыночную стоимость изотермического фургона транспортного средства с учетом его установки, по мнению районного суда, конструктивная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем, районный суд пришел к выводу, что страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией в размере 204 700 руб. (л.д.69-114).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание названного экспертного заключения, пришел к верному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, он предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у районного суда не имелось, при этом, стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, а обоснованность экспертного исследования также подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис М», согласно выводов которой: заключение ООО «СудЭксперт» соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик (л.д. 135-139).

С учетом проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 21 800 руб., исходя из ранее произведенных выплат согласно расчета: 204 700 руб. -150 000 руб. -32 900 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая, что требования истца удовлетворены частично (9%), в связи с чем размер судебных расходов, обусловленных проведением независимой экспертизы, составляет 900 руб. (10000х9%), принимая во внимание, что страховая компания ранее произвела выплату в счет понесенных истцом расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, в размере 6539 руб., оснований для взыскания расходов в размере 900 руб. не имеется, вместе с тем, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, - 854 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, и то, что обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем, ООО «СудЭксперт» обратилось с заявлением о возмещении указанных расходов в размере 45000 руб., суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым распределить между сторонами обязанность по возмещению данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу ООО «СудЭксперт» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4050 руб. (45000х9%), с Поспелова С.Г. – 40950 руб. (45000х91%).

        Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Поспелова С.Г. - Суслова Н.В. о принятии в качестве новых доказательств копии заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 1 июля 2021 г., копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на 1 июля 2020 г., распечатка с сайта яндекс.майл (переписка), отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не представлено доказательств обосновывающих невозможность предоставления указанных документов при рассмотрении дела судом 1 инстанции.

Определением судебной коллегии было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Поспелова С.Г., - ФИО1 о вызове и допросе в судебное заседания эксперта Ли В.А. ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова С.Г. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: