Решение по делу № 22-1610/2024 от 31.05.2024

Судья Жуков В.В. Дело № 22-1610/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Матыскиной Л.С., Каргиной О.Ю.,

при секретаре Потаповой А.А., помощнике судьи Г.

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.,

осужденной Басалаевой О.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Басалаевой О.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2023 года, которым

Басалаева Ольга Юрьевна, родившаяся /__/, судимая:

- 06 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228¹, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 16 мая 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2017 года,

содержащаяся под стражей с 07 мая 2023 года,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Басалаевой О.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Басалаевой О.Ю. с 07 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3² ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной Басалаевой О.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2023 года Басалаева О.Ю. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 09 часов 58 минут 07 мая 2023 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Басалаева О.Ю. вину в совершении преступления полностью признала.

В апелляционной жалобе осужденная Басалаева О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при назначении ей наказания не в полной мере учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (/__/). Угрызения совести стали для нее достаточной пыткой. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче как на стадии предварительного следствия, так и в суде правдивых показаний, в участии при проверке показаний на месте. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Указав на учет при назначении наказания на совершение ею тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность, суд допустил серьезную ошибку, обусловленную формальным подходом к оценке ее личности, что является недопустимым. Ее действия были направлены против ее самой, умысла на причинение вреда обществу у нее не было. Она нашла сверток, не знала, что в нем находится, при разворачивании свертка поняла, что в нем находится, и решила оставить наркотическое средство у себя. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2023 года изменить, снизив размер назначенного ей наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Басалаева О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличия в них существенных противоречий и несоответствия исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что в приговоре отсутствуют доказательства приобретения ею наркотических средств (как, где, у кого, при каких обстоятельствах), то есть совокупность приемов, которые были использованы лицом для достижения преступного результата. В приговоре не изложены конкретные фактические обстоятельства, при которых ею была достигнута договоренность с продавцом либо иным лицом о приобретении наркотических средств. Не соответствует требованиям закона и признание ее виновной в хранении наркотических средств, поскольку из ее показаний, а также показаний свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, следует, что непосредственно после того, как ею был найден сверток и она по запаху поняла, что в свертке находится наркотическое средство, ею были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на предотвращение совершение ею преступления: она избавилась от свертка, сообщив сотрудникам полиции о своей находке и указав местоположение свертка, чем добровольно отказалась от совершения преступления, в ходе ее личного досмотра наркотические средства у нее обнаружены не были. Считает, что в приговоре судом не указано место хранения наркотического средства массой 0,44 г возле дома по /__/ в /__/. Отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной для суда силы и оценивается по общим правилам, установленным в ст.17 УПК РФ. Экспертное заключение, как и любое другое доказательство по делу, должно подвергаться тщательному и критическому исследованию, а не чтению, оглашению, как это происходит на практике. Суд должен был отразить, какие выводы эксперта им принимаются во внимание, почему он считает эти выводы достоверными, при этом суд не должен ограничиваться лишь ссылкой на результаты экспертного заключения. Считает, что следователем была нарушена процедура назначения и проведения экспертизы, которая проводилась до ее привлечения в качестве обвиняемой, постановление о назначении экспертизы ей предъявлялось одновременно с самим заключением. Выводы суда, изложенные в приговоре, не вытекают из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства. Неполное исследование обстоятельств уголовного дела, отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приговор, постановленный только на противоречивых и не соответствующих фактическим обстоятельствам уголовного дела доказательствах, подлежит отмене. Защитник ее не посещает в СИЗО, в качестве подозреваемой следователь ее допросил без адвоката. Ей было предложено говорить то, что выгодно органам предварительного расследования, она согласилась и сообщила в ходе допроса, что приобретала для себя вещества, однако ни о каком хранении она не говорила. Экспертиза основывается на догадках и предположениях, поскольку следователь в своих вопросах эксперту не просит установить важные по делу обстоятельства, в связи с чем на основании экспертизы следователь не мог сделать вывод о хранении ею наркотических средств. Экспертное исследование проведено не в полной мере, суду необходимо было установить, были ли представлены эксперту достаточные и надлежащие объекты для исследования. Биологическая экспертиза могла дать достоверный ответ, однако следователь не взял образцы для сравнительного исследования. Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным, что зависит от многих обстоятельств: от того, какие обстоятельства установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся совокупности доказательств. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2023 года отменить, прекратить осуществление в отношении нее уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Ленинг Е.А. в защиту интересов Басалаевой О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом допущена ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке личности Басалаевой О.Ю. Формально указав, что учитывает при назначении Басалаевой О.Ю. наказания комплекс смягчающих наказание обстоятельств, в действительности суд указанные обстоятельства учел не в полном объеме. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя Басалаева О.Ю. добровольно и на предварительном следствии, и в зале суда давала изобличающие правдивые показания, на предварительном следствии участвовала в проверке показаний на месте. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2023 года изменить, снизить размер назначенного Басалаевой О.Ю. наказания с применением положений ст.64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Добрыгин А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Так, Басалаева О.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07 мая 2023 года около 09 часов 00 минут в листве возле дома №/__/ по /__/ в /__/ нашла сверток с веществом коричневого цвета, по запаху наркотическое средство под сленговым названием «ТВ», которое решила забрать себе для личного употребления (л.д.82-85, 90-92).

Вопреки доводам, изложенным осужденной в дополнениях к апелляционной жалобе, все показания Басалаевой О.Ю., данные ею на предварительном следствии, являются допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания даны осужденной добровольно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а также после разъяснения того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при ее отказе от этих показаний. Замечаний от осужденной и ее защитника, в том числе на неправильность изложения показаний, не поступило.

Помимо признательных показаний Басалаевой О.Ю., ее вина в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается показаниями свидетеля Т., командира отделения №/__/ взвода №/__/ ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, по обстоятельствам задержания Басалаевой О.Ю. и осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров от дома №/__/ по /__/ в /__/ (л.д.41-43); показаниями свидетеля Л., полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, по обстоятельствам проведения личного досмотра Басалаевой О.Ю. (л.д.44-46); показаниями свидетеля Б., дочери осужденной, из которых следует, что Басалаева О.Ю. является /__/ (л.д.50-52).

Показания свидетелей являются подробными, последовательными. Каких-либо оснований для оговора осужденной у свидетелей не установлено.

Кроме того, вина осужденной Б. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2023 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от дома №/__/ по /__/ в /__/, изъят полимерный пакет типа «клипс-бокс» с веществом неустановленного происхождения коричневого цвета внутри (л.д.7-8, 9-10); протоколом личного досмотра Басалаевой О.Ю. от 07 мая 2023 года, в ходе которого изъяты: в левом наружном боковом кармане куртки черного цвета сотовый телефон «Redmi 9A» в корпусе бирюзового цвета, в черной сумке, находящейся при Басалаевой О.Ю., - кнопочный сотовый телефон itel в корпусе черного цвета (л.д.15); протоколом обыска от 07 мая 2023 года, согласно которому в жилище по адресу: /__/ произведен обыск, в ходе которого были изъяты 4 пипетки со следами нагара и 7 резиновых полимерных трубки со следами нагара, две полимерные пластиковые бутылки объемом 0,5 литра, полимерный контейнер зеленого цвета с 6 сим-картами внутри, две стеклянные трубки со следами нагара (л.д.95-97); протоколом проверки показаний на месте от 08 мая 2023 года, в соответствии с которым Басалаева О.Ю. указала на участок местности, находящийся на расстоянии 5 метров от дома №/__/ по /__/ в /__/, где она 07 мая 2023 года отыскала тайник-«закладку» с наркотическим веществом «ТВ» внутри (л.д.108-112, 113); протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от дома №/__/ по /__/ в /__/ (л.д.114-117, 118); заключением эксперта № 461 от 18 мая 2023 года, в соответствии с которым представленное на исследование липкое на ощупь пластичное вещество, массой 0,44 г, темно-коричневого цвета содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-Бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (л.д.24-30); протоколом осмотра предметов от 24 мая 2023 года, в соответствии с которым предметы, указанные в заключении эксперта № 461 от 18 мая 2023 года, были осмотрены (л.д.32-34, 35-36, 37-38).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта № 461 от 18 мая 2023 года о наличии в представленном на исследование веществе наркотического средства у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имелось.

Довод о несвоевременном ознакомлении Басалаевой О.Ю. с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости полученного на основании данного постановления заключения эксперта, не ставит под сомнение правильность его выводов по исследуемым вопросам, а также не свидетельствует о таком нарушении права осужденной, которое оказалось невосполнимым и повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. После ознакомления с указанным постановлением сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать о проведении дополнительных и повторных экспертиз по делу, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Басалаевой О.Ю. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса наркотического средства - производного 2-(1-Бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты превышает 0,25 г.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Басалаевой О.Ю. незаконного хранения наркотических средств, оснований для исключения незаконного хранения наркотических средств из объема обвинения судебная коллегия не усматривает.

При квалификации действий осужденной Басалаевой О.Ю. суд обоснованно исходил из смысла ст.228 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением без цели сбыта понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления, вне зависимости от времени хранения.

Свидетель Т. подтвердил, что Басалаева О.Ю. им была замечена при патрулировании /__/ в /__/ в ходе суточного дежурства при охране общественного порядка, то есть наблюдение за Басалаевой О.Ю. в рамках оперативно-розыскного мероприятия не проводилось.

Басалаева О.Ю. показала, что, найдя наркотическое средство под сленговым названием «ТВ», решила забрать его себе для личного употребления. Подошедшим к ней сотрудникам полиции она призналась, что нашла сверток с наркотическим средством внутри, который хотела хранить для личного употребления без цели сбыта.

О том, что Басалаева О.Ю. приобрела наркотическое средство, сотрудникам полиции достоверно известно не было, задержали они Басалаеву О.Ю. спустя некоторое время после незаконного приобретения ею наркотических средств, за указанный период она успела пройти вдоль дома и открыть сверток, чтобы убедиться, что там действительно наркотическое средство. Незначительный промежуток времени, в течении которого она хранила наркотическое средство, правового значения для квалификации действий осужденной не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сверток с наркотическими средствами она выбросила на землю только тогда, когда увидела сотрудников полиции. При этом указанное обстоятельство не является добровольным отказом от преступления, как ошибочно полагает осужденная, поскольку действия Басалаевой О.Ю. были направлены на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем оснований для её освобождения от уголовной ответственности у суда не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, в нем приведено описание преступного деяния, установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы Басалаевой О.Ю., указание судом в приговоре на обстоятельства, при которых виновным лицом была достигнута договоренность с продавцом о приобретении наркотических средств, не является обязательным для осуждения лица за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку находится за рамками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Басалаевой О.Ю., суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел доказательства, на которых основывал свои выводы о виновности осужденной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной об обратном являются несостоятельными.

При назначении Басалаевой О.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Оценивая данные о личности виновной, суд учел, что Басалаева О.Ю. вину признала в полном объеме, раскаялась, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих Басалаевой О.Ю. наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку Басалаева О.Ю. сотрудникам правоохранительных органов какой-либо новой, ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила.

Вместе с тем суд учел, что Басалаева О.Ю. судима, совершила тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим Басалаевой О.Ю. наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53¹, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях Басалаевой О.Ю. рецидива преступлений наказание ей назначено с обоснованным применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Басалаевой О.Ю. не имеется. При решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденной должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении Басалаевой О.Ю. не установлено.

Основания для применения в отношении Басалаевой О.Ю. положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, отсутствуют в силу закона, поскольку в действиях осужденной имеется опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Басалаевой О.Ю. наказания в приговоре мотивированы.

Все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, были учтены судом при его назначении. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, в качестве доказательства по делу судом приведены показания свидетеля – командира отделения №/__/ взвода №/__/ ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Т. (л.д.41-43) не только об обстоятельствах проведения процессуальных действий, что соответствует требованиям УПК РФ, но и об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от самой осужденной, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определениях № 44-О от 6 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством. При таких обстоятельствах показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных перечисленных в приговоре допустимых и достоверных доказательств виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, содержание и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным исправить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции. Как видно из приговора, суд первой инстанции верно определил вид рецидива как опасный, поскольку осужденная Басалаева О.Ю., имея непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), однако при вынесении приговора допустил явную техническую ошибку, сославшись на п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на определение вида рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, указав на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2023 года в отношении Басалаевой Ольги Юрьевны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Т. в части указания на пояснения Басалаевой О.Ю. о приобретении ею наркотика в целях личного употребления, ставшие известными указанному свидетелю со слов осужденной.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на определение вида рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, указав на п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Басалаевой О.Ю. и в защиту ее интересов адвоката Ленинг Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47¹ УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: