Решение по делу № 33-5032/2021 от 15.11.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-5032/2021

Судья Тимофеева Е.М. Гражданское дело N 2-10/2021

УИД 21RS0024-01-2019-004303-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Герасимовой О.Ю., ­

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова Ивана Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Диал - Авто» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Диал - Авто» на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном 23.12.2018 по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» (далее ООО «Диал-Авто» либо Общество) транспортном средстве марки Lada X-Ray GAB330, идентификационный номер (VIN) ... существенных недостатков, проявляющихся вновь после их устранения, Федоров И.В. в поданном в суд иске к ООО «Диал-Авто» просил о расторжении заключенного между сторонами договора N ..., взыскании уплаченной за товар суммы в размере 741 900 руб., разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент заявления требования потребителем, в размере 270000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 06.10.2019 по 13.08.2021 в размере 1011900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Федоров И.В., представитель истца Филиппов Е.Ю. в суде иск поддержали.

Представитель Общества Максимов П.М. возражал относительно иска.

Третьи лица АО «Автоваз», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2021 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Lada X-RAY GAB330, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 30.11.2018 между ООО «Диал-Авто» и Федоровым И.В.; с ООО «Диал-Авто» в пользу Федорова И.В. взысканы стоимость товара в размере 741 900 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 06.10.2019 по 13.08.2021 в размере 150000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент предъявления уточненного требования, в размере 270000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13809, 50 руб.

Об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового судебного постановления об отказе в иске поставлено требование в апелляционной жалобе ООО «Диал-Авто» по мотиву отсутствия в товаре существенного недостатка и недоказанности соответствующей цены автомобиля, который в указанной комплектации с указанными техническими характеристиками изготовителем не производится.

В жалобе апеллянтом приведены установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, которым автор жалобы придал иную интерпретацию, указывая, что потребителем не был выявлен недостаток, выполненные в связи с заказ-нарядом работы принимались без замечаний.

Представитель Общества Максимов П.М. в суде жалобу поддержал, истец Федоров И.В., представитель Филиппов В.Ю. поддержали представленные письменные возражения относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора и доводом апелляционной жалобы является качество транспортного средства марки Lada X-RAY, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... (далее также автомобиль).

Изготовителем автомобиля является ООО «Автоваз».

Разрешая требования истца, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Автомобиль был приобретен 23.12.2018 Федоровым И.В. у ООО «Диал-Авто» по договору купли-продажи автомобиля N ....

Покупателем оплачена стоимость автомобиля в размере 741 900 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «Автоваз».

Предоставленная изготовителем гарантия на 36 месяцев или на 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше, на день обращения покупателя в суд с иском не истекла.

Своё требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы истец обосновал гарантированным ему пунктом 9 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на обнаружении существенного недостатка товара и нарушения сроков его устранения.

Рассмотрев требование Федорова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении в связи с наличием правовых оснований для этого и обнаружением в автомобиле существенного производственного недостатка.

Свои выводы суд обосновал результатами проведенной по назначению суда Частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (далее ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы») экспертизы от 30.07.2021 N 1110, согласно которой в автомобиле имеется неисправность клапанов газораспределительного механизма, в частности, рабочих поверхностей стержней клапанов, а также отклонение геометрии формы торсионной балки подвески задних колес, обусловленных причинами производственного характера, стоимость устранения недостатков составляет 207300 руб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2330-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъяснения относительно понимания существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия, даны в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе согласно пункту «б» под недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, понимается недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования и согласно пункту «д» - недостатком, который проявляется вновь после его устранения, является недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к этому делу признаком существенности недостатка технически сложного товара, как указал суд первой инстанции, является повторность его проявления после проведения мероприятий по его устранению, а также несоразмерность расходов по его устранению.

Суд первой инстанции отметил, что истец неоднократно 22.02.2019, 02.07.2019, 21.07.2019 обращался к продавцу, однако недостатки товара не были устранены и 25.09.2019 Федоров В.И. заявил о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО «Диал-Авто» указывает на то, что до получения 29.09.2019 от Федорова В.И. требования о расторжении договора купли - продажи автомобиля, покупатель о недостатках в товаре не заявил, их устранения не требовал, а обращения к продавцу о ремонте автомобиля имели место исключительно на коммерческой основе, на что указывалось в наряд - заказах.

С доводами жалобы стороны судебная коллегия согласиться не может.

Прежде всего, судебная коллегия отмечает, что оформляемые Обществом документы не содержат графы о причинах обращения заказчика за производством ремонта, что исключает возможность изложения им жалобы и указания на характер недостатков.

Что касается того, что потребитель должен был при приемке выполненной работы произвести проверку технического состояния транспортного средства и заявить о недостатках выполненной работы, что им в данном случае сделано не было, судебная коллегия исходит из следующего.

Во-первых, в данном случае следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара и требуемых работах для устранения недостатков, во - вторых, ответчик уклонился от проверки узлов и агрегатов автомобиля, ограничившись заменой и добавлением масла, что исключало для потребителя возможность проверки узлов, подвергшихся ремонту; в - третьих, Общество, как следует из составленного им акта от 09.10.2019, недостатков в автомобиле не выявило и предлагало истцу доводить моторное масло в двигателе до уровня.

Между тем, заключение ООО «Диал-Авто» опровергает заключение эксперта, которым суд обосновал свои выводы о наличии в товаре производственного недостатка.

При таком положении, довод жалобы Общества является несостоятельным.

Кроме того, одно только отрицание ООО «Диал-Авто» наличия производственных недостатков в автомобиле лишало истца права потребовать их безвозмездного устранения.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу жалобы, образование сизого дыма является проявлением недостатка автомобиля, обязанность по выявлению и устранению которого в период действия гарантийных обязательств несет продавец.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обнаружении в автомобиле существенного недостатка по признаку повторности его проявления, а доводы жалобы стороны об отсутствии в автомобиле недостатка, обладающего признаками существенности, являются необоснованными.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре - автомобиле недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Следовательно, Федоров В.И. вправе был заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Применительно к этому делу сообщение о расторжении Федоровым В.И. договора, требование о возврате денег было вручено ООО «Диал-Авто» 25.09.2019.

Следовательно, с 25.09.2019 договор является расторгнутым и его расторжения в судебном порядке не требуется.

По изложенным основаниям судебное постановление в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки Lada X-RAY GAB330, идентификационный номер (VIN) ..., заключенный 30.11.2018 между ООО «Диал-Авто» и Федоровым И.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанного требования.

Правовыми последствиями отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и расторжения договора по указанному основанию является возврат покупателю уплаченной за товар суммы.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании разницы в цене товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм, если таковая имеет место, а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Федоровым В.И. заявлено требование о взыскании разницы в цене товара.

Как указывал истец, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1011900 руб., соответственно разница образует - 270000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

Проверяя судебное постановление по доводу жалобы Общества, утверждающего, что автомобиль в указанной комплектации снят с производства, соответственно требования истца о наличии разницы бездоказательно, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, как следует из сообщения завода - изготовителя АО «Автоваз», автомобиль Lada X-Ray Cross GAB330 в комплектации XRZ в дилерскую сеть с 22.09.2021 не поступает, его производство прекращено, однако на реализации имеются автомобили той же марки Lada X-Ray Cross, с такой же моделью двигателя 21179 и рабочим объемом двигателя 1774 куб. см, но в других комплектациях: XRZ0-51 (Black), X20 (Luxe) Prestige (Luxe), X29 (Instinct).

Как указывает завод-изготовитель, автомобили указанной комплектации не являются идентичными спорному автомобилю, поскольку имело место изменение размера дисков, использование специальной обивки и цвета сидения и окраски интерьера автомобиля XRZ0-51 (Black) преимущественно в черный цвет, расширение функций мультимедийной системы, отделки руля, подогрева лобового стекла и прочее.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что автомобиль полностью аналогичный автомобилю, в отношении которого поставлено требование о возврате, заводом не выпускается, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Обосновывая размер убытка, истец указал на то, что наиболее приближенным по технических характеристикам и комплектации к приобретенному им автомобилю является автомобиль из одного модельного ряда XRZ0-51 (Black), стоимость которого в базовой комплектации, согласно представленному ответчиком коммерческому предложению с 04.09.2021 составляет 1036900 руб.

Сопоставив пакет опций, технические данные, судебная коллегия соглашается с тем, что из всех предложений завода - изготовителя указанный автомобиль максимально приближен по параметрам к автомобилю, приобретенному истцом.

Ответчику ООО «Диал-Авто» в судебном заседании было предложено представить доказательства иной цены соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в том числе разъяснено право просить назначения по делу оценочной экспертизы на предмет определения соответствующей цены, однако от проведения экспертизы сторона отказалась, иные доказательства не представила, просила о разрешении жалобы по имеющимся доказательствам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена аналогичного товара в данном случае подлежит определению из цены товара, максимально приближенного к сопоставимому автомобилю, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Иных доводов, нуждающихся в проверке судом апелляционной инстанции, жалоба стороны ответчика не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По изложенным основаниям, решение суда первой инстанции, основанное на оценке представленных доказательств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы ответчика, повторяющей ранее выраженную при рассмотрении дела правовую позицию стороны, не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства марки Lada X-RAY GAB330, идентификационный номер (VIN) ..., заключенного 30.11.2018 между ООО «Диал-Авто» и Федоровым И.В. и принять в этой части новое решение, которым отказать Федорову Ивану Васильевичу в удовлетворении указанного искового требования.

В остальной части решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал - Авто» на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: