Решение по делу № 2-7270/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-5237/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года                                                                                                    город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова М.Г. к ООО «Росгосстрах», Родину А.А. о взыскании страхового возмещения,

установил:

Климов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Родину А.А. о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП. Водитель Родин А.А., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер №, принадлежащим на праве собственности -ОРГАНИЗАЦИЯ1- перед началом маневра не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, госномер № под управлением Климова М.Г., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю -МАРКА2-, госномер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Родин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об ОСАГО с ООО «Росгосстрах» сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль истца был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в счет страхового возмещения в размере -СУММА1-.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № составляет -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3-.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгострах» страховое возмещение в размере -СУММА4-, с Родина А.А. ущерб в размере -СУММА5-, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины -СУММА7-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА8-.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Соснин В.А. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Родин А.А. в судебном заседании признал исковые требования заявленные в отношении него.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА2-, госномер №, под управлением Климова М.Г. и автомобиля -МАРКА1-, госномер №, под управлением Родина А.А. /л.д. 6/.

Постановлением № от 21.03.2012 года Родин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей /л.д. 6 оборот/.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», автомобиль истца был направлен на осмотр в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45, 46-48/.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- о стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2-, госномер № стоимость устранения дефектов АМТС составляет -СУММА9-, с учетом износа - -СУММА1- /л.д. 49-52/.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу -СУММА1- в счет страхового возмещения по акту о страховом случае /л.д. 44/.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля -МАРКА2-, госномер № составляет без учета износа -СУММА2-, с учетом износа - -СУММА3- /л.д. 7-13/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года между ООО «Росгосстрах» и Климовым М.Г. утверждено мировое соглашение.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года исковые требования Климова М.Г. к Родину А.А. о взыскании суммы материального ущерба в размере -СУММА5-, расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА6-, расходов по оплате юридических услуг в сумме -СУММА8-, расходов по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7- выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в сторону их уменьшения и просит суд взыскать с Родина А.А. материальный ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА10-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Ответчик Родин А.А. в судебном заседании признал исковые требования, заявленные в отношении него.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования в части взыскания в пользу истца с Родина А.А. материального ущерба в размере -СУММА5- подлежат удовлетворению.

Поскольку для защиты своего права и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения оценки в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере -СУММА6- /л.д. 19/, суд считает, что взысканию с Родина А.А. в пользу Климова М.Г. в счет оплаты услуг по оценке подлежит -СУММА10-.

Также для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила -СУММА8- /л.д. 17/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с Родина А.А. в пользу истца в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере -СУММА11-.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Родина А.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА12-, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером № /л.д. 3а/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Родина А.А. в пользу Климова М.Г. материальный ущерб в размере -СУММА5-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА10-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА11-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                         Т.А. Никитина