Решение по делу № 33-11142/2019 от 19.06.2019

Судья Захаренко Л.В.     дело №33-11142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Светланы Арсентьевны к Барсегян Венере Албертовне о сносе самовольно возведенной постройки, по апелляционной жалобе Алешиной Светланы Арсентьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Алешина С.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 28.07.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.09.2010. Также Алешина С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит А, лит Е, летняя кухня лит Д, сарай литер К, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 21.04.2004, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 19.02.2004. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является Кривобокова О.А., а собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является Барсегян В.А. Выходом на место специалистов отдела Архитектуры Ленинского района установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведутся строительные работы по возведению пристройки к жилому дому. Строительные работы вышеуказанного объекта ведутся самовольно, в отсутствие разрешительной и технической документации, выдаваемой в органах местного самоуправления, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При строительстве объекта и забора нарушены права истца. Ответчик строит мансарду, и его крыша выходит на территорию Алешиной С.А. за установленный забор на навес, данное строение закрывает двор. Все необходимые отступы нарушены. Нарушение минимально допустимого расстояния между домами чревато следующими обстоятельствами: непосредственная близость оконных проемов вызывает дискомфорт среди жильцов; риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек; угроза затопления сточными водами помещения соседнего дома; дома, расположенные в непосредственной близости создают тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в жилом помещении; при чрезмерной близости соседних построек размещение ограждений становится проблематичным, поскольку при соблюдении удобного отступа одним соседом, другой теряет такую возможность, и будет вынужден установить забор у стены дома, что крайне неудобно для комфортного перемещения по участку. Указанными действиями ответчик создает условия, которые могут привести к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега может способствовать разрушению фундамента и кладки строений, что в дальнейшем может привести к разрушению данных объектов и не возможности ими пользоваться по назначению. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчик в добровольном порядке отказался осуществить снос указанной постройки.

На основании изложенного, истец просил суд признать объект, а именно пристройку к жилому дому, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 591 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу на праве 1/3 доли в общей долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алешиной С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Алешина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы оспаривает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Считает, что указанное экспертное заключение выполнение с нарушением установленных правил и не может являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Также апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Барсегян В.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Алешина С.А. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Барсегян В.А., третье лицо Кривобокова О.А, представитель администрации Ленинского района в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников процесса неявившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что Алешиной С.А. на основании Договора купли-продажи от 28.07.2010 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 591 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов -Индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2010.

Также Алешиной С.А. на основании Договора купли-продажи от 21.01.2004 принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом Литер А площадью 86,5 кв.м., в том числе жилой 56,4 кв.м., Жилой дом Литер Е площадью 47,5 кв.м., в том числе жилой 41,3 кв.м., Летняя кухня, Литер Д, площадью 11,3 кв.м., Сарай Литер К площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являлась Кривобокова О.А., а собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности являлась ответчик Барсегян В.А.

29.10.2018 между Алешиной С.А., Кривобоковой О.А. и Барсегян В.А. заключено Соглашение о разделе земельного участка, на основании которого стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка на два земельных участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 299 кв.м., и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 292 кв.м. Указанные в пункте 1 настоящего соглашения доли в праве на земельный участок принадлежат: Кривобоковой О.А. по праву общей долевой собственности на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата регистрации права общей долевой собственности 17.09.2010; Алешиной С.А. по праву общей долевой собственности основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата регистрации прав общей долевой собственности 17.09.2010; Барсегян В.А. по праву общей долевой собственности на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, дата регистрации права общей долевой собственности 23.06.2017.

В целях прекращения права общей долевой собственности на указанный земельный участок Стороны договорились произвести раздел земельного участка следующем образом:

Кривобоковой О.А. был выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 292 кв.м. Доля в праве составит 1 (целое). Алешиной С.А. и Барсегян В.А. был выделен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 299 кв.м. Доля в праве Алешиной С.А. составила 2/3; доля в праве Барсегян В.А. составила 1/3.

В результате такого раздела земельного участка были образованы новые земельные участки.

Суд также установил, что ответчик Барсегян В.А. без получения согласия истца, в отсутствие разрешительно-правовой и технической документации на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведутся строительные работы по возведению пристройки к жилому дому.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019 года, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в южной части домовладения, на территории, находящейся в пользовании Барсегян В.А., расположена одноэтажная с мансардой пристройка Лит. «A3» неправильной геометрической формы, площадью 38,3 кв.м., габаритными размерами в плане 7,64 м. х 3,77 м., наружной высотой 5,60 м., выполненная из газоблока. Дата постройки пристройки Лит. «A3» - 2018 год.

В жилом доме Лит. «А, п/А, А1,А2, A3, al» домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, изменившие площадь, высоту и объем здания, которые, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, относятся к работам по реконструкции.

Набор конструктивных элементов пристройки Лит. «A3 » к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» не противоречит требованиям табл. 9 «Жилые здания кирпичные, со светелками и мансардами, одноэтажные», предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных пристроек с мансардами к одноэтажным одноквартирным жилым домам из газоблоков.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сборника № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97. исследуемая пристройка Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Возрождения, 15/52, относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин. покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Габариты входного дверного проема пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» составляют не менее 0,90 х 1.90 (h) м., что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий.

Комнаты исследуемой пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, А1, А2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2.2.1, 2.2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемой пристройке Лит. «A3 » к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Устройство крыши пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий и сооружений.

Расположение пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п. 2 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Основные характеристики пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А. Al, A2, A3, al» и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: площадь земельного участка, этажность, процент застройки, высота здания, соответствуют требованиям п. 3.1 ст. 28 Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, для вида разрешенного использования, соответствующего порядковому номеру Р.2.01.00.

Расположение жилого дома Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» с исследуемой пристройкой Лит. «A3» на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует виду разрешенного использования данного земельного участка.

Пристройка Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выходит за восточную границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на расстояние до 0,22 м., что превышает величину погрешности при определении местоположения характерных точек контура конструктивных элементов здания.

Расположение пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки, стен жилого дома и пристроенных комнат.

Расположение пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к границам соседних земельных участков, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства.

Пристройка Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположена с заступом за фасадную границу собственного земельного участка на расстояние 0,19 м. - 0,22 м. в сторону ул. Возрождения, что может нарушать линию регулирования застройки и красную линию, проходящие вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также противоречит градостроительному регламенту.

Расположение пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилым домам на соседних земельных участках, соответствует требованиям п. 4.13 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

В жилом помещении жилого дома Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» находящимся в пользовании Алешиной С.А. имеются 2 жилые комнаты, из которых: Жилая № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,1 кв.м. не инсолируется, имеет два окна: окно 1 - не инсолируется в связи с ориентацией на север, не выходит в сторону пристройки Лит. «A3»; окно 2 - не инсолируется в связи с ориентацией на север, не выходит в сторону пристройки Лит. «A3»; жилая № 3-6 площадью 17,4 кв.м. инсолируется, имеет три окна: окно 3 - не инсолируется в связи с ориентацией на север, не выходит в сторону пристройки Лит. «A3»; окно 4 на юг, в сторону пристройки Лит. «A3» не инсолируется по причине расположения противостоящих объектов (навеса Лит. «Ц» и пристройки Лит. «A3»; окно 5 - на юг, в строну пристройки Лит. «A3» не инсолируется по причине расположения противостоящих объектов (навеса Лит. «Ц» и пристройки Лит. «A3»).

Расположение возведенной пристройки Лит. «A3», с учетом расположения навеса Лит. «Ц» не влияет на обеспечение жилого помещения жилого дома Лит. «А, п/А, А1, А2. A3, al», находящегося в пользовании Алешиной С.А. с нормативной продолжительностью инсоляции.

Жилое помещение жилого дома Лит. «А, п/А, А 1, А2, A3, al», находящееся в пользовании Алешиной С.А., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом и без учета возведения пристройки Лит. «A3» не обеспечивается нормативной продолжительностью инсоляции, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» по причине установленного навеса Лит. «Ц».

Расположение исследуемой пристройки «Лит. A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка от 15.01.2019 года.

Несущие конструкции исследуемой пристройки Лит. «A3» к жилому дому Лит. «А, п/А, Al, A2, A3, al» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность пристройки и всего здания, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций пристройки - исправное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Указанное исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 263, 222 ГК РФ и исходил из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Указанная постройка, согласно выводам проведенной судебной экспертизы, не нарушает строительные, санитарные, противопожарные и другие нормы, не угрожает жизни и здоровью людей, также возведена в пределах границ земельного участка принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

Суд не установил наличие нарушений прав истца, третьих лиц, а равно угрозы жизни и здоровью людей, и учел, что доказательств того, что пристройка к жилому дому в действительности нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, ссылки истца об отсутствии у ответчика полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, суд обоснованно не принял в качестве самостоятельного и достаточного основания для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Выводы суда первой инстанции также соответствуют и разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешил заявленные требования с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку представленное суду заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценивая заключение судебной экспертизы, наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в объективности и достоверности выводов экспертного заключения, поскольку такие выводы отражены достаточно ясно и полно, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, проведенное исследование логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта однозначны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают другую субъективную точку зрения участника процесса по делу на то, как, по его мнению, должен был быть разрешен спор. Однако мнение стороны об ином результате рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не указывают на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и доказательства, которые опровергали бы подробные и мотивированные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Светланы Арсентьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2019.