Решение от 13.01.2021 по делу № 11-7/2021 от 10.12.2020

11-7/2021

32MS0069-01-2020-001126-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием: истца – представителя МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Хольченковой А.А., действующей по доверенности,

ответчика - Фролова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова И.Н., ФИО2 в лице законных представителей Фролова И.Н. и Подоприхиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска к ФИО2 в лице законных представителей Фролова И.Н. и Подоприхиной Л.А. и Фролову И.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска обратилось в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Законным представителем ФИО2 является Фролов И.Н., который также зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В результате длительного времени обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняются, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13334,77 руб. Просят взыскать с ФИО2, в лице законного представителя Фролова И.Н., указанную сумму задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка №.... <сведения исключены> судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска удовлетворены, с Фролова И.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2854,93 руб.; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Фролова И.Н. и Подоприхиной Л.А. взыскано в равных долях и пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4919,75 руб.; взыскано в солидарном порядке с Фролова И.Н., ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей Фролова И.Н. и Подоприхиной Л.А. в пользу истца образовавшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5560,09 руб. Также взыскано с Фролова И.Н. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 114 руб.; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Фролова И.Н. и Подоприхиной Л.А. в равных долях государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» 196,19 руб.; взыскано в солидарном порядке с Фролова И.Н., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законных представителей Фролова И.Н. и Подоприхиной Л.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере 222,40 руб.

Ответчики обратились в Володарский районный суд г. Брянска с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи. В обоснование своих доводов, в апелляционной жалобе, в частности, указали, что мировым судьей, при вынесении решения, не принят во внимание срок исковой давности, расчет задолженности, предоставленный представителем МУП «Жилкомсервис» и принятый судей, не соответствует действительной оплате по квитанциям: не был произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2470,53 руб. (по апелляционному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) и нет оплаты за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1029,92 руб.

Также ответчики указали, что мировым судьей не рассмотрены предоставленные ими доказательства невыполнения МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска своих обязанностей: оплата не производилась по статьям: «Содержание и текущий Ремонт», «Холодная вода на СОИД», «Электроэнергия на СОИД», за невыполненные и спорные услуги.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить и постановить решение об отказе в удовлетворении требований МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска.

В судебном заседании Фролов И.Н., действуя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска Хольченкова А.А. полагала жалобу не обоснованной, при этом предоставила письменные возражения, в котором указала, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги рассчитана исходя из трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. Указала, что Фролов И.Н. вычеркивал в квитанции суммы платы за содержание и текущий ремонт, считает, что не оплачивает данный вид платежа, однако, ООО «РИРЦ» Брянской области, неоплаченную сумму распределяет пропорционально по всем видам платежей, ввиду чего, задолженность по оплате имеется по всем видам коммунальных услуг. По всем доводам апелляционной жалобы представила возражения.

Законный представитель ответчика ФИО2 - Подоприхина JI.A., в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – представитель ООО «РИРЦ» Брянской области судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом мировым судьей установлено, что ответчик Фролов И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры №.... дома №.... по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения являлся несовершеннолетний ФИО2

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 являются его отец Фролов И.Н. и мать Подоприхина Л.А.

В соответствии с договором №.... от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» г.Брянска осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> производит начисление и сбор платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. 21, 256, 28 ГК РФ, ст. 56, 60, 641 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного кооператива.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

Как установлено мировым судьей, и подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, ответчику Фролову И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, производилось начисление платы за жилое посещение и коммунальные услуги.

Статьей 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Однако, ответчик Фролов И.Н. не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеназванный период, в результате образовалась задолженность перед МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, осуществляющим управление многоквартирным домом №.... по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2854 рубля 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика Фролова И.Н. Указанная сумма задолженности сложилась из разницы, начисленной в качестве оплаты суммы за указанный период в размере 11790 рублей 75 копеек и фактически оплаченной ответчиком суммы размере 8935 рублей 82 копейки (11790,75- 8935,82-2854,93).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пп. 3.3.1-3.3.5 Договора управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору и заключать договора с поставщиками на поставку коммунальных ресурсов на оказание коммунальных услуг, требовать от собственников внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме в соответствии с выставленными счетами;
взыскивать с собственников задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из п. 2.1.9 Договора следует, что обязанностью собственников, в том числе является своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с выставленными счетами-квитанциями.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статья 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Аналогичная норма содержится и в ст.210 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы ответчикам за жилое помещение и коммунальные услуги производилась по ценам (тарифам) и нормативам, утвержденным уполномоченными органами и, исходя из общей площади квартиры.

Как следует из материалов дела и представленных истцом и ООО «РИРЦ» Брянской области расчетов, при невнесении ответчиком в полном объеме платы за коммунальные услуги, внесенная ответчиком плата распределялась между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг.

Из представленным в материалы дела документов усматривается, что Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 10479 рублей 85 копеек из которых: 4919,75 руб. задолженность по оплате за жилое помещение, 5560,09 руб. руб. задолженность по оплате коммунальных платежей.

Указанная сумма задолженности сложилась из разницы, начисленной в качестве оплаты суммы за указанный период за содержание жилого помещения в размере 8754,03 руб. и фактически оплаченной суммы в размере 3834,28 руб. (8754,03-3834,28=4919,75) и из разницы, начисленной в качестве оплаты суммы за указанный период за коммунальные услуги в размере 22317,34 руб. и фактически оплаченной суммы в размере 16757,25 руб. (22317,34 - 16757.25=5560.09).

Также в вышеуказанном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрирован ответчик Фролов И.Н., являющийся членом семьи собственника - отцом ФИО2

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод мирового судьи том, что Фролов И.Н. и несовершеннолетний ФИО2 являются потребителями жилищно-коммунальных услуг и обязаны вносить плату, начисляемую на лицевой счет занимаемого ими жилого помещения в спорный период времени. Данный вывод мирового судьи основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует обстоятельствам дела.

Мировой судья правильно пришел к выводу и не согласился с доводами ответчика Фролова И.Н. о том, что он не обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт, поскольку он неоднократно обращался к истцу с заявлением о перерасчете платы по указанной статье, в связи с невыполнением истцом обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома №.... по <адрес>, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что в отношении МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, имеется акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по дома №.... по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Фроловым И.Н. не представлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно того, что МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска не был произведен перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2470,53 руб. (по апелляционному определению Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется расходный кассовый ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролову И.Н., была возвращена сумма 2470,53 руб., как излишне удержанные денежные средства по задолженности за жилое помещение №.... дома №.... по <адрес> (л.д.№.... том №....).

Доводы ответчиков относительно того, что не была включена оплата за март 2019 года на сумму 1029,92 руб. также не соответствует действительности, в материалах дела имеются архивные данные за февраль -2017 – декабрь 2019 по лицевому счету 1068183, согласно которых указанный перерасчет имел место быть в квитанции за апрель 2019 года, что усматривается на оборотном листе дела №.... том №.....

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что нарушений со стороны истца относительно выставления расчетов, в том числе нанимателю квартиры, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в части не предоставления МУП «Жилкомсервис» г.Брянска коммунальных услуг по статьям: «Содержание и текущий Ремонт», «Холодная вода на СОИД», «Электроэнергия на СОИД» и не оплаты данных услуг ответчиками, основаны на неправильном толковании закона.

Суд приходит к выводу, что расчет платы в квартире ответчиков с учетом распределения общедомовых нужд на спорную квартиру произведен правильно, на основании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правого значения

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, будучи управляющей организацией, оказывало ответчикам жилищно-коммунальные услуги, а ответчики должны были своевременно оплачивать их, является верным и основанным на исследованных, при рассмотрении дела, доказательствах.

Ввиду чего, мировым судьей верно сделан вывод о том, что с законных представителей ответчика ФИО2 - Фролова И.Н. и Подоприхиной Л.А.A., подлежит взысканию в пользу в пользу МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска в равных долях задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4919,75 руб., а задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5560,09 руб. подлежит взысканию и солидарном порядке с ответчика Фролова И.Н. и ответчика ФИО2 в лице законных представителей Фролова И.Н. и Подоприхиной Л.А.

Рассматривая доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом по установлено иное, течение срока исковой данности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращении в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом №.... от ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем, плата за ДД.ММ.ГГГГ года, должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика Фролова И.Н., данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново. Перерыв течения срока исковой давности составляет 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

С настоящим исковым заявлением МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок исковом дави ости для предъявления настоящего иска, за указанный в исковом заявлении период, истцом не пропущен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателей жалобы, изложенные ими в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются как не основанные на доказательствах.

При рассмотрении дела все имеющие значение для правильного принятия решения обстоятельства мировым судьей определены правильно. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... <░░░░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░