Решение по делу № 12-69/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-69/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бобров,        

Воронежская область                 31 октября 2016 года

    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Шлыков И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

рассмотрев жалобу Харченко А.Н. на определение от <дата> об оставлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (УИН) <номер> от <дата> без удовлетворения и на постановление <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Харченко А.Н., являвщегося собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, вынесено постановление <номер> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч <дата> в <дата>. на участке дороги: <адрес>

Данное нарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки КРИС-П (идентификатор № FP2114).

Не согласившись с постановлением <номер> от <дата>, Харченко А.Н. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением начальника ЦВФ УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> ходатайство заявителя о восстановлении срока оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассмотрения ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы.

    Полагая определение незаконным, Харченко А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования, а определение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменить, на том основании, что на момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поскольку согласно заочному решению Калачеевского районного суда Воронежской области от <дата> сделка купли-продажи данного транспортного средства признана недействительной, а до этого он не имел установленных законом оснований для обжалования вышеуказанного постановления, кроме того о существовании постановления <номер> от <дата> узнал только в <данные изъяты> от судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Харченко А.Н. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований

Представитель административного органа - Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В представленном в суд письменном возражении на жалобу с доводами жалобы не согласился, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.17-22).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, то есть, в том числе и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> было направлено заказным письмом по адресу: <адрес>, то есть по адресу, который указан и в данном заявлении (л.д. 23).

Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» оспариваемое постановление вручено адресату <дата> (л.д.24).

Заявитель в своей жалобе указывает, что об оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно только в 2015 г. от судебного пристава-исполнителя, что опровергается данными сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 24).

Следовательно, срок подачи жалобы на постановление <номер> от <дата> истек <дата>.

В этой связи обращение заявителя с жалобой в Центр видеофиксации <дата> (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте) свидетельствует о пропуске установленного законом срока обжалования.

Довод заявителя о том, что до того момента, пока сделка не была признана недействительной заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от <дата>, он не мог доказать свою невиновность и не имел установленных законом оснований для обжалования вышеуказанного постановления, не может быть принят во внимание ввиду следующего:

В силу статьи 30.1 КоАП РФ Харченко А.Н. отнесен к лицам, которые в соответствии со статьями 25.1 - 25.5 Кодекса вправе обжаловать вынесенные в отношении него постановления.

Однако Харченко А.Н. в течении более полутора лет после получения копии постановления в 2014 году с жалобой на постановление к должностному лицу и в суд не обращался.

Кроме того, не получив транспортное средство и не передав за него денежные средства, заявитель зарегистрировал автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на свое имя.

Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 55, 56.1 Административного регламента №605 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

     Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. При изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства производится осмотр транспортного средства (пункт 40 Административного регламента № 605). После совершения регистрационных действий на зарегистрированное транспортное средство заявителю выдаются регистрационные знаки, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 49 Административного регламента №605).

Сведений о жалобах на действия сотрудников регистрационного подразделения в части ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, а именно, не выдачи регистрационных документов Харченко А.Н. не представлено.

На тот факт, что автомобиль был зарегистрирован истцом, указано и в решении Калачеевского районного суда Воронежской области от <дата>, несмотря на то, что при обращении с исковым заявлением о признании сделки недействительной Харченко А.Н. сослался на неполучение регистрационных документов.

То есть, свидетельство о регистрации ТС, а также ПТС были выданы Харченко А.Н. <дата>, как новому собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

О том, что сделка не состоялась, Харченко А.Н. узнал не в <данные изъяты>, а с момента, когда ему фактически не было передано транспортное средство.

Однако, с <данные изъяты> заявитель не стремился исправить ситуацию, каких-либо действий, в том числе по прекращению регистрации транспортного средства заявитель не предпринимал.

С иском о признании договора купли-продажи недействительным заявитель обращается только в <данные изъяты>, хотя все обстоятельства и последствия ему были известны с момента регистрации на свое имя транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Учитывая, что со стороны Центра видеофиксации были предприняты необходимые действия для направления постановления <номер> от <дата> в адрес заявителя жалобы, в то время как самим заявителем не были представлены бесспорные доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока, у Центра видеофиксации в данном случае отсутствовали основания для восстановления срока подачи жалобы и рассмотрения ее по существу.    

С учетом этих же обстоятельств, принимая во внимание, что Харченко А.Н. в суд заявлены одни и те же основания для восстановления срока, что и в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, основания для восстановления срока подачи жалобы и рассмотрения ее по существу в данном случае отсутствуют.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение заместителя начальника ЦВФ УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО3 от <дата> об оставлении ходатайства Харченко А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу Харченко А.Н. – без удовлетворения.

Ходатайство Харченко А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Харченко А.Н. оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отклоненнием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Копию определения направить Харченко А.Н., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в десятидневный срок.

Судья                            И.П.Шлыков