Решение по делу № 2-3474/2021 от 15.10.2020

№2-3474/2021

24RS0048-01-2020-011718-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Понамаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарюк Дмитрия Ивановича к ИП Рерберг Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гарюк Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рерберг А.А., в котором просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 702,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 535,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 057,13 руб.

Мотивируя требования тем, что 04.08.2015г. между ИП Рерберг А.А и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Рерберг А.А. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 10 000 000 рублей. Гарюк Д.И., имевший на тот период статус ИП осуществил по просьбе ответчика платеж в размере 79 702,48 руб. по платежному поручению № от 24.10.2017г. со ссылкой на оплату по указанному Кредитному договору. Поскольку обязательным лицом по Кредитному договору являлся Ответчик, оснований для осуществления платежа у Истца отсутствовали. Вследствие осуществления Истцом указанной оплаты, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме произведенной Истцом в размере 79 702,48 рублей, в связи с чем сумма неосновательного сбережения подлежит возврату в силу действия ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. 14.04.2020г. Истец обратился с соответствующей претензией к Ответчику. Претензия Ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживание почтовых отправлений, однако до настоящего времени какого-либо ответа на претензию не последовало, что явилось причиной для обращения с исковым заявлением о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения. Недобросовестность поведения Ответчика подтверждается не только отсутствием возврата оплаченных за него денежных средств по кредитному договору, но и отсутствием ответов на претензию. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 79 702.48 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Гарюк Д.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Рерберг А.А. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Иванисову М.С.

Представитель ответчика Иванисов М.С. (доверенность от 01.01.2021г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения ст. 410 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Рерберг А.А и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Рерберг А.А. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика осуществил платеж в размере 79 702,48 руб. в ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты по кредитному договору № за Рерберга А.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гарюк Д.И. в адрес ИП Рерберг А.А. направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежную сумму в размере 79 702,48 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Крассервис» в лице директора Гарюк Т.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 21 700 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Гарюк Д.И. был заключен договор поручительства №П2 от ДД.ММ.ГГГГ. Индивидуальным предпринимателем Рербергом Андреем Алексеевичем за ООО «КрасСервис» были осуществлены выплаты по вышеуказанному кредитному договору в размере 5 378 575 руб. 33 коп. Договором поручительства №    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ИП Рербергом А.А. и ПАО Сбербанк России, установлены ограничения перехода прав требования к иным поручителям (п. 1.5. Приложения № договора поручительства), однако Ответчик, наделенный правовым статусом залогодателя по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право регрессного требования по общим правилам пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. Таким образом, правовой статус залогодателя по договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наделяет Ответчика всеми правами кредитора по обязательствам, которые были обеспечены указанными договорами ипотеки. Учитывая изложенное, к ИП Рерберг А.А. перешли все права кредитора - ПАО Сбербанк России, в том числе, право требования исполнения финансовых обязательств с должника и поручителей солидарно. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Следовательно, у Рерберга А.А, исполнившего обязательство по кредитному договору за ООО «КрасСервис» в сумме 5 378 575 руб. 33 коп. возникло прав, в том числе к Гарюк Д.И., в связи с чем, Рербергом А.А. ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Д.И. было направлено заявление о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Крассервис» в лице директора Гарюк Т.В. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 21 700 000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному кредитному договору Индивидуальный предприниматель Рерберг А.А. передал имеющееся у него недвижимое имущество, в том числе, жилой дом, в котором он проживает с семьей, по адресу <адрес>.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые обязательства ООО «КрасСервис» по Кредитному договору были обеспечены также поручительством третьих лиц, в том числе, по договору поручительства №П2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гарюком Дмитрием Ивановичем.

04.08.2015г. между ИП Рерберг А.А и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Рерберг А.А. невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 10 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика осуществил платеж в размере 79 702,48 руб. в ПАО «Сбербанк» в качестве оплаты по кредитному договору № за Рерберга А.А., данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, после перевода денежных средств в ПАО «Сбербанк» за ответчика, последний уклонился от исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил вернуть ему денежную сумму в размере 79 702,48 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 79 702,48 руб.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В силу статей 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Судом установлено, что 15.10.2020г. истец Гарюк Д.И. обратился в суд к ИП Рерберг А.А. о взыскании неосновательного обогащения, приобретенного ИП Рерберг А.А. в рамках кредитного договора № от 04.08.2015г., заключенного между ИП Рерберг А.А и ОАО «Сбербанк России» об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор).

Рербергом А.А., исполнившим обязательства в рамках кредитного договора № от 19.06.2014г., по которому Гарюк Д.И. является одним из поручителей (договор поручительства №П2 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Гарюк Д.И. было направлено заявление о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в рамках.

Между тем, требования сторон не являются встречными, их предметы не являются однородными, а также активное требование уже исполнено, тогда как указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1036 дней) подлежат начислению проценты в сумме 15 535,05 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
79 702,48	25.11.2017	17.12.2017	23	8,25%	365	414,34
79 702,48	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	947,70
79 702,48	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	687,84
79 702,48	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2 770,48
79 702,48	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1 490,33
79 702,48	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	3 080,01
79 702,48	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	687,84
79 702,48	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	664,92
79 702,48	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	748,98
79 702,48	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	695,49
79 702,48	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	218,36
79 702,48	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	544,42
79 702,48	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	1 006,08
79 702,48	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	670,72
79 702,48	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	342,98
79 702,48	27.07.2020	25.09.2020	61	4,25%	366	564,56
Итого:	1036	6,87%	15 535,05

Суд признает данный расчет верным, ответчиком контррасчет не представлен, доказательств исполнения обязательств в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 535,05 рублей.

Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3057,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарюк Дмитрия Ивановича к ИП Рерберг Андрею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ИП Рерберг Андрея Алексеевича в пользу Гарюк Дмитрия Ивановича неосновательное обогащение в размере 79 702 руб. 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 535 руб. 05 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3057 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 года.