Решение по делу № 2-5257/2021 от 26.04.2021

Дело №

                                                            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «24» июня 2021 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Лосевой Н.В.

при секретаре                                         Дубицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Василия Егоровича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании доплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Е. обратился в суд с иском к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании денежных средств в размере 53171,97 руб. за выполненную работу    за отсутствующего контролера и за выслугу лет в размере 30380,01 руб. за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности начальника караула команды № Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии. В период с апреля по сентябрь 2020 года, находясь в должности начальника караула команды № (заказчик ПАО «МОЭК», ГТЭС «Строгино», предприятие № Филиала №), при несении дежурства он дополнительно, не по своей инициативе, а по распоряжению должностного лица от имени работодателя, данное в письменном виде, дополнительно к своим основным обязанностям начальника караула, исполнял обязанности контролера, поскольку в караул заступало вместо положенных по договору 6 человек заступало 4 - 5.

За указанный период его караул № на дежурство заступал 9 раз в составе 4 человека, 11 раз в составе 5 человек.

Вопрос о дополнительной оплате за недостающих контролеров начальниками караулов ставился неоднократно, ведь заказчик ПАО «МОЭК» оплачивал услугу согласно договору, в полном объеме, исходя из штатной численности команды.

В связи с чем, он просит взыскать доплату за совмещение     должностей      за период апреля по сентябрь 2020 года в размере 53171,97 руб. и надбавку за выслугу лет в размере 30380,01 руб. за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года.

Истец Захаров В.Е. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Бабий О.В. в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК»     в судебное заседание не явился,    о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаров В.Е. на основании трудового договора № от 28 мая 2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2018 года с 01.02.2018 года работал в ФГУП «Охрана» Росгвардии (до реорганизации ФГУП «Ведомственная охрана Министерства энергетики РФ) в команде №5 Московского филиала в должности начальника караула

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» ГТЭС «Строгино» ПАО «МОЭК» является субъектом топливно-энергетического комплекса, к которому установлены повышенные требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности. Объект охраняется силами команды № Отдела по Москве и Московской области ЦООТЭК, являющимся структурным подразделением ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Истец ссылается, что в период с апреля по сентябрь 2020 года, находясь в должности начальника караула команды № 5 (заказчик ПАО «МОЭК», ГТЭС «Строгино», предприятие № Филиала №), при несении дежурства он дополнительно, не по своей инициативе, а по распоряжению должностного лица от имени работодателя, исполнял обязанности контролера, поскольку в караул заступало вместо положенных по договору 6 человек заступало 4 - 5 при этом, доплата за исполнение дополнительных обязанностей произведена не была.

Согласно акту совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны для ГТЭС «Строгино» им. ФИО5 филиала № ПАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, для охраны объекта    снаряжается караул, от которого выставляется 4 суточных (24- часовых) постов, один резерв и начальник караула, для закрытии 4 постов необходимо 6,5 единиц операторов ТСО и 19,5 единиц    контролеров, а всего     для охраны ГТЭС «Строгино» им. Лапира необходимо 32 единицы ведомственной охраны. ( л.д.24)

В соответствии с п. 2.1.5 должностной инструкции начальника караула Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, п. 2.2.5 Инструкции об особых обязанностях начальника караула Московского филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, начальник караула обязан правильно заполнять постовую ведомость, обеспечивать соблюдение порядка сменности контролеров на постах и осуществлять постоянный контроль за несением караульной службы; правильно и аккуратно вести служебную документацию караула, своевременно указывать в постовой ведомости время и порядок выставления постовых, осуществлять учет рабочего времени личного состава караула

Согласно Инструкции о порядке заполнения и ведения постовой ведомости филиала «ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» (после реорганизации ФГУП «Охрана» Росгвардии), утвержденной приказом генерального директора №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, постовая ведомость заполняется в соответствии с расписанием караулов по табелю постам и в актах совместных комиссий (п. 1.2); постовую ведомость заполняют начальники заступающих на смену караулов (п. 2.1); после принятия решения на закрытие постов начальником команды (отдельной группы), начальник караула записывает в постовую ведомость номера, наименования и виды всех постов, время их выставления соответствии с табелем постам, а также расход караульных в соответствии с графиком сменности и наличествующего личного состава, назначенного в караул (п. 2.1.1).

Согласно постовым ведомостям за период с    апреля по сентябрь 2020 года, заполненных Захаровым В.Е., все 4 поста охраны были закрыты в соответствии с нормами, установленными актом    совместной комиссии. ( л.д.119-174)

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Допрошенный по делу свидетель ФИО6 показал, что работал ранее в ФГКП «Охрана» и в период с мая по ноябрь 2020 года в смену заступало 4 охранника, вместо     6 положенных, о чем было известно начальнику команды, никакой доплаты не получали.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о выполнении дополнительной работы или расширении зон обслуживания между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений ФГУП «Охрана» о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе выполнения дополнительной работы контролера команды № не издавалось, дополнительной работы истцу ответчик не поручал, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за расширение зон обслуживания.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании за выслугу лет в размере 30380,01 руб. за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разделом 6 «Оплата труда» трудового договора № от 28.05.2013г., заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что:

6.1. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка;

6.4. Работодателем в соответствии с локальными нормативными актами устанавливаются дополнительные выплаты для поощрения Работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФГУП «Охрана» Росгвардии издан Приказ № «О применении действующих локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников ГУП «Охрана» Росгвардии», в соответствии с которым установлено, что действие перечисленных в приказе локальных нормативных актов, регулирующих оплату труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, в том числе «Инструкции о порядке установления стажа работы и процентной добавки за стаж работы в ФГУП «Охрана» Росгвардии» утвержденной Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии № «Об утверждении Инструкции о порядке установления стажа работы и рентной надбавки за стаж работы в ФГУП «Охрана» Росгвардии» от ДД.ММ.ГГГГг., не распространяется на работников Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и филиалов Предприятия, образованных в результате присоединения ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и указанных в приложении к настоящему приказу, пунктом 17 приложения к приказу указан Московский филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии, где работал истец. ( л.д.54-61)

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения    в приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что действие нижеперечисленных локальных актов, регулирующих оплату труда работников ФГУП «Охрана» Росгвардии, не распространяется на работников Центра охраны объектов агропромышленного комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и Центра охраны объектов топливно- энергетического комплекса ( филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Таким образом, поскольку Захаров В.Е. состоял в трудовых отношениях     с филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по охране объектов топливно- энергетического комплекса, на сотрудников которых не распространяется действие Инструкции о порядке установления стажа работы и рентной надбавки за стаж работы в ФГУП «Охрана» Росгвардии» от 01 декабря 2017г., соответственно, оснований для начисление ему доплаты за выслугу лет за спорный период, не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении требований Захарова Василия Егоровича к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании доплат за совмещение и за выслугу лет, компенсации морального вреда– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

              Судья                                                                            Н.В.Лосева