Решение по делу № 22-295/2023 (22-10867/2022;) от 21.12.2022

<данные изъяты>

    Судья Камалов Р.М.                                          Дело №22-295/2023 (22-10867/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 января 2023 года                                                                            город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

    защитника – адвоката Преснякова А.В., представившего удостоверение №2828 и ордер №370892,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 25 ноября 2022 года, которым

    Алеева Виктория Рафаиловна, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, судимая 16 июля 2014 года Кировским районным судом города Казани по пунктам «в,г» части 2 статьи 158, пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. 29 декабря 2015 года постановлением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики освобождена условно-досрочно на 1 год 16 дней,

- осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Алеевой В.Р. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

С осужденной Алеевой В.Р. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 9500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

    Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступление прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Преснякова А.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Алеева В.Р., как указано в приговоре, признана виновной в том, что 01 августа 2022 года, находясь в <адрес>, тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» стоимостью 9500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с места преступления с похищенным телефоном скрылась, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденная Алеева В.Р. вину признала, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказалась.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной признал наличие инвалидности, которая у нее отсутствует, кроме того, не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств. В связи с чем, просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие инвалидности у Алеевой В.Р., как обстоятельство, смягчающее наказание, в резолютивной части приговора разрешить вопрос о вещественных доказательствах, указав о хранении договора комиссии №АВ058541 от 01 августа 2022 года и товарного чека №1685 от 02 августа 2022 года в материалах уголовного дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре:

- признательными показаниями самой осужденной Алеевой В.Р., данными в ходе следствия и оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ, из которых следует, что 01 августа 2022 года находясь по адресу: <адрес>, тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy A50»;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что 01 августа 2022 года к ней приходила Алеева В.Р., после ее ухода обнаружила пропажу мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» стоимостью 9500 рублей, ущерб для нее является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 01 августа 2022 года в комиссионный магазин «Рассвет», где она работает, Алеевой В.Р. был сдан мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» стоимостью 9500 рублей.

Помимо приведенных показаний, вина осужденной    подтверждается исследованными письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 02 августа 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило мобильный телефоны марки «Samsung Galaxy A50»; чистосердечным признанием Алеевой В.Р. от 05 августа 2022 года, в котором она признается в инкриминируемом ей деянии; протоколом выемки от 29 августа 2022 года и протоколом осмотра от 02 сентября 2022 года, которыми изъяты и осмотрены договор комиссии №АВ058541 от 01 августа 2022 года и товарный чек №1685 от 02 августа 2022 года, согласно которых мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» imei: ...., сдан в комиссионный магазин «Рассвет» за 2000 рублей Алеевой В.Р., и был продан 02 августа 2022 года за 3000 рублей; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденной Алеевой В.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной. Оснований для иной квалификации преступления не имеется.

    В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции в целом выполнил требования вышеуказанных статей.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении родственников и иных близких, возраст, состояние здоровья ее и ее родственников, возможное добровольное возмещение ущерба в будущем.

    Наличие в действиях Алеевой В.Р. рецидива преступлений, обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции в достаточной мере мотивировал необходимость назначения осужденной Алеевой В.Р. наказания в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденной. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 82 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и этот вывод в приговоре мотивировал, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное наказание осужденной является справедливым.

    Решение по гражданскому иску потерпевшей принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал наличие инвалидности у осужденной Алеевой В.Р., вместе с тем указанных сведений материалы дела не содержат, осужденная о наличии инвалидности в судебном заседании не заявляла. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению и указанное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

    Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора также должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

    В нарушение данных норм закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств: договора комиссии №АВ058541 от 01 августа 2022 года и товарного чека №1685 от 02 августа 2022 года, которые были изъяты в комиссионном магазине «Рассвет».

    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос в данной части и указать, что эти вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

    Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Кировского районного суда города Казани от 25 ноября 2022 года в отношении Алеевой Виктории Рафаиловны изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «инвалидность», как на смягчающее обстоятельство;

    - указать в резолютивной части, что вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии №АВ058541 от 01 августа 2022 года и товарный чек №1685 от 02 августа 2022 года подлежат хранению в уголовном деле.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. удовлетворить.

        Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>