Решение от 12.01.2021 по делу № 1-18/2021 от 24.07.2020

Дело № 1-18/2020

74RS0031-01-2020-004845-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 12 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при помощнике судьи Исмаиловой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Рашкиной Н.А.,

потерпевшей В.И.А. ,

подсудимого Хлебинского Е.В.,

защитника – адвоката Рогожиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Хлебинского Е.В., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

<дата обезличена> Агаповским районным судом Челябинской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию 6 месяцев лишения свободы за каждое, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию 1 год 7 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <дата обезличена> окончательно назначено наказание к 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтен период содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>, освобожденного <дата обезличена> по отбытии срока наказания;

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> условное осуждение, назначенное по приговору суда от <дата обезличена> отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с <дата обезличена>; отбытый срок составляет 11 месяцев 27 дней, не отбытое наказание составляет 1 год 3 дня, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хлебинский Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в утреннее время Хлебинский Е.В., находясь на первом этаже подъезда 1 <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, увидел в почтовом ящике под номером 54 связку из трех ключей, без оценочной стоимости, принадлежащие Р.Т.В. . Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Хлебинский Е.В. действуя с корыстной целью, достал из почтового ящика вышеуказанную связку ключей, после чего подошел к входной двери <адрес обезличен> указанного дома, и используя ключи, которые ранее достал из почтового ящика, открыл входную дверь квартиры, тем самым незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем В.И.А. , тем самым нарушил неприкосновенность данного жилища, откуда тайно похитил: ноутбук «Ирбис» стоимостью 16 000 рублей; денежные средств в сумме 10 000 рублей; сотовый телефон «Хонор 7 А» стоимостью 5 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 700 рублей; компьютерную мышь стоимостью 200 рублей; куртку темно-зеленого цвета стоимостью 1 500 рублей; брюки черного цвета стоимостью 1 000 рублей; пару кроссовок черного цвета стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие В.И.А. . После чего Хлебинский Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями В.И.А. ущерб на общую сумму 35 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хлебинский Е.В. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого Хлебинского Е.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям Хлебинского Е.В., данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в конце декабря 2019 года в утреннее время он приехал к своему бывшему работодателю Гумерову Ринату, проживающему по адресу: <адрес обезличен>56, где стал ожидать последнего у подъезда <номер обезличен>. Он долгое время ждал Гумерова возле подъезда, но тот не выходил, тогда он сам решил зайти в подъезд и когда кто-то из жильцов вышел из подъезда, он воспользовался тем, что дверь открыли, и зашел в подъезд. Он поднялся на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажом, где стал ждать Гумерова. В этот момент он увидел, что в одном из почтовых ящиков, расположенных на стене в подъезде, находятся ключи. Сам почтовый ящик запирался на маленький навесной замок. Он достал данные ключи из почтового ящика, это было два металлических ключа и один ключ от системы «Домофон». Он решил, что данные ключи от <адрес обезличен>, так как они находились в почтовом ящике под номером 54. В этот момент у него возник умысел проникнуть в <адрес обезличен> похитить из нее какое-либо ценное имущество. Он поднялся на лифте на девятый этаж, прошел в тамбурное помещение, дверь которого была не заперта, подошел к входной двери <адрес обезличен>, постучался в нее, чтобы убедиться есть ли кто-либо в квартире, немного подождал, дверь никто не открыл, тогда он понял, что квартира пуста. После этого он при помощи ключей, которые достал из почтового ящика, открыл входную дверь квартиры. При этом на входной двери данной квартиры было два замка, но дверь была закрыта на один только верхний замок. Открыв дверь, он прошел в квартиру, квартира была однокомнатная, слева от входа была расположена небольшая гардеробная, в которой находились полки с вещами. Он осмотрел квартиру, откуда похитил - ноутбук черного цвета, который лежал на кровати в комнате. Также он похитил денежные средства в общей сумме 10 000 рублей купюрами по 100 рублей, которые находились на подоконнике в кухне. В гардеробной на полке в коробке лежал сотовый телефон марки «Хонор 7 А» темно-синего цвета, который он также похитил. Также с подоконника в кухне он похитил компьютерную мышь черного цвета. Также в гардеробной находились вещи, он решил похитить некоторые из данных вещей, потому что его вещи были старые и износились. В гардеробной на вешалке висела куртка зеленого цвета с капюшоном черного цвета. Данную куртку он одел на себя. На полке в шкафу в гардеробной он подобрал себе штаны типа джинс черного цвета, примерил их, они оказались ему в пору, он также их похитил. На полу в гардеробной он увидел кроссовки черного цвета, которые он также похитил. Прежде чем одеть на себя похищенные вещи, он снял с себя свои вещи - куртку темно-синего цвета и кроссовки темного цвета. Свои вещи он бросил на полу в гардеробной и оставил в квартире. Далее взяв похищенное имущество, он вышел из квартиры, входную дверь квартиры не закрыл на ключ, а просто прикрыл. Спустя несколько дней он продал похищенный телефон незнакомому парню за 3 000 рублей, разместив объявление о продаже в сети интернет. Ноутбук и компьютерную мышь он сдал за 1 000 рублей в комиссионный магазин по адресу: <адрес обезличен>. Похищенные деньги потратил на собственные нужды, похищенную пару кроссовок он спустя некоторое время выкинул, так как они порвались, а похищенную куртку и брюки продолжал носить. В январе 2020 года его задержали сотрудники полиции за преступление совершенное им ранее, после чего он был направлен в ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области для отбывания наказания. В день задержания он был одет в похищенные им куртку и джинсы из квартиры по ул. <адрес обезличен> (т. 2 л.д. 9-14, 24-28).

Из показаний потерпевшей В.И.А. , данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею, следует, что с сентября 2019 года она стала снимать квартиру по адресу: <адрес обезличен>54. Спустя неделю к ней с другого города на некоторое время приехала подруга И.А.В. , которой она дала второй комплект ключей от своей квартиры. <дата обезличена> И.А.В. уехала, при этом второй комплект ключей от квартиры перед отъездом положила в почтовый ящик, который расположен между первым и вторым этажом в подъезде указанного дома, так как она была в это время на работе. Она решила позже попросить у хозяйки квартиры ключи от данного почтового ящика, но как выяснилось позже ключей от почтового ящика у хозяйке не оказалось, поэтому второй комплект ключей из почтового ящика она так и не забрала. Около 07 часов 15 минут <дата обезличена> она уехала на работу, перед уходом закрыла входную дверь на один верхний замок. Около 18 часов 40 минут <дата обезличена> она вернулась домой и увидела, что входная дверь квартиры не заперта. Пройдя в квартиру, обнаружила, что на полу в гардеробной разбросаны вещи. Также на полу в гардеробной находились вещи, которые ей не принадлежат, а именно куртка темно-синего цвета и пара кроссовок синего цвета. Из гардеробной пропала ее куртка темно-зеленого цвета, стоимостью 1 500 рублей, пара кроссовок черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, джинсы черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. Также из гардеробной пропал ее сотовый телефон «Хонор 7А» темно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, на котором находилось защитное стекло, стоимостью 700 рублей. На подоконнике в кухне лежали денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами номиналом по 100 рублей, которые были обмотаны канцелярской резинкой темно-красного цвета, которые также пропали. С подоконника на кухне также пропала компьютерная мышь черного цвета, стоимостью 200 рублей. Из спальни пропал ноутбук «Ирбис» черного цвета, стоимостью 16 000 рублей, который лежал на кровати. Общий ущерб составил 35 900 рублей. Ущерб в сумме 2 500 рублей возмещен, так как куртка темно-зеленого цвета и джинсы черного цвета ей возвращены, заявлен гражданский иск на сумму 33 400 рублей. Ежемесячный ее доход на момент хищения составлял около 60 000 рублей.

Из показаний свидетеля Р.Т.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в 2016 году она с супругом Р.Д.Г. купила квартиру по адресу: <адрес обезличен>54, которую стали сдавать в аренду. В августе 2019 года данную квартиру у них сняла В.И.В. . Когда В.И.В. сняла квартиру, то взяла у них два комплекта ключей. Около 19 часов <дата обезличена> ей позвонила В.И.А. и сообщила, что вернувшись в <адрес обезличен>, обнаружила, что входная дверь квартиры открыта и из квартиры пропали личные вещи. В этот же день около 20 часов она с супругом приехала на указанный адрес, где находилась В.И.А. и сотрудники полиции. Со слов В.И.А. ей стало известно, что у последней было похищено имущество: куртка, штаны, кроссовки, ноутбук, компьютерная мышь, сотовый телефон, а также деньги (т. 1 л.д. 219-222).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Р.Д.Г. , показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> установлено, что преступление совершено в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра места происшествия изъяты: куртка темно-синего цвета, пара кроссовок синего цвета (т. 1 л.д. 25-34).

Заключение эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждено, что на куртке, паре кроссовок, изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, обнаружен эпителий, произошедший от Хлебинского Е.В. (т. 1 л.д. 132-136).

Как следует из протокола выемки от <дата обезличена>, у заведующей вещевого склада ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области Г.Э.Ф. изъяты куртка темно-зеленого цвета и брюки черного цвета (т. 1 л.д. 144-148).

Заключением эксперта № МЭ-576 от <дата обезличена> подтверждено, что на куртке темно-зеленого цвета и брюках черного цвета, изъятых в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от Хлебинского Е.В. (т. 1 л.д. 161-168).

Осмотренные в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, куртка темно-синего цвета, пара кроссовок синего цвета, куртка темно-зеленого цвета, брюки черного цвета, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 179-193).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании Хлебинского Е.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого Хлебинского Е.В., данные им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований также не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого данными лицами не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Содеянное Хлебинским Е.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый Хлебинский Е.В. скрытно похитил имущество потерпевшей В.И.А.

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый Хлебинский Е.В., реализуя умысел на кражу, незаконно проник в квартиру, являющейся жилищем, откуда похитил чужое имущество.

Вместе с тем, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей В.И.А. , размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей, нельзя признать для нее значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Хлебинского Е.В. содержится рецидив преступлений, по виду являющимся опасным. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хлебинского Е.В., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями.

При оценке данных о личности Хлебинского Е.В., суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что Хлебинский Е.В. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как Хлебинский Е.В. совершил корыстное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за аналогичные преступления, что свидетельствует о его склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели его перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Хлебинского Е.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Хлебинскому Е.В., с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступления дают основания суду применить к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым Хлебинским Е.В. совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Хлебинский Е.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании установлено, что Хлебинский Е.В. совершил настоящее преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, поэтому окончательное наказание ему следует определять по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 400 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: