Решение по делу № 2-488/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-488 (1)/2022

77RS0026-02-2022-001689-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) Самарский филиал Банка СОЮЗ (АО) к Давлатову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Банка СОЮЗ (акционерное общество) Самарский филиал Банка СОЮЗ (АО) (далее Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Давлатову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировали тем, что 11 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Давлатовым И.И. был заключен договор №-АПН (на приобретение транспорта), на основании которого Банк предоставил Давлатову И.И. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 755440,30 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24.7 % годовых.

19 июня 2019 года на основании Договора уступки прав требований от
17 июня 2019 года, заключенного с ПАО «Плюс Банк» права по договору перешли Банку СОЮЗ (АО). Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был осуществлен заемщиком 27.01.2020 года. Дата выхода на непрерывную просрочку по оплате основного долга 11.02.2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 08.07.2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Банк просил расторгнуть кредитный договор №-АПП от 11.12.2018 года, взыскать задолженность с Ответчика по договору которая по состоянию на 08.07.2022 года
составляет 724140 рублей 74 копеек из которых: 660964 рубля 99 копеек сумма основного долга по кредитному договору (основной долг); 63175 рублей 75 копеек (задолженность по процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16441 рубль 00 копеек.

Кроме этого, просили обратить взыскание на залоговое имущество – автомашину марки NISSAN QASHQAI 2.0 ХЕ, идентификационный номер №, год изготовления 2009, путем реализации с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 16441 рубль 00 копеек.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик Давлатов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 11 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Давлатовым И.И. был заключен договор №-АПН
(на приобретение транспорта), на основании которого Банк предоставил
Давлатову И.И. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 755440,30 рублей 30 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 24.7 % годовых (л.д. 9-11).

19 июня 2019 года на основании Договора уступки прав требований от
17 июня 2019 года, заключенного с ПАО «Плюс Банк» права по договору перешли Банку СОЮЗ (АО) (л.д. 19-41). Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был осуществлен заемщиком 27.01.2020 года. Дата выхода на непрерывную просрочку по оплате основного долга 11.02.2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 08.07.2020 года. (л.д. 7).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком СОЮЗ (АО) и Давлатовым И.И. является автотранспортное средство – NISSAN QASHQAI 2.0 ХЕ, идентификационный номер №, год изготовления 2009.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре №-АПН от
11.12.2018 года заключенном между Давлатовым И.И. и Банком СОЮЗ (АО). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме и предоставил Давлатову И.И. кредит в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д. 8).

Однако в нарушение кредитного договора, ФИО2 не исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту
№ (л.д. 8). Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по состоянию на 28 декабря 2021 года от 08.07.2022 года составляет 724140 рублей
74 копеек, из которых: 660964 рубля 99 копеек сумма основного долга по кредитному договору (основной долг); 63175 рублей 75 копеек (задолженность по процентам).

Расчёт по данному кредитному договору сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения, принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ).

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 724140 рублей 74 копеек стоимость заложенного имущества определена в договоре залога транспортного средства в размере
670000 рублей 00 копеек, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2.0 ХЕ, идентификационный номер №, год изготовления 2009, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16441 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 6699 от 13 июля
2020 года (л.д. 6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334,348, 349, 350, 421, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст.ст. 194- 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) Самарский филиал Банка СОЮЗ (АО) к Давлатову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-АПП от 11.12.2018 года.

Взыскать с Давлатова И.И. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) Самарский филиал Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АПП от 11.12.2018 года по состоянию на 08.07.2022 года в размере 724140 рублей 74 копеек из которых: основной долг
660964 рубля 99 копеек, задолженность по процентам 63175 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16441 рубль
00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN QASHQAI 2.0 ХЕ, идентификационный номер №, год изготовления 2009, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (<адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Белова