Решение по делу № 2-3546/2023 от 09.03.2023

Дело №2-3546/2023

56RS0018-01-2023-001696-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием ответчика Малорошвило В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройизоляция» к Малорошвило В. П., Головину Е. Ю. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Спецстройизоляция» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что преступлением истцу причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме ... рублей ... копейки в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Малорошвило В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал, что они должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.

Ответчик Головин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... Малорошвило В.П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «СК «Спецстройизоляция») к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом ... рублей; по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, которые представлены в банк в ...) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам покушения на хищение денежных средств в суммах ... руб., ... руб. и ... руб.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом ... рублей; по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по фактам подделки 22-х, 316-ти и 26-ти судебных приказов) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре; по ч. 3 ст. 327 УК РФ (по эпизоду хранения в целях использования заведомо поддельные печати и использование печатей для подделки официальных документов, предоставляющих права) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Малорошвило В. П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 170 000 рублей.

Головин Е.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с ООО «СК «Спецстройизоляция») в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 100 000 рублей; ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, представленных в банк в ...) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по фактам покушения на хищение денежных средств в суммах 13 280 520 руб., 190 756 560 руб. и 15 695 160 руб.) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 130 000 рублей; ч. 1 ст. 327 УК РФ (по фактам подделки 22-х, 316-ти и 26-ти судебных приказов) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Головину Е. Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150 000 рублей.

Взыскана солидарно с Малорошвило В. П. и Головина Е. Ю. в пользу ООО «СК Спецстройизоляция» сумма материального ущерба в размере 65 612 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рубля 64 копеек.

Этим же приговором осуждена Хохлова Н.А., кассационная жалоба от которой не поступала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ... приговор оставлен без изменения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда ... в отношении Малорошвило В. П. и Головина Е. Ю. изменены:

исключено указание об осуждении Малорошвило В.П. по ч.3 ст.327 УК РФ за использование заведомо поддельных печатей ООО «СК «Спецстройизоляция», а также за хранение в целях использования заведомо поддельный печатей ООО «СК «Спецстройизоляция».

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденных Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду подделки официальных документов, на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, которые представлены в банк в ...), в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 327 УК РФ (по фактам подделки 22-х, 316-ти и 26-ти судебных приказов), ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Малорошвило В. П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 170 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 327 УК РФ (по фактам подделки 22-х, 316-ти и 26-ти судебных приказов), путем частичного сложения наказаний, окончательно Головину Е. Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 150 000 рублей.

Приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда ... в отношении Малорошвило В. П. и Головина Е. Ю. в части исковых требований представителя потерпевшего ООО «СК Спецстройизоляция» - Панина М.Г. о взыскании материального ущерба в размере 65 612 руб. 64 коп., отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Ленинский районный суд г.Оренбурга, иным составом суда.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом.

Малорошвило В.П. и Головин Е.Ю. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также подделке официальных документов (на основании которых мировой суд вынес 3 судебных приказа, представленных в банк в ...), предоставляющих право, в целях их использования.

Из приговора усматривается, что Малорошвило В.П., Головин Е.Ю. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество в составе организованной группы, то есть на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, а также в подделке официальных документов (судебных приказов), предоставляющих право, в целях их использования.

Малорошвило В.П. признан виновным в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельных печатей.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от ....

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер. Наличие данных условий судом установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу преступлением, на ответчиков.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона Малорошвило В.П. и Головина Е.Ю. несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 65612,64 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 2168 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройизоляция» к Малорошвило В. П., Головину Е. Ю. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Малорошвило В. П., Головина Е. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстройизоляция» денежные средства в размере 65612 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме принято ... года.

Судья: Куценко Е.И.