Решение по делу № 2-3579/2023 от 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 г.                          город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.

при помощнике судьи             Нугмановой Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью ТРАСТ» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Советского РОСП УФССП по Астраханской области, руководителю УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании действий незаконными и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование своих требований истец указав, что <дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Канисьева О.В., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, жалоба признана необоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 2 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Ответ не поступил.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Фищук В.А., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в Центральный районный суд г. Волгограда, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Ответ не поступил.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Яранова И.В., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 1 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Ответ не поступил.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП была произведена замена взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП о взыскании задолженности с Салиев В.В., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в Кировский районный суд г. Астрахани, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ, что начальник РОСП не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия врио начальника Ахтубинского РОСП, за что оплатил почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Гусаков И.А., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 1 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ, что начальник РОСП не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, за что оплатил почтовые расходы в размере 92,40 рублей.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Досова А.А., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 1 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Ответ не поступил.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Нестеренко С.Н., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, жалоба была признана частично обоснованной, однако, постановление от <дата обезличена> исполнено не было, в связи с чем, истец вновь направил жалобу на бездействие врио начальника РОСП, оплатив 74,40 рубля, жалоба признана частичной обоснованной, в связи с чем, истец направил ходатайство в СУ № 2 Ахтубинского района Астраханской области, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ, что начальник РОСП не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, за что оплатил почтовые расходы в размере 92,40 рублей.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Масловского Р.А., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 70,80 рублей, поступило заявление начальника РОСП о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в СУ № 3 Кировского района г.Астрахани, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено.

Атхубинским РОСП велось исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Погорелова Н.И., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направило ходатайство о направлении дубликата в адрес взыскателя, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено. ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 79,80 рублей. Поступило постановление, согласно которому дубликат не поступал.

<дата обезличена> Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Тарасенко Н.В., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 67,20 рублей, поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в судебный участок, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено. ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 74,40 рублей. Поступило постановление, согласно которому на врио начальника возложена обязанность направить дубликат исполнительного листа в адрес взыскателя. Истец на электронную поту РОСП направил ходатайство о возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство не возбуждено. Истец направил жалобу на бездействие врио начальника РОСП, оплатив 105,60 рублей, поступило постановление о признании жалобы частично обоснованной, при этом исполнительное производство не возбуждено.

Определением суда ООО Траст является правопреемником по делу <№> в отношении должника Ситников Г.А. Атхубинским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Ситников Г.А., данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец направил административный иск, оплатив за пересылку 102 рубля, поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в судебный участок, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей. Поступил ответ из суда, что дубликат направлен в РОСП, при этом исполнительное производство не возбуждено. ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 74,40 рублей. Поступило постановление, согласно которому на врио начальника возложена обязанность направить дубликат исполнительного листа в адрес взыскателя. Истец на электронную почту РОСП направил ходатайство о возбуждении исполнительного производства, однако, исполнительное производство не возбуждено. Истец направил жалобу на бездействие врио начальника РОСП, оплатив 105,60 рублей, поступило постановление о признании жалобы частично обоснованной, при этом исполнительное производство не возбуждено.

<дата обезличена> Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Чернышевой Е.Н., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 70,80 рублей. Далее истец направил жалобу руководителю УФССП на бездействие заместителя руководителя УФССП, старшего судебного пристава Кировского РОСП, оплатив 74,40 рубля, затем направило жалобу на бездействие руководителя УФССП Юдина А.В., оплатив 74,40 рубля. Поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в судебный участок, за пересылку которой оплатил 75,60 рублей. Истец направил жалобу на бездействие врио начальника РОСП, оплатив 75,60 рублей, при этом исполнительное производство не возбуждено.

<дата обезличена> Кировским РОСП было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании задолженности с Мозгунова Ю.Е., <дата обезличена> данное исполнительное производство было окончено. Истец направил жалобу на действия судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей. Ответ на жалобу не поступил, в связи с чем, истец жалобу на бездействие начальника РОСП, оплатив за пересылку 70,80 рублей. Далее истец направил жалобу руководителю УФССП на бездействие заместителя руководителя УФССП, старшего судебного пристава Кировского РОСП, оплатив 74,40 рубля. Поступило определение о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, истец направил запрос в судебный участок, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей и повторно направил запрос, оплатив 75,60 рублей. Истец направил ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, оплатив 101,40 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Кировского РОСП в отношении Ляув Л.М. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на безде    йствие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 74,40 рубля, получив сообщение об утрате исполнительного листа, ТРАСТ обратилось с заявлением о выдаче дубликата, за что оплатило 81,60 рубль, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие, сумма за пересылку составила 74,40 рубля, и жалобу на начальника отделения, оплатив 79,80 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Кировского РОСП в отношении Ткачева В.И. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на безде    йствие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. получив сообщение о выдаче дубликата, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, состоялось ли судебное заседание, за что оплатило 70,80 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие, сумма за пересылку составила 74,40 рубля, затем направив жалобу руководителю УФССП на бездействие заместителя руководителя УФССП, оплатив 101,40 рубль.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Кировского РОСП в отношении Камыхин Д.Ю. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 70,80 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 74,40 рубля. получив сообщение о выдаче дубликата, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, состоялось ли судебное заседание, за что оплатило 81,60 рубль, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие, сумма за пересылку составила 74,40 рубля, затем направив жалобу руководителю УФССП на бездействие начальника отделения, оплатив 79,80 рублей.

Истец направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Куренков С.М., истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП, за которую оплачено 70,80 рубля. получив сообщение о выдаче дубликата, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за что оплатило 70,80 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата, оплатив 101,40 рубль.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Ленинского РОСП в отношении Моселовой А.Г. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. Затем направил жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 74,40 рубля, дважды истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которые оплатил 70,80 рублей и 75,60 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с заявлением о выдаче дубликата, оплатив 101,40 рубль.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Ленинского РОСП в отношении Воробьева О.В. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. Затем направил жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 74,40 рубля, дважды истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которые оплатил 70,80 рублей и 75,60 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 79,80 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Ленинского РОСП в отношении Бушкина В.И. истец направлял жалобу на бездействие, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. Затем направил жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 75,60 рублей, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которые оплатил 75,60 рублей и 75,60 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 79,80 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Ленинского РОСП в отношении Бондаренко Я.С. истец направлял жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. постановлением жалоба признана частично обоснованной, однако, постановление исполнено не было, в связи с чем, истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 руб., Затем истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 70,80 рублей, исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 79,80 рублей. Истец также обратился в суд за выдачей дубликата и восстановлении срока, оплатив 101,40 рубль.

ООО «ТРАСТ» направило заявление о замене взыскателя по исполнительному производству <№>-ИП от <дата обезличена> в отношении Рустамова Т.Р.<дата обезличена> данное исполнительное производство окончено. При этом, заявление было получено Ленинским РОСП <дата обезличена>, то есть до окончания исполнительного производства, было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Траст направило жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, оплатив 70,80 руб., ответа не поступило. Истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 78,00 руб., жалоба признана частично обоснованной, при этом постановление не исполнено, в связи с чем, направлена жалоба на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 75,60 рублей. Жалоба отклонена, в связи с этим, истец направил жалобу на бездействие заместителя руководителя УФССП по АО, оплатив 79,80 рублей. Затем истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 75,60 рублей. Заявлений о выдаче дубликата не поступало.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Наримановского РОСП в отношении Абжалимов И.Р. истец направлял жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 78,00 рублей, ответа нет. Далее истец обратился с административным иском, за что оплатил 94,80 руб. Затем истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 75,60 рублей, заявлений о выдаче дубликата не поступало.

ООО «ТРАСТ» является правопреемником по исполнительному производству <№>-ИП в отношении Алекешова Б.С. Сведениями об окончании данного исполнительного производства не располагают. Траст направило жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, оплатив 70,80 руб., ответа не поступило. Истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 руб., жалоба признана частично обоснованной, при этом постановление не исполнено, в связи с чем, направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 рублей. Поступило заявление о выдаче дубликата, в связи с этим, истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 75,60 рублей, поступил ответ, что дубликат выдан <дата обезличена>. Затем истец обратился с ходатайством о выдаче дубликата, за которое оплатил 92,40 рублей.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП Советского РОСП в отношении Сатарова И.Г. истец направлял жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, за пересылку которой оплатил 67,20 рублей, далее направлялась жалоба в УФССП на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, за которую оплачено 70,80 рубля. Ответ не поступил, в связи с чем, истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 руб., Затем истец обратился с жалобой на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 75,60 рублей. Истец также обратился в суд с ходатайством о предоставлении сведений, оплатив 75,60 руб., заявлений о выдаче дубликата не поступало.

ООО «ТРАСТ» является взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП в отношении Елгина А.А. Данное исполнительное производство окончено <дата обезличена>. Траст направило жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, оплатив 67,20 руб., ответа не поступило. Истец направил жалобу на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 67,20 руб., жалоба признана частично обоснованной, при этом постановление не исполнено. Истец направил запрос в СУ №3, оплатив 67,20 руб., заявления о выдаче дубликата не поступало, в связи с чем, направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава исполнителя, оплатив 74,40 рублей. Истец обратился с ходатайством о предоставлении сведений, за которое оплатил 70,80 рублей, ответ не поступил, в связи с чем, истец обратился с ходатайством о выдаче дубликата, за которое оплатил 92,40 рублей.

Истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП Бзаубакову Ж.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП Стукалову Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП Мухудинова Р.А., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Наримановского РОСП Тюкову М.В., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП Копыловой Ю.Н., выразившиеся в ненадлежащем контроле за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Астраханской области Юдина А.В., выразившиеся в отсутствии должного контроля за деятельностью сотрудников ОСП Астраханской области;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП Бзаубакову Ж.А. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Кировского РОСП Стукалову Н.Н. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП Мухудинова Р.А. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Наримановского РОСП Тюкову М.В. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП Копыловой Ю.Н. осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

обязать руководителя УФССП по Астраханской области Юдина А.В., осуществить контроль за выполнением судебным приставом исполнителем возложенных на него должностных обязанностей;

взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в пользу ООО «ТРАСТ» убытки в размере 9171 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Астраханской области, начальник Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальник Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, начальник Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, начальник Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальник Советского РОСП УФССП по Астраханской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП РФ и УФССП РФ по Астраханской области Измайлова А.Р. иск не признал, просил отказать.

Третьи лица, Канисьева О.В.,Фищук В.А., Яранова И.В., Салиев В.В., Гусаков И.А., Досова А.А., Нестеренко С.Н., Масловского Р.А., Погорелова Н.И., Тарасенко Н.В., Ситников Г.А., Чернышевой Е.Н., Мозгунова Ю.Е., Ляув Л.М., Ткачева В.И., Камыхин Д.Ю., Куренков С.М., Моселовой А.Г., Воробьева О.В., Бушкина В.И., Бондаренко Я.С., Рустамов Т.Р., Абжалимов И.Р., Алекешова Б.С., Сатарова И.Г., Елгина А.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Траст» исходил из того, что исполнительные производства не исполнены, взысканные на основании решений судов денежные суммы Обществу не перечислены по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, полагал сумму, оплаченную за почтовые пересылки жалоб и ходатайств, своим ущербом и просит взыскать денежные средства с казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части признания незаконными бездействий старших судебных приставов районных отделов судебных приставов, поскольку при рассмотрении спора не установлено доказательств бездействия старших судебных приставов Ахтубинского, Наримановского, Кировского, Ленинского и Советского районных отделов УФССП по Астраханской области, выразившегося в отсутствие контроля за деятельностью сотрудников и ходом исполнительных производств.

С учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, исходя из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчиков и заявленными истцом последствиями, в рассматриваемом случае отсутствует; истцом не представлено доказательств наступления убытков именно в результате поведения должностных лиц ФССП России.

Доводы истца об обстоятельствах возникновения ущерба по вине ФССП России не подтверждены материалами дела, в том числе, не подтверждена причинная связь между заявленными доводами истца о фактическом неисполнении требований исполнительных документов и действиями (бездействием) ФССП России.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что применительно к правовому характеру настоящего спора и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ истец не доказал наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков, факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчиков не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ТРАСТ» к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, начальнику Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Наримановского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Кировского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области, начальнику Советского РОСП УФССП по Астраханской области, руководителю УФССП России по Астраханской области, ФССП России о признании действий незаконными и возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года.

Судья                              А.Н. Суханбердиева