Решение по делу № 8Г-23714/2023 [88-25819/2023] от 13.07.2023

УИД 71RS0029-01-2022-001115-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25819/2023, № 2-1107/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                            13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Ерохиной И.В., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в котором просило взыскать солидарно за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО7 задолженность по кредитной карте в размере 151 920 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 238 руб. 41 коп.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 101 280 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 руб. 61 коп., с ФИО3 задолженность по кредитной карте в размере 25 320 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 руб. 04 коп., с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 25 320 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года изменено, взысканы в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества и за счет наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего 14 октября 2019 года, задолженность по кредитной карте в размере 151 920 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 2 825 руб. 61 коп., с ФИО3 и ФИО2 по 706 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов. Указывают на злоупотребление правами кредитором с целью увеличения размера процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО7 от 20 марта 2014 года ПАО Сбербанк заключило с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней первоначальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. под 18,9% годовых и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение условий договора банк выдал ФИО7 кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту №-№ от 20 марта 2014 года и открыл на его имя счет № для отражения операций, проводимых с использованием данной карты.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

По расчету ПАО Сбербанк за период с 21 октября 2019 года по 28 сентября 2021 года (включительно) по данной кредитной карте образовалась задолженность в общей сумме 151 920 руб. 66 коп., в том числе 31 921 руб. 11 коп. – просроченные проценты, 119 999 руб. 55 коп. - просроченный основной долг.

ФИО7 умер 14 октября 2019 года, на момент его смерти кредитные обязательства исполнены не были.

Наследниками умершего ФИО7 по закону являются его супруга ФИО1, совершеннолетние дочери ФИО2 и ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества входят: 1/2 доля в праве собственности на автомобиль LADA 217130, государственный регистрационный знак №; квартира по адресу: <адрес>; денежные средства на банковских вкладах (остатки вкладов на день смерти в сумме 7 311 руб. 83 коп).

На указанное наследственное имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону – на 1/3 долю каждой, ФИО1, как пережившей супруге умершего наследодателя, нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику, составляет 571 672 руб. 12 коп.

С учетом размера требований истца, не превышающего стоимости наследственного имущества умершего заемщика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 418, 810, 811, 819, 1111, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с каждого ответчика задолженность по кредитной карте.

Суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившимся в начислении процентов за пользование кредитной картой при своевременном извещении банка о смерти заемщика.

Суд апелляционной инстанции в силу прямого указания в законе на солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя изменил судебный акт указанием о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к каждой наследственного имущества и за счет наследственного имущества ФИО7 задолженности по кредитной карте в общей сумме 151 920 руб. 66 коп.

Проверив доводы стороны ответчика о необходимости взыскания только основного долга без процентов за пользование кредитными средствами, поскольку своевременно сообщено в банк о смерти заемщика, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

Как установил суд апелляционной инстанции, наследники умершего заемщика имели возможность добровольно, во внесудебном порядке, погасить задолженность по кредитной карте наследодателя до обращения банка к нотариусу с претензией кредитора, а затем в суд с данным иском. Требований о взыскании неустоек, пени, иных штрафных санкций ПАО Сбербанк к ответчикам не заявлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правами кредитором с целью увеличения размера процентов за пользование кредитом повторяют правовую позицию заявителей по делу, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 14 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина