Решение от 22.04.2024 по делу № 33-5476/2024 от 16.04.2024

Судья Серова Т.А.                                                              Дело № 33-5476/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000431-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г.                                 г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Чугунова Н. В. и его представителя по доверенности Маркова А. М. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-524/2024 по иску Чугунова Н. В., Щукина А. И., Тарасова Р. Н. к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным решения общего собрания членов

по частной жалобе представителя потребительского гаражного общества «Ахтуба» по доверенности Бодрова Е. А.

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 г., которым по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении потребительского гаражного общества «Ахтуба» по заявлениям Кованева Н. А. в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведений о внесении изменений в учредительные документы – регистрации Устава потребительского гаражного общества «Ахтуба» в новой редакции,

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Н.В., Щукин А.И., Тарасов Р.Н. обратились в суд с иском к потребительскому гаражному обществу «Ахтуба» о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного общества «Ахтуба» от 1 февраля 2024 г. – 17 февраля 2024 г.

В обоснование требований указано, что истцы являются членами ПГО «Ахтуба», Чугунов Н.В. также является председателем ревизионной комиссии.

В период с 1 февраля 2024 г. – 17 февраля 2024 г. было проведено общее собрание членов ПГО «Ахтуба», оформленное протоколом от 17 февраля 2024 г., и по итогам которого за все вопросы в повестке дня проголосовали «за».

При этом, истец Тарасов Р.Н. участия в общем собрании не принимал, Чугунов Н.В. и Щукин А.И. необоснованно в принятии участия в голосовании не были допущены председателем ПГО «Ахтуба» Кованевым Н.А.

В связи с нарушениями действующего законодательства РФ и Устава ПГО «Ахтуба» при подготовке и проведении общего собрания, просили признать недействительным указанное решение общего собрания членов ПГО «Ахтуба».

Одновременно с подачей иска Чугуновым Н.В. и его представителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении потребительского гаражного общества «Ахтуба» по заявлениям Кованева Н.А. в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведений о внесении изменений в учредительные документы – регистрации Устава потребительского гаражного общества «Ахтуба» в новой редакции.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением судьи, представитель ПГО «Ахтуба» по доверенности Бодров Е.А. обратился с частной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное Чугуновым Н.В. и его представителем ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья в оспариваемом определении исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя соответствующее ходатайство истец его обоснованием указывает на недобросовестное поведение председателя ПГО «Ахтуба», выраженное в противоправных действиях и фальсификации документов с целью внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 названного постановления).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18).

Вместе с тем, указанные разъяснения судьей при вынесении определения учтены не были.

С учетом заявленного предмета спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ ПГО «Ахтуба» в том объеме, в котором они приняты судьей, не разумны и не обоснованы, приведут к нарушению прав общества по внесению изменений сведений об обществе и его уставных документах в ЕГРЮЛ в иных, не связанных с предметом заявленного требования, случаях.

Таким образом, принятые обеспечительные меры по указанному гражданскому делу не могут быть признанными соразмерными заявленным требованиям.

На основании изложенного, обжалуемого определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-524/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░