Решение по делу № 2-56/2024 (2-1725/2023;) от 11.01.2023

Дело № 2-56/2024

УИД 66RS0007-01-2023-000062-41

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубковой Ирины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беззубкова И.Э. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Юг» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Беззубквой И.Э. и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб.

Застройщиком дома, расположенного по адресу <адрес> является ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЮГ».

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

Однако, в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков, истец обратилась к эксперту ИП Парфёновой А.С. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 43 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по устранению недостатков составила: 140 670 руб.

Для урегулирования данной ситуации истец обратилась в ООО СЗ «РИВЬЕРА- ИНВЕСТ-ЮГ» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранения строительных недостатков в размере 140 670 руб., взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 406,70 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя 24 000 руб., расходов на проведение оценки 43 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 740 руб., почтовых расходов 642 руб.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О., после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, предоставила заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранения строительных недостатков в размере 26 926,04 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 63 545,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления из расчета 1 % в день, исходя из суммы 26 926,04 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, остальные заявленные требования оставила без изменения.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принято заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Гильмиярова Ю.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьих лиц ООО «Внешэкономресурс» и ООО «Реконструкция ЕКБ» Кускова Е.М. в судебном заседании предоставила в суд письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК ИТС-Групп» Сомова С.В. в судебном заседании оставила разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Спецремстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и общие положения об обязательствах в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.ч. 1-2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из положений ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Беззубквой И.Э. и ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Гринвич - жилая недвижимость» (в настоящее время ООО «УК ИТС-Групп) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по которому истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 500 000 руб.

Застройщиком дома, расположенного по адресу <адрес> является ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-ЮГ».

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков, истец обратилась к эксперту ИП Парфёновой А.С. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила: 140 670 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах появления строительных недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» Л., З.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, составила 25 518 руб. 04 коп.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт З. предоставила дополнительное заключение, согласно которому, стоимость работ по устранению недостатков в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, составила 26 926 руб. 04 коп.

При определении расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы с учетом предоставленного дополнительного расчета, которое у суда сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании по существу не оспаривалось.

На основании пункта 1 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению выявленных строительных недостатков в заявленном размере 26 926 руб. 04 коп.

Факт нарушения застройщиком прав истца как покупателя квартиры ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате продажи некачественной квартиры истец Беззубкова И.Э. испытала нравственные страдания, вынуждена была проживать в квартире с недостатками, испытывала дискомфорт и неудобства, тратила время на переписку с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание размер удерживаемой ответчиком денежной суммы. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает, что заявленные требования также подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что и за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Следовательно, в данном случае, размер неустойки составляет 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Поскольку ответчиком добровольно в соответствии с претензией истца расходы на устранение строительных недостатков не удовлетворены, требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки 63 545,45 руб., ответчиком надлежащим образом не оспорен, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и признается судом обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд отмечает, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просят взыскать неустойку, явное несоответствие неустойки сумме убытков, размер неустойки 1 % в день, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, то, что наличие строительных недостатков тяжких последствий для истца не повлекло, применение к должнику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 20 000 руб. Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является разумным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению: неустойка подлежит начислению в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму убытков 26 926 руб. 04 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты указанной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя 24 000 руб., расходов на проведение оценки 43 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг 1 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 740 руб., почтовых расходов 642 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки стоимости устранения строительных недостатков в размере 43 000 руб., суд считает, что указанные расходы являются явно завышенными, с учетом того, что изначально истцом заявлялось требование о взыскании убытков в размере 140 670 руб., а после проведения судебной экспертизы истец изменил размер заявленных требований до 26 926 руб. 04 коп. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить пропорцию к указанным расходам, которая составляет 19,2 % и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 8 256 руб.

Иные судебные расходы признаются судом обоснованными, поскольку направлены на защиту нарушенных прав истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 37 138 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беззубковой Ирины Эдуардовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (ИНН 6671136988) в пользу Беззубковой Ирины Эдуардовны (ИНН №) расходы на устранение недостатков в размере 26 926 руб. 04 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб., судебные расходы в общем размере 37 138 руб.

Продолжать начислять обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (ИНН 6671136988) в пользу Беззубковой Ирины Эдуардовны (ИНН №) неустойку на сумму устранения недостатков в размере 26 926 руб. 04 коп., исходя из процентной ставки 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты указанной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Юг» (ИНН 6671136988) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     М.В. Матвеев