Решение по делу № 2-27/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-27(1)2020

УИД 64RS0023-01-2019-000733-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретаре Романовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности 64 АА 2768102 от 07 августа 2019 года Романова Н.А.,

представителя ответчика ООО «Куриловские калачи плюс» по доверенности от 25 декабря 2019 года Ушаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.А., действующего через своего представителя по доверенности Романова Н.А. к Алексееву С.А. Алексееву О.А. Глушенок О.Г., ООО «Куриловские калачи плюс» о признании договоров купли- продажи и дарения недвижимости недействительными сделками в силу ничтожности, применение последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности,

у с т а н о в и л:

Иванов С.А. через своего представителя по доверенности Романова Н.А., обратился в суд с исковым заявлением к Алексееву С.А., Алексееву О. А., Глушенок О.Г., ООО «Куриловские калачи плюс» о признании договоров купли- продажи и дарения недвижимости недействительными сделками в силу ничтожности, применение последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годах Алексеев С.А. получил у Иванова С.А. денежные средства в долг, в подтверждение чего выдал 17 расписок на общую сумму займа 4 600000 руб. Алексеевым С.А. в счет погашения долга возвращено 1988000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. обратился с исковым заявлением к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в Ленинский районный суд <адрес>. Решением от 26 сентября 2016 года Ленинским районным судом <адрес> исковые требования Иванова С. А. к Алексееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.15 марта 2017 года апелляционным определением Саратовского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменно, принято новое решение, согласно которому общая сумма подлежащая взысканию с Алексеева С.А. составила 12 843722 рубля 22 коп. В период гражданского судопроизводства в Ленинском районном суде <адрес>, <адрес> областном суде, а также в период исполнительно производства Алексеев С.А. в целях сокрытия личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, заключал мнимые сделки по купли-продажи и дарения недвижимого имущества. Таким образом, с момента подачи искового заявления Иванова С.А. в Ленинский районный суд <адрес>, Алексеев С.А. начал совершать мнимые сделки в целях сокрытия личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Более того следует отметить что договоры купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Алексеевым О.А., Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. носили формальный характер, так как и цены (стоимость) в данных договорах купли-продажи указаны формальные. Общая цена сделок составляет 12057460 (двенадцать миллионов пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 20 копеек. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцу - Иванову С.А. стало известно о совершённых мнимых сделках в виде договоров купли-продажи, а также дарения недвижимого имущества. Просят признать недействительными сделками: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества земельного участка, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 960551 кв.м., находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>. <адрес> образование, в районе <адрес>, кадастровый №, дома животноводов, назначение объекта: нежилое здание, площадью 49,2 кв. м., количество этажей: 1, находящегося по адресу: ФИО1. <адрес>, территория <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №, нежилого здания - кошары, назначение объекта: нежилое здание, площадью 1090,7 кв. м., количество этажей: 1, ФИО1, <адрес>, <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10981300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5152300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, юго-восточнее <адрес>. кадастровый №, заключенный между Алексеевым С.А, и Обществом с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества единого землепользования - в котором: пашни - 362.3га., расположенной в 2500 м севернее <адрес>, пашни - 312,26 га, расположенной в 1000 м западнее <адрес> и пастбища - 96 га, расположенных в 1400 м северо - западнее пруда Куриловский, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 770,56 га, адрес объекта: <адрес>, территория Куриловского муниципального образования, кадастровый №, заключенный между Алексеевым С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества комплекса - Весовая на 40 тонн, операторская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133,2 кв. м условный - кадастровый №, лит. БВ, адрес объекта: <адрес>, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2811 кв. м кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, заключенный между Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс » в лице директора Алексеева С.А. Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес> д.З, кадастровый №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадь: 33,2 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: нежилое одноэтажное здание (автозаправочная станция), количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес> д.З, кадастровый №, заключенный между Алексеевым С.А. и Глушенок О.Г. Договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества "1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 1500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>Б. кадастровый №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадь: 33,2 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, количество этажей, в том числ, подземных этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>Б. кадастровый №. заключенный между Алексеевым С.А. и Глушенок О.Г. Договор купли - продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 3652 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес> В, кадастровый №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадь: 184,8 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1. находящийся по адресу: <адрес>В, кадастровый №, заключенный между Алексеевым С.А. и Глушенок О.Г. Применить последствия недействительности сделки к договорам купли-продажи, дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Перевести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ООО «Куриловские калачи плюс» и Глущенок О.Г. на спорные объекты недвижимости. Восстановить записи о регистрации права собственности Алексеева О.А. и Алексеева С.А.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которому просил признать недействительными сделками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества земельного участка, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 960 551 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) кв.м., находящегося по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №, дома животноводов, назначение объекта: нежилое здание, площадью 49,2 (сорок девять целых две десятых) кв. м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, территория <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №, нежилого здания - кошары, назначение объекта: нежилое здание, площадью 1090,7 (одна тысяча девяносто целых семь десятых) кв. м., количество этажей: 1, ФИО1, <адрес>, <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. и Глушенок О.Г. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10981300 кв. м., адрес объекта <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5152300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, кадастровый №, между Обществом с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. и Глушенок О.Г. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - единого землепользования - в котором: пашни - 362,3 га, расположенного в 2500 м севернее хутора: Зизевский, пашни - 312,26 га, расположенного в 1000 м западнее <адрес> пастбища и 96 га, расположенных в 1400 м северо - западнее пруда <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 770,56 га, адрес объекта: <адрес>, территория Куриловского муниципального образования, кадастровый №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. и Глушенок О.Г. Применить последствия недействительности сделки к договорам купли-продажи недвижимого имущества. Перевести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Глущенок О.Г. на спорные объекты недвижимости. Восстановить записи о регистрации права собственности Алексеева О.А. и Алексеева С.А.

Истец Иванов С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся ходатайству просил рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и показал суду, что Алексеев С.А. являлся собственником имущества и одновременно директором ООО «Куриловские калачи плюс» ответчик продал свое имущество, зная о том, что в Ленинском районном суде <адрес>, рассматривается гражданское дело о взыскании с него денежных средств. Сделки с недвижимым имущество заключались, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у приставов, считает, что данные сделки заключались в целях сокрытия имущества, на которые могло быть обращено взыскание, т.е. Алексеев С.А. заключил мнимые сделки по купли продажи и дарения своего имущество. При этом по сделкам купли - продажи между Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс» ответчик выступает и продавцом и покупателем. Ответчик продал имущество, получил за это денежные средства, однако долг Иванову С.А. не возвратил. Долг составляет 12 843 722 рубля 22 копейки. Алексеев С.А. чтобы не оплачивать долги, и остаться с недвижимостью, являясь директором ООО «Куриловские калачи плюс» вновь перепродает имущество ООО «Куриловские калачи плюс» ФИО12 Считают, что сделки являются мнимыми, заключенные с целью уйти от выплаты задолженности. Никаких прав и притязаний на спорное имущество у них не имеется. На вопрос представителя ответчика Ушаковой Н.Ю. каким образом, признание сделок недействительным восстановит право истца, Романов Н.А. пояснил, что в период судебного производства в Ленинском районном суде Алексеев С.А. отказывается от своего имущества, что говорит о том, что он пытается вывести имущество из-под ареста. Другого имущества у Алексеева С.А. не имеется.

Ответчики Алексеев С.А., Алексеев О.А., Глущенок О.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным ходатайствам просили рассмотреть дело без их участия, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Куриловские калачи плюс» по доверенности Ушакова Н.Ю. заявленные исковые требования не признала и показала суду, что на момент совершения сделок имущество Алексеева С.А. не находилось под арестом и имело ограничений в пользовании и распоряжении. Доводы истца о том, что сделки совершены исключительно с целью уклонения от уплаты долга не нашли своего документального подтверждения в судебном заседании. Наличие задолженности не несет мнимости сделки. Целью сделок купли-продажи имущества между Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс» явилось увеличение имущества предприятия, которые впоследствии могло быть использовано в качестве залогового имущества по кредитным договорам, с целью расширения сельскохозяйственного производства и это, также подтверждается материалами дела. Часть имущества было передано в залог банкам, и получены кредиты на осуществление сельскохозяйственной деятельности. Основной вид деятельности «ООО Куриловские Калачи плюс» является сельскохозяйственное производство, и в период совершения данных договоров ООО «Куриловские Калачи плюс» активно осуществляло данную деятельность, что подтверждается статистическими формами отчетности из Управления <адрес> Росстата, как раз цель сделок экономически обоснована и подтверждает, что сделки были совершены именно с целью расширения сельхозпроизводства и увеличения активов предприятия. При этом авансовые платежи по данным сделкам начали производится с января 2016 года, когда исковое заявление Иванова С.А., в суд еще не поступало. Все сделки реально были оплачены, выдача денежных средств по сделкам производилось обществом в соответствии с требованиями закона о бухгалтерском учете, первичные документы оформлены надлежащим образом. Заключение договоров и регистрация сделок были произведены после полной оплаты, приобретенное недвижимое имущество постановлено на бухгалтерский учет общества. Общество, как собственник использовала объекты недвижимости по назначению, несло бремя по уплате налоговых платежей, что подтверждается налоговыми декларациями по земельному и имущественному налогам. Кроме этого, на момент заключения сделок с обществом, у Алексеева с.А. имелось иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Алексеев С.А. в указанный период не являлся единственным участником общества и поэтому нельзя квалифицировать указанные сделки, что они совершены лично от ответчика. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Как следует из содержания искового заявления, истец не является стороной оспариваемых сделок. Однако, обращаясь с иском о признании недействительными сделок, истец в соответствии с нормами материального и процессуального права не доказал, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания сделок купли-продажи и дарения недействительными. Фактически иск заявлен в целях обеспечения исполнения ранее вынесенных судебных актов о взыскании с Алексеева С.А. задолженности по договорам займа. Между тем действующим законодательством предусмотрены специальные способы обеспечения исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства. Принимая во внимание, что все оспариваемые истцом сделки были реально исполнены сторонами, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, а выводы истца о мнимом характере данных сделок носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела. В действующем законодательстве не содержится запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необременным имуществом по своему усмотрению, даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором. Аналогичной позиции они придерживаются и в отношении сделок, совершенных в 2019 году по договорам купли продажи недвижимого имущества ООО «Куриловские калачи плюс» Глущенок О.Г.

Кроме этого, согласно письменным пояснениям представителя ООО «Куриловские калачи Плюс» Ушаковой Н.Ю. она обосновывает свою правовую позицию относительно требований истца по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Алексеевым С.А. и Глушенок О.Г., следующим. Оценка договоров дарения, позволяет сделать вывод о том, что названные договоры дарения по форме и содержанию соответствует закону. Алексеевым С.А. и Глушенок О.Г. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Глушенок О.Г. в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости. На момент отчуждения на основании договора дарения спорное имущество под арестом не находилась, а потому Алексеев С.А. вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право, как собственник. Кроме того, на момент совершения данных сделок переданное по ним имущество не являлось единственным у ответчика Алексеева С.А., в связи с чем ссылка на то, что целью совершения оспариваемых сделок является уклонение от уплаты им долга в пользу истца, подлежит отклонению. С учетом изложенного доводы истца о мнимости указанных договоров дарения являются несостоятельными, поскольку доказательств данного факта суду не представлены. Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих истцу право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанное имущество истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку недвижимое имущество было фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, доказательств мнимости сделок суду не представлено, постольку оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется. Доказательств, подтверждающих достаточно и убедительно наличие у Алексеева С.А. и Глушенок О.Г. умысла на недобросовестное осуществление прав при совершении сделок по дарению с целью причинения вреда истцу Иванову С.А., в материалы дела не представлены. Кроме того, арендатором имущества, преданного по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым и Глушенок О.Г. являлось ООО «АлекСО». В настоящее время арендные отношения прекращены. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.12.2019г. Глушенок О.Г. приобретена доля в уставном капитале ООО «АлекСО». Таким образом, Глушенок О.Г. стала участником данного юридического лица после приобретения ею имущества по договору дарения, соответственно, предъявления настоящего иска в суд. Принимая во внимание, что все оспариваемые истцом сделки были реально исполнены сторонами, оплачены в полном объеме, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и были для сторон экономически целесообразны, повлекли за собой реальные правовые последствия, а выводы истца о мнимом характере данных сделок носят предположительный характер и полностью опровергаются материалами дела, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Глущенок О.Г. по доверенности Фирсова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала суду, что по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. подарил Глушенок О.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, и продал 1/2 долю других объектов недвижимости. Договоры дарения были удостоверены нотариусом, имущество передано новому собственнику, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество. Таким образом, вышеуказанные договоры дарения и купли – продажи были фактически исполнены сторонами, право собственности перешло от Алексеева С.А. к Глушенок О.Г. в установленном законом порядке, обратного истцом не доказано. При этом расчет по договору купли- продажи произведен сторонами в полном объеме на момент подписания договора сторонами, что удостоверено нотариусом. Обстоятельства совершения оспариваемых истцом договоров дарения и купли-продажи, заключенных между Алексеевым С.А. и Глушенок О.Г., а также представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что исполнение сделок было реальным, имущество фактически было передано новому собственнику – Глушенок О.Г., государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, Глушенок О.Г. несет бремя содержания этого имущества, в связи с чем, вывод истца о ничтожности спорных сделок не может быть признан законными и обоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, при заключении спорных договоров ответчику Глушенок О.Г. не было известно о наличии у Алексеева С.А. задолженности перед Ивановым С.А. Однако наличие указанного спора само себе не может повлиять на законность спорных сделок и не свидетельствует о то, что при их заключении стороны не были намерены создать соответствующие им правовые последствия. Просим в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме этого, представителем ответчика Глущенок О.Г. по доверенности Фирсовой Е.С. суду представлены письменные пояснения, согласно которым договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. Договоры по форме и содержанию соответствует закону. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Глушенок О.Г. в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости. На момент отчуждения на основании договора дарения спорное имущество под арестом не находилась, а потому Алексеев С.А. реализовал свое право, как собственник. Кроме того, на момент совершения данных сделок переданное по ним имущество не являлось единственным у ответчика Алексеева С.А., в связи с чем ссылка на то, что целью совершения оспариваемых сделок является уклонение от уплаты им долга в пользу истца, не правомерно, и подлежит отклонению. С учетом изложенного доводы истца о мнимости указанных договоров дарения являются несостоятельными, поскольку доказательств данного факта в материалы дела не представлены. Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделок отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанное имущество истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Все оспариваемые истцом сделки были реально исполнены сторонами, оплачены в полном объеме, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и были для сторон экономически целесообразны, повлекли за собой реальные правовые последствия. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на исковое заявление не представили с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на исковое заявление не представили с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АлекСО»в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Возражений на исковое заявление не представили с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Согласно имеющемуся ходатайству просили рассмотреть дело без участия их представителя и сообщили, что в настоящее время банк не является залогодержателем недвижимого имущества являющегося предметом спора, следовательно, интересы банка не затрагиваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Иванова С.А. к Алексееву С.А. и Алексеевой А.М. о взыскании задолженности по договорам займов на сумму 4600000 рублей и процентов за пользование займом, всего сумма иска составила 17426731 рубль 95 копеек, и проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда. При этом требование о применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков заявлено не было (том 4 л.д. 49-51). В обосновании своих требований Ивановым С.А. представлены расписки (том 4 л.д. 52-67). Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования Иванова С.А. удовлетворены частично, с Алексеева С.А. в пользу Иванова С.А. взысканы денежные средства в размере 17426731 рубль 95 копеек, и проценты за пользование денежными средствами по день исполнения решения суда (том 4 л.д. 68-70). На основании заявления Алексеева С.А. заочное решение отменено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требования Иванова С.А. к Алексееву С.А. и Алексеевой А.М. отказано в полном размере (том 4 л.д.78-82). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими исправлениями описок, с Алексеева С.А. в пользу Иванова С.А. взыскана задолженность по договорам займа на общую сумму 6261 232 рубля 41 копейка и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (том 4 л.д. 83-94). ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д. 117-193), по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 10000 рублей (том 2 л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым О.А., Алексеевым С.А. с одной стороны (продавцы) и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого продавцы продали и передали, а покупатель купил и принял в собственность объекты недвижимости - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 960 551 кв.м., находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>. <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 355403 рубля 87 копеек; дом животноводов, назначение объекта: нежилое здание, площадью 49,2 (сорок девять целых две десятых) кв. м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, территория <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 36461 рубль 14 копеек; нежилое здание - кошару, назначение объекта: нежилое здание, площадью 1090,7 (одна тысяча девяносто целых семь десятых) кв. м., количество этажей: 1, ФИО1, <адрес>. <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 808295 рублей 96 копеек. Продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости всего в 438165 рублей 20 копеек, из которых земельный участок оценивается сторонами в 288165 рублей 20 копеек, дом животноводов в 50000 рублей, нежилое здание – кошара в 100000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-108.). Факт государственной регистрации подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-179, том 3 л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.А. (продавец) с одной стороны и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. (покупатель) с другой стороны заключили договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность объект недвижимости - единое землепользование - в котором: пашни - 362,3 га, расположенной в 2500 м севернее <адрес>, пашни - 312,26 га, расположенной в 1000 м западнее <адрес> и пастбища - 96 га, расположенных в 1400 м северо - западнее пруда <адрес> назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 770,56 га, адрес объекта: <адрес>, территория <адрес> муниципального образования, кадастровый №. Цена продаваемого участка составила 2855000 рублей, указанная сумма получена продавцом полностью (том 2 л.д. 85-86). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.А. (продавец) с одной стороны и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность объекты недвижимости - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10981300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5152300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, кадастровый № Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 5980000 рублей, из которой земельный участок площадью 10981300 кв. м стоимостью 4070000 рублей, земельный участок площадью 5152300 кв.м. стоимостью 1910000 рублей (том 2 л.д. 94-95). Оплата произведена полностью до подписания договора. На момент заключения договора недвижимость находилась в залоге в АО «Российский сельскохозяйственный банк». (том 2 л.д. 92-93). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.А. (продавец) с одной стороны и ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А. (покупатель) с другой стороны заключили договор купли – продажи недвижимости, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность объект недвижимости – комплекс - Весовая на 40 тонн, операторская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133,2 кв. м условный - кадастровый №, лит. БВ, адрес объекта: <адрес> земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2811 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 1 784 295 рублей, из которых земельный участок 50000 рублей, комплекс весовая 1 734 295 рублей, которую продавец получил от покупателя полностью ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора. На момент заключения договора недвижимость находилась в залоге в АО «Российский сельскохозяйственный банк». (том 2 л.д. 92-93). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д. 121,124).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куриловские калачи плюс» на счета Алексеева О.А. и Алексеева С.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 219082 рубля 60 копеек, каждому (438165 рублей 20 копеек (сумма сделки) /2), что подтверждается платежными поручениями №№ и 300 (том 2 л.д.198-199).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алексееву С.А. с ООО «Куриловские калачи плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 2855000 рублей (том 2 л.д.200, 201,202,203-215). При этом рыночная стоимость данного земельного участка, согласно отчету об оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1759000 рублей (том 3 л.д. 37-38).

Как следует из платежных поручений от 15 и ДД.ММ.ГГГГ и а также расходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алексееву С.А. с ООО «Куриловские калачи плюс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 6250000 рублей (том 2 л.д. 216-250, том 3 л.д. 1-36).

По договору купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куриловские калачи плюс» Алексееву С.А. перечислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1784 294 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том 3 л.д. 18-36).

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств объекты недвижимости, приобретенные ООО ««Куриловские калачи плюс» по вышеназванным договорам от 19 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, приняты к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-185, 201-202). Земельные участки с кадастровыми номерами №, приобретенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приняты к бухгалтерскому учету ДД.ММ.ГГГГ, списаны 24 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (том 1 л.д. 194-198). Комплекс весовая (операторская) и земельный участок с кадастровым номером №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, поставлены на бухгалтерский учет ДД.ММ.ГГГГ, с учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сняты (том 1 л.д. 203-204, 205-206). При этом обществом, в установленный законом срок, поданы декларации в налоговый орган, произведена оплата земельного налога и налога на имущество организаций за 2016-2018 года, в том числе, за земельные участки с кадастровыми номерами 64№ и нежилые здания с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 216-252, том 2 л.д. 1-13).

Из статистических данных предоставляемых ООО «Куриловские калачи плюс» территориальному органу Росстата в субъекте РФ, площадь посевных площадей и чистых паров в 2017 году, по сравнению с 2016 годом увеличилась на 2460 га. (том 3 л.д. 39-66).

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество по вышеназванным договорам имущество перешло к ООО «Куриловские калачи плюс» на основании договоров, заключенных 19 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом авансовые платежи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, прошли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения копии заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а первый авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ прошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до поступления искового заявления истца Иванова С.А. о взыскании долга в Ленинский районный суд <адрес>, первый авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ прошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по договорам займа с Алексеева С.А., первый авансовый платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ прошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Иванова С.А., о взыскании задолженности по договору займа и до поступления апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела № года по иску Иванова С.А. к Алексееву С.А. и Алексеевой А.М., о взыскании долга, копия заочного решения была получена Алексеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, на момент заключения указанных сделок у Алексеева С.А. имелось иное недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доказательств того, что ответчики не исполняли сделки либо того, что осуществлено их формальное исполнение, истцом не представлено.

Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отвечают всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержат соглашения сторон по всем существенным условиям сделки и подписаны сторонами.

Факт исполнения договоров купли-продажи подтверждается вышеуказанными письменными материалами дела, передача объектов недвижимости покупателю состоялась. Расчеты по указанным договорам произведены полностью.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, не имеется, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделок, полностью соответствовали условиям договора, равно при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны договора купли - продажи действовали исключительно с намерением сокрытия личного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребить правом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев С.А. подарил и передал, а Глущенок О.Г. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадь: 33,2 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: нежилое одноэтажное здание (автозаправочная станция), количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес> д. З, кадастровый №. Передача вышеуказанной недвижимости дарителем одаряемой осуществлена путем вручения ключей от недвижимости, документов – расчетных книжек по оплате платежей по договору на обслуживание недвижимости, за пользование электроэнергией, доказательством чего является подписание настоящего договора ( том 2 л.д. 111-116). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ ( том 3 л.д.115)

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.А. и Глущенок О. Г. заключен договор дарения, по условиям которого Алексеев С.А. подарил и передал, а Глущенок О.Г. приняла в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 1500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>Б, кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадь: 33,2 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №. Передача вышеуказанной недвижимости дарителем одаряемой осуществлена путем вручения ключей от недвижимости, документов – расчетных книжек по оплате платежей по договору на обслуживание недвижимости, за пользование электроэнергией, доказательством чего является подписание настоящего договора. На момент заключения договора дарения недвижимое имущество находилось в аренде ООО «АлекСО», сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ипотека (залог недвижимости) в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На отчуждение объектов недвижимости имелось согласие залогодержателя АО «Российской Сельскохозяйственный банк» (том 2 л.д. 96-102). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.119-120).

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В судебном заседании установлено, на момент заключения договоров дарения, имущество, передаваемой по договору предметом обеспечения обязательств по договорам займа не являлось, какого-либо запрета на распоряжение имуществом ответчиком в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было у Алексеева С.А., имелось иное имущество на которое возможно было наложить взыскание, таким образом Алексеев С.А., как собственник, не был лишен возможности распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме этого, на имущество по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно ч. 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, на имущество являющееся предметом договора дарения от 24 июля 2017 года не могло быть наложено взыскание, поскольку, оно находилось в залоге, у Алексеева С.А., на тот момент имелось иное имущество, на которое возможно было наложить взыскание.

Согласно налоговым уведомлению, требованию, и квитанциям на оплату Глущенок О.Г. оплачивает, установленные законом земельный и имущественный налоги на имущество, переданное ей по договорам дарения (том 2 л.д. 34-38). После получения в дар недвижимого имущества Глущенок О.Г., приобрела долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АлекСО», в аренде которого находилось полученное в дар имущество.

В судебном заседании установлено, что недвижимое имущество фактически передано дарителем одаряемому, одаряемый совершил действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества в дар. Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет договора и воля сторон. Отчуждение Алексеевым С.А., своей доли в праве общей собственности на спорную недвижимость путем заключения договора дарения является следствием реализации его прав собственника, ограничение которых недопустимо, договор дарения недвижимого имущества прошел государственную регистрацию, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств мнимости сделок, а именно, что договоры дарения между сторонами были совершены лишь для вида, без намерения породить правовые последствия суду не представлено. Доводы представителя истца Романова Н.А. о совершении оспариваемых сделок с целью уклонения ответчика Алексеева С.А., от исполнения долговых обязательств по договорам займа не нашли своего подтверждения в суде.

При таких обстоятельствах следует признать, что предусмотренных законом оснований для признания договоров дарения недействительными по мотиву его мнимости, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым С.А. и Глущенок О. Г. заключен договор купли – продажи, по условиям которого Алексеев С.А. продал и передал, а Глущенок О.Г. купила и приняла в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3652 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>В, кадастровый № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадью 184,8 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес> В, кадастровый №. На момент заключения договора купли-продажи недвижимое имущество находилось в ипотеке (залог недвижимости) в пользу АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На отчуждение объектов недвижимости имелось согласие залогодержателя АО «Российской Сельскохозяйственный банк». Алексеев С.А. получил от Глущенок О.Г. денежные средства в размере 1000000 рублей получил до подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, расчет между ними произведен в полном размере (том 2 л.д. 87-90). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.119-120).

Из представленных материалов дела усматривается, что сделка – договор купли - продажи была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли - продажи недвижимого имущества, наступили, договор купли - продажи реально исполнен, Глущенок О.Г. самостоятельно оплачивает установленные законом налоговые платежи. Доказательств того, что Алексеев С.А. сохранил за собой контроль за спорными объектами, истцом не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данная сделка заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была заключена лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного взыскания, по неисполненному ответчиком обязательству перед истцом, суду представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства РФ при заключении договора купли - продажи, а наличие у Алексеева С.А., тех или иных гражданско-правовых обязательств само по себе не может препятствовать заключению сделок.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи и дарения недвижимого имущества заключены и подписаны сторонами в надлежащей форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, договоры не содержат условия, противоречащие действующему законодательству, при том каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сделки являются мнимыми истцом не представлено, а напротив судом установлено, что договоры купли-продажи были исполнены, имущество передано покупателям и одаряемой. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Помимо вышеуказанных договоров, истцом оспаривается заключение договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли – продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., (продавец) и Глущенок О.Г. (покупатель) продавец продал и передал покупателюв собственность объекты недвижимости - земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 960 551 кв.м., находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>. <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №; дом животноводов, назначение объекта: нежилое здание, площадью 49,2 (сорок девять целых две десятых) кв. м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, территория <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №; нежилое здание - кошару, назначение объекта: нежилое здание, площадью 1090,7 (одна тысяча девяносто целых семь десятых) кв. м., количество этажей: 1, ФИО1, <адрес>. <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №. Продавцы и покупатель пришли к соглашению о цене отчуждаемой недвижимости всего в 1510000 рублей, из которых земельный участок оценивается сторонами в 300000 рублей 20 копеек, дом животноводов в 280 000 рублей, нежилое здание – кошара в 930000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 158-160.).

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО « Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., (продавец) и Глущенок О.Г. (покупатель) заключен договор купли – продажи по условиям которого, продавец продал и передал покупателюв собственность Глущенок О.Г. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10981300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 2 457000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 151-153). Согласно дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о цене продаваемого участка в сумме 2460000 рублей (л.д. том 3 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГмежду ООО « Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., (продавец) и Глущенок О.Г. (покупатель) заключен договор купли – продажи по условиям которого, продавец продал и передал покупателюв собственность Глущенок О.Г. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 70705600 кв. м., адрес объекта: <адрес>, территория Куриловского МО,, кадастровый №. Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 10760 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 162-163).

Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Куриловские калачи плюс» в лице директора Алексеева С.А., (продавец) и Глущенок О.Г. (покупатель) продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5152300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, кадастровый № Указанные объекты недвижимости принадлежали истцу на праве собственности. Стороны пришли к соглашению о цене участка в 1180000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-157).

Суд отказывает в признании недействительными сделками договоров купли продажи заключенных между Алексеевым С.А. и ООО «Куриловские калачи плюс», соответственно все последующие сделки со спорным недвижимым имуществом, нельзя признать недействительными.

Кроме этого, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что права истца заключенными в 2019 году договорами купли – продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Куриловские калачи плюс» не нарушены, представитель истца при рассмотрении дела не доказал каким образом права и интересы истца Иванова С.А., будут восстановлены в случае признания исполненных договоров купли- продажи недействительными сделками, т.е. фактически истец не имеет охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными, и по смыслу абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Иванова С.А., не может быть удовлетворен.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Определением судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению исковых требований Иванова С.А. в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных исковых требований Иванова С.А., действующего через своего представителя по доверенности Романова Н.А. к Алексееву С.А. Алексееву О.А. Глушенко О.Г, ООО «Куриловские калачи плюс» о признании договоров купли - продажи и дарения недвижимости недействительными сделками в силу ничтожности, применение последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности и восстановлении записи о регистрации права собственности, отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Новоузенского районного суда <адрес> от 17 декабря 2019 года в виде наложения ареста на:

1. земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 960 551 (девятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один) кв.м., находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>. <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №.

2. Дом животноводов, назначение объекта: нежилое здание, площадью 49,2 (сорок девять целых две десятых) кв. м., количество этажей: 1, находящийся по адресу: ФИО1, <адрес>, территория <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №.

3.Нежилое здание - кошару, назначение объекта: нежилое здание, площадью 1090,7 (одна тысяча девяносто целых семь десятых) кв. м., количество этажей: 1, ФИО1, <адрес>. <адрес> муниципальное образование, в районе <адрес>, кадастровый №.

4. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 10981300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №.

5. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 5152300 кв. м., адрес объекта: <адрес>, юго-восточнее <адрес>, кадастровый №.

6. Единое землепользование - в котором: пашни - 362,3 га, расположенной в 2500 м севернее <адрес>, пашни - 312,26 га, расположенной в 1000 м западнее <адрес> и пастбища - 96 га, расположенных в 1400 м северо - западнее пруда Куриловский, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 770,56 га, адрес объекта: <адрес>, территория <адрес> муниципального образования, кадастровый №.

7. Комплекс - Весовая на 40 тонн, операторская, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 133,2 кв. м условный - кадастровый №, лит. БВ, адрес объекта: <адрес>.

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 2811 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

9. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес> д.З, кадастровый №.

10. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадь: 33,2 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: нежилое одноэтажное здание (автозаправочная станция), количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес> д.З, кадастровый №.

11. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 1500 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

12. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадь: 33,2 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: АЗС, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.
13. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 3652 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности, находящийся по адресу: <адрес>В, кадастровый №.

14. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, площадь: 184,8 кв. м., назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, находящийся по адресу: <адрес> В, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Шашлова