Решение по делу № 33-4532/2020 от 23.11.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4532/2020

Судья Кушникова Н.Г. УИД 21RS0004-01-2019-000289-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» к Абгаряну Б.Л. о взыскании рыночной стоимости устройства для отгрузки из бурта (крот), поступившее по апелляционной жалобе Абгаряна Б.Л. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптмарт» (далее – ООО «Оптмарт») обратилось в суд с иском к Абгаряну Б.Л., после уточнения требований мотивировав их тем, что 25 октября 2017 года между ООО «Оптмарт», как арендатором, с одной стороны, и ООО «Защитное», как арендодателем, с другой стороны, был заключен договор аренды с правом выкупа № ... (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) указанное в таблице № 1 сельскохозяйственное обо­рудование - устройство для отгрузки из бурта (крот), серийный № ..., инв. № ... в количестве 1 шт. Арендная плата и выкупная стоимость имущества была оплачена арендатором в полном размере. 4 ноября 2017 года имущество было передано истцом директору ООО «Агрофирма «Семеновод» Абгаряну Б.Л. 20 ноября 2017 года ответчику были переданы подписанные истцом: договор субаренды от 20 ноября 2017 года № ..., акт приема-передачи от 20 ноября 2017 года к договору субаренды от 20 ноября 2017 года № ... в отношении указанного иму­щества. Однако Абгарян Б.Л. от лица ООО «Агрофирма «Семеновод» договор субаренды и акт приема-передачи не подписал, указанное выше имущество не возвратил и произвел его отчуждение в пользу третьего лица. На основании изложенного ООО «Оптмарт» просило суд взыскать с Абгаряна Б.Л. в пользу ООО «Оптмарт» рыночную стоимость устройства для отгрузки из бурта (крот) №..., инв. № ... в размере 489 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 091 руб.

В суде первой инстанции представители ООО «Оптмарт» - Склямин А.С. и Иванов А.И. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Абгарян Б.Л. (действующий также в интересах третьего лица ООО «Агрофирма «Семеновод») и его представитель Степанов А.В. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» удовлетворить.

Взыскать с Абгаряна Б.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптмарт» рыночную стоимость устройства для отгрузки из бурта (крот) серийный №..., инв. №... по состоянию на декабрь 2018 года в разме­ре 489 100 (четырехсот восьмидесяти девяти тысяч ста) рублей, в счет возмещения рас­ходов по уплате государственной пошлины в размере 8 091 (восьми тысяч девяносто одного) рубля».

Решение обжаловано Абгаряном Б.Л., который в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставил вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что вывод суда первой инстанции о передаче спорного имущества ответчику не соответствует обстоятельствам дела; суд принял к производству уточненный иск, в котором был изменен не только предмет, но и основание заявленных требований; суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года, в частности, о недоказанности права собственности у ООО «Оптмарт» на спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции Абгарян Б.Л. (действующий также в интересах третьего лица ООО «Агрофирма «Семеновод») и его представитель Ахвердян А.А. апелляционную жалобу поддержали. Представители ООО «Оптмарт» - Склямин А.С. и Иванов А.И. просили оставить обжалуемое судебное постановление без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2017 года между ООО «Оптмарт», как арендатором, с одной стороны, и ООО «Защитное», как арендодателем, с другой стороны, был заключен договор аренды с правом выкупа № ..., по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) указанное в таблице № 1 сельскохозяйственное обо­рудование - устройство для отгрузки из бурта (крот), серийный № ..., инв. № ... в количестве 1 шт.

Имущество передано ООО «Оптмарт» по акту приема-передачи от 31 октября 2017 года.

Имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, при условии внесения арендатором всей обусловленной договора выкупной цены (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за весь срок аренды имущества арендатор уплачивает арендодателю арендную плату единовременно за пользование имуществом в размере 98 000 руб., в том числе НДС. До истечения срока аренды имущества аренда­тор уплачивает арендодателю выкупную цену за переход имущества в собственность арендатора в размере 2 000 руб., в том числе НДС.

На основании выставленных ООО «Защитное» счетов на оплату № ..., № ... истец произвел оплату по указанным счетам платежными поручениями от 31 октября 2017 года № ... на сумму 98 000 руб., № ... на сумму 2 000 руб. соответственно.

Срок аренды устанавливается до 6 марта 2021 года включительно (пункт 5.1 до­говора).

Пунктом 5.2 договора арендодатель уведомил арендатора о том, что имущество до 6 марта 2021 года находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года в удовлетворении иска ООО «Оптмарт» к ООО «Агрофирма «Семеновод» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Арбитражный суд указал, что истец не доказал фактическое владение истребуемым имуществом ответчиком, при этом отметив следующее.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ООО «Агрофирма «Семеновод» на территории Чувашской Республики в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения дела отсутствовали, а за Абгаряном Б.Л. в ЕГРН зарегистрировано не­жилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...; нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

Материалами № ... об отказе в возбуждении уго­ловного дела по заявлению Склямина А.С. о незаконном удерживании директором ООО «Агрофирма «Семеновод» Абгаряном Б.Л. сельхозтехники крота-подборщика «Гримми», в том числе протоколом осмотра места происшествия (арочного склада, расположенного в середине д.Большие Яуши Вурнарского района) от 20 декабря 2017 года с участием Абгаряна Б.Л. было установлено, что в помещении имеется зерно и тех­ника. В конце склада в середине расположен крот-подборщик «Гримми» красного цве­та. Маркировочных знаков, повреждений на кроте-подборщике не имеется.

Из справки от 20 декабря 2017 года, подписанной Абгаряном Б.Л., следует, что крот-подборщик находится у Абгаряна Б.Л. в арочном складе в д.....

По настоящему гражданскому делу судом назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания»; согласно заключению эксперта №... от 21 февраля 2020 года рыночная цена устройства для отгрузки бурта (крот) серийный №..., инв. №... по состоянию на декабрь 2018 года составляет 489 100 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сослался на положения ст. 301, ст. 305, ст. 421, ст. 431, ст. 606, ст. 614, ст. 624, ст. ст. 1102-1103, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только его собственнику, но и лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

При этом в силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как указано выше, ООО «Оптмарт» владело спорным имуществом на основании договора аренды с правом выкупа, полностью уплатив выкупные и арендные платежи, в связи с чем у него имелся правовой интерес как в истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и во взыскании его стоимости в случае отчуждения должником.

Выводы суда первой инстанции о незаконном удержании крота-погрузчика Абгаряном Б.Л. соответствуют обстоятельствам дела и не входят в противоречие с решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2018 года, а, напротив, соответствуют им.

В рамках настоящего гражданского дела Абгарян Б.Л. также, по существу, не отрицал передачи ему крота-подборщика, хотя и утверждал, что указанное имущество передано ему за долги. В то же время доказательств наличия предусмотренных законом оснований для обращения в свою собственность спорного имущества и дальнейшего распоряжения им ответчик суду не привел, заявил об отчуждении крота-подборщика 07.12.2018 третьему лицу и представил суду соответствующие доказательства.

Изменение ООО «Оптмарт» предмета иска с истребования имущества в натуре на взыскание его стоимости не противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, которыми истец мотивировал свои требования, по существу, не изменились.

В любом случае, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Тем самым приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абгаряна Б.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова