Решение по делу № 2-332/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-332/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, РД 5 мая 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Сокол» о признании отсутствующим права собственности, возложении на ответчика обязанности устранить последствия нарушения прав на недвижимое имущество, взыскании неосновательного обогащения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, устранение последствий нарушения права на недвижимое имущество,

                 установил:

ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что летом 2000 года ООО «Сокол» начал строительство оптового рынка «Сокол» на земельном участке площадью 313,5 кв.м, расположенном по адресу: РД <адрес>. Земельный участок под строительство оптового рынка «Сокол», выделен постановлением Главы администрации ГО город «Кизляр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществляли руководитель юридического лица ФИО2 и мастер по строительству Амирлаев Ахмед-Паша Гаджимагомедович. Первоначальный учредитель ООО «Сокол» ФИО3 в сентябре 2000 года объявил, что строится рынок и люди-предприниматели, желающие построить себе на этом рынке торговые павильоны, ларьки и магазины могут внести свои денежные средства в строительство с тем, чтобы получить в свою собственность торговое помещение на новом оптовом рынке. Размер денежного вклада в указанное строительство зависел от места расположения помещения на территории рынка и его площади. Так, за спорное помещение размерами 3,8 х 4,8 м. №, она, через мастера Амирлаева А-П.Г., передала ответчику 50 000 рублей наличными деньгами. Принятые на себя обязательства по названному устному договору ответчиком были исполнены частично, помещение, построенное за ее деньги, передано ей без документального оформления, что исключало возможность оформления своих прав и их государственную регистрацию в установленном законом порядке (статья 8 Закона № 14-ФЗ об участии в долевом строительстве). Вот уже 20 лет ее вынуждают платить арендную плату за земельный участок, на котором находится нежилое помещение переданное ответчиком в ее владение и пользование. Ели бы ее право не было нарушено ответчиком, она имела бы исключительное право на оформление на себя земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования (ст.ст.552 ГК и 35 ЗК РФ). С ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня как она прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, торговлей не занимается и спорное помещение используется как складское помещение для хранения товаров. 08 февраля к ней домой пришла учредитель ООО «Сокол» ФИО4 и потребовала внесения арендной платы за земельный участок, на котором расположено ее складское помещение на территории розничного рынка «Сокол». Она отказала ей в удовлетворении просьбы. ФИО4 ушла с угрозами, что закроет указанное помещение и заставит ее забрать свои кирпичи. 9 февраля ее арендатор - ФИО9 А. позвонил ей, что у него нет доступа к своим товарам. ФИО4 закрыла доступ в помещение, натянув железную цепь и повесив на него замок. Самоуправно, вопреки установленному законом порядку, ФИО4 заперла дверь в ее помещение и, вот уже 19-й день как нет у них доступа к хранящимся там товарам. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к участковому уполномоченному полиции по рынку о возбуждении дела об административном правонарушении на ФИО4 A. по ст.19.1 КоАП РФ. Поскольку поняла, что таким образом ответчика невозможно призвать к порядку, вынуждена обратиться в следственный комитет о возбуждении на нее уголовного дела (статья 330 УК РФ). Таким образом, действия ООО «Сокол» противоречат основным принципам гражданского законодательства, содержат в себе признаки опасных для общества и личности деяний. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик неправомерно зарегистрировал свое право собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРП, что нарушает ее право на недвижимое имущество. На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд зарегистрированное в ЕГРП право собственности ООО «Сокол» на нежилое
помещение №, расположенное на территории оптового рынка «Сокол»,
признать отсутствующим, обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца на недвижимое имущество, взыскать с ООО «Сокол» в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей и взыскать с ООО «Сокол» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования своего доверителя поддержал, дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с осуществлением организации деятельности по привлечению имущества физических и юридических лиц в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве. А также отношения связанные с нарушением прав потребителя (пункт 6 статьи 13 № 171-ФЗ). ООО «Сокол» приобретает права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием. Это выразилось в следующем: первоначальный учредитель ООО «Сокол» ФИО3 в сентябре 2000 года объявил, что строится рынок и люди-предприниматели, желающие построить себе на этом рынке торговые павильоны, ларьки, киоски и магазины могут внести свои денежные средства в строительство рынка. Назначил своих сборщиков и осуществил сбор денежных средств на строительство рынка «Сокол». Магазин или киоск размером до 20 кв.м стоил 50 000 рублей, ларек размером 9 кв.м - 30 000 рублей. В нарушение требований статей 1-4 Закона № 214-ФЗ, привлечение денежных средств целого ряда граждан - дольщиков ответчиком производилось без заключения с ними обязательного соответствующего письменного договора участия в строительстве. Общество взяло на себя обязательство по возведению нежилых помещений с предоставлением проекта. Поверив Обществу «Сокол», что будут заключены договора и по завершению строительства переданы дольщикам, возведенные за их деньги помещения, по справке ведущего специалиста Комитета Правительства РД по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства 155 человек торгующих на рынке «Сокол» доверили свои денежные средства руководству ООО «Сокол» и вложили их в строительство рынка «Сокол». К 2002 году строительство рынка «Сокол» частично было завершено. Дольщикам показывали выстроенные за их деньги помещения. Эти помещения не имели окон, дверей и внутренней отделки, то есть за внесенные деньги предприниматели получили голый каркас магазина или ларька. Истец на пластиковое окно и двери, решётку на окно, бронированную дверь, кафельную плитку на пол, внутреннюю обделку стен и электрооборудование потратил еще 70 000 рублей. В нарушение требований ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства, осуществлялось без составления обязательного, подписываемого сторонами передаточного акта. Данное обстоятельство исключала участнику долевого строительства возможности оформить свое право собственности на переданное в его владение и пользование нежилого помещения и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Реализовать свое исключительное право на оформление на себя земельного участка, занятого магазином и необходимого для его использования. Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие документации, подтверждающей об осуществлении строительства, на основании подложных документов ответчиком введено в эксплуатацию 251,5 кв. м. торговых помещений. В этом так называемом «павильон №» корпусе находится магазин истца под №. На требования дольщиков о выдаче им соответствующего документа на переданное им торговое помещение ответчик успокаивал их, отвечая: «вот получим разрешение на ввод в эксплуатацию торгового корпуса, мы оформим документы и на Ваш магазин и дадим их Вам» Земельный участок, находящийся под магазином истца ответчик под видом торгового места на розничном рынке передает ему в аренду. И вот, истек 20 летний срок, но обещанные документы на построенный за деньги истца магазин она не получила, а так называемую аренду, утаивая факт введение в эксплуатацию торгового корпуса ответчик продолжал собирать. Более того, в нарушение требований ст.3.1 того же Закона № 214-ФЗ, застройщик не раскрывал дольщикам информацию: о проектах договоров участия в долевом строительстве торгового корпуса, сведения о виде права застройщика на земельный участок, на котором осуществляется строительство; о сведениях о собственнике земельного участка; о наличии разрешении на строительство; о полученном еще 2012 году разрешении на ввод в эксплуатацию торгового корпуса и о сроках передачи торговых помещений участникам долевого строительства. В соответствии с пунктом 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между предпринимателем ФИО8 и ответчиком арендодателем - управляющей рынком компанией ООО «Сокол», были заключены договора с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ год о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном на территории Республики Дагестан, <адрес>. По условиям указанных договоров на оказание услуг по организации торговой деятельности управляющая рынком компания ООО «Сокол» и предоставляло истцу торговое место (объект) - общей площадью 15-22 кв.м для организации торговли. В соответствии с разделом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной арендной платы составляет 1 000 рублей. Имущество, являющееся объектом аренды, является муниципальной собственностью, и рассматриваемые договора ответчиком заключены в нарушение требований статьи 608 ГК РФ. В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По акту приема-передачи объект ответчиком арендодателем арендатору истцу не передавался. В судебной практике подобного рода правоотношений квалифицируются как возмездное оказание услуг, применив положения ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Заключив кабальный договор аренды, участник долевого строительства продолжает владеть и пользоваться им, но не может распоряжаться. Навязываемый истцу договор ответчик также необоснованно считает договором аренды о предоставлении торгового места на розничном рынке. Обязуется обеспечить арендатору необходимые условия для приемки, хранения и реализации товаров, в том числе энерго - тепло и водоснабжение. Фактически эти условия на так называемом торговом месте обеспечены за счет средств самого истца по делу, вложившего денежные средства в данное строительство. Учредитель ООО «Сокол» ФИО4 считает, что торговое место это помещение переданное пользователю. В договорах аренды торговое место определено как занимаемый магазином пользователя земельный участок. Торговое место является специфическим объектом гражданского права и прямо не отнесено к объектам недвижимости. Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав заключается в том, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ). Ответчик же препятствует истцу в использовании и осуществлении принадлежащих ему гражданских прав.

В п.3 ст.1 ГК РФ сформулирован принцип добросовестности участников гражданского оборота, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. А в п.4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного повеления. Ответчик вот уже 20 лет извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения на рынке услуг.Фальсифицируя сознание и волю потерпевших, в том числе и истца ответчик злоупотребляя доверием торгующих на рынке «Сокол». Таким образом, ответчик достигал цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества истца и последующего в обход закона приобретения права на него. Привлекал денежные средства, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями их передачи. В результате указанных действий истцу причинен материальный ущерб в сумме более чем 300 000 рублей. Первоначальный взнос в сумме 50 000 рублей, затраты на оборудование магазина в сумме 70 000 рублей и так называемая арендная плата в течение 20-ти лет.

В настоящее время, утаивая от потерпевших факт истечения ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка, заключенного с администрацией городского округа «г Кизляр», ответчик продолжает самоуправно собирать деньги за аренду земельного участка, называемого им «торговое место».

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как видно из проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места, приложение к договору аренды со схемой размещения торговых мест на рынке арендодателем не составлялся. Акт приема передачи торгового места арендатору не составлялся. Рассматриваемый договор не содержит индивидуализирующих признаков предоставляемого арендатору торгового места, т.е. земельного участка, его кадастровый номер, описание границ этого участка, местоположения, передаваемого в аренду объекта и принадлежность арендуемого имущества арендодателю и т. д. Одним словом, сторонами договора не согласован предмет договора аренды, а потому договор является незаключенным. Следовательно, у арендодателя отсутствует право на получение от арендатора арендной платы.

Исследованными судом письменными доказательствами - справкой ведущего специалиста Комитета Правительства РД по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса соучредителя ООО «Сокол» ФИО5, председателя комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО6, владельца торговых точек предпринимателя ФИО7, владельца торговой точки № предпринимателя ФИО17, отраженными в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответом администрации рынка ООО «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о самоуправстве ООО «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ, четырех фотоснимков, дверей и окна магазина №, жалобы ФИО7 и ФИО17 в государственно-правовое управление Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной соучредителя ООО «Сокол» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителя ООО «Сокол» ФИО4, квитанциями на прием от истца арендной платы за землю, на которой расположен магазин № подтверждены обстоятельства объявление о строительстве рынка и привлечении имущества физических и юридических лиц в нарушение требований законодательства РФ об участии в долевом строительстве. Подтвержден факт приобретения прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Представитель ответчика ООО «Сокол» ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений указав, что постановлением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок под строительство оптового рынка «Сокол», который функционирует с января 2003 года и по настоящее время. На территории рынка расположены 10 торговых корпусов. С января 2003 года по апрель 2007 года директором рынка был ФИО2, который составлял договора на предоставление торгового места см. п.4.1 пункт «Б». При несвоевременной оплате за торговое место, рынок имеет право временно закрыть торговую точку пользователя. Аналогичные договора были заключены на всех пользователей торговых точек. Согласно ФЗ «О рынках» от ДД.ММ.ГГГГ за №- ФЗ, был составлен договор о предоставлении торгового места за № М-8 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 В п.3.9 сказано:

В случае изменений сведений, предусмотренных частью № ст.8 ФЗ., лицо, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, обязан уведомить «Владельца» о таком изменении, также изменение должно быть оповещено «Владельцу», не позднее дня следующего за днем когда «владелец» узнал или должен был узнать о таком изменении, ст. № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.18 п.5. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о предоставлении торгового места за № М-8 с ФИО8, где в п.2.1 сказано, что Арендодатель обязуется предоставить ей торговое место в установленный настоящим договором срок и после внесения Арендатором арендной платы в кассу ООО «Сокол» или на расчетный счет. ФИО8 также не исполняет пункт 2.2 настоящего договора, не предоставила в администрацию ООО «Сокол» сведения лица которому она сдала помещение в аренду за 3 000 рублей в месяц. Задолженность составила за 2022 год 30 000 рублей. Истец в течении всего 2022 года получала арендную плату от своего арендатора, а рынку ни рубля не оплачивала, тем самым ООО «Сокол» недоплатила налогов в бюджет, нарушая ФЗ -271 о предоставлении торгового места. В связи со сменой руководства в ООО «Сокол», стали обновлять договора, позвонив истцу, почему она не оплачивает Аренду, последняя ответила что болеет, и в конце года, когда ее арендатор отдаст ей аренду за год, она все оплатит. Однако прошел год, в январе 2023 года она снова позвонила ФИО8. Последняя снова сказала, что болеет, тогда она пошла к ним домой, дома был ее муж и она сама. На вопрос будут ли они оплачивать аренду, ФИО10 в категоричной форме отказалась от оплаты. Она предупредила истца, что согласно договорам, при несвоевременной оплате, торговое место будет временно закрыто, что и было сделано. Все десять нежилых помещений выстроенные на выделенном земельном участке принадлежат рынку ООО «Сокол». В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

    Судом установлено и не отрицается сторонами, что в арендном пользовании ООО «Сокол» имеется земельный участок площадью 4231 кв.м с кадастровым номером 05:43:000370:55, расположенный по адресу: РД, <адрес> «б», собственником которого является Муниципальное образование «<адрес>».

    Судом также установлено и не отрицается сторонами, что на указанном земельном участке расположены торговые помещения. Основным видом деятельности ООО «Сокол» является аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является розничная и оптовая торговля (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ».

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование доводов о строительстве истцом торгового помещения, принадлежности истцу торгового помещения, требований о признании отсутствующим право собственности ответчика на торговое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, истцом доказательств суду не представлено.

Как усматривается из выписки ЕГРН, собственником торгового павильона № площадью 142.1 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, на основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Сокол» (ИНН-0547004591).

Право собственности ООО «Сокол» на указанное нежилое помещение, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 05:43:000370:373-05/190/2021-1.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно утверждению истицы, после строительства торгового помещения, по условиям устной договоренности с ответчиком, указанное помещение должно было перейти в ее собственность.

Представленный суду договор на участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный одной из сторон – застройщиком, в лице учредителя ООО «Сокол» и не прошедший в установленном законом порядке государственную регистрацию, суд признает недопустимым по делу доказательством.

При отсутствии письменного договора между истцом и ответчиком, установить условия договора и сам факт его заключения иным способом, в том числе на основании свидетельских показаний, не представляется возможным.

Кроме того, опровержением доводов истца о строительстве торгового помещения за его счет и его праве на указанное помещение, является наличие арендных отношений между сторонами, согласно которым ФИО8 являлась арендатором торгового места – помещения №, расположенного в торговом павильоне № по адресу: РД, <адрес>.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в подтверждение которого суду представлены договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и карточка продавца от ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленные квитанции по оплате за аренду торговой точки в 2018-2020 годах.

Таким образом, оснований утверждать, что на каком либо законном основании (ст.218 ГК РФ) истец приобрел право собственности на спорное нежилое помещение, у суда не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» не состоятелен, поскольку сам истец указывает, что строительство торговой точки началось в 2000 году, то есть в период, когда указанный федеральный закон еще не существовал.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить последствия нарушения прав на недвижимое имущество не конкретизировано, в чем оно заключается и каким образом нарушение права должно быть устранено, не указано.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, которое состоит из суммы в 50 000 рублей, оплаченной на строительство торгового помещения, суммы потраченной на ремонт в торговом помещении – 70 000 рублей, а также взысканной за годы пользования торговым помещением арендной платы.

Вместе с тем, доказательств в обоснование указанного требования (оплаты стоимости строительства, затрат на ремонт) суду не представлено, а сумма уплаченная ФИО15 по договору аренды торгового помещения, по объективным причинам, не может быть признана неосновательным обогащением.

Помимо изложенного, ФИО8 просит взыскать с ООО «Сокол» штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя. При этом, в чем заключается ее требование, истец не уточняет, доказательств обращения к ответчику с этими требованиями в досудебном порядке суду не предоставляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ООО «Сокол» о признании отсутствующим права собственности, возложении на ответчика обязанности устранить последствия нарушения прав на недвижимое имущество, взыскании неосновательного обогащения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, устранение последствий нарушения права на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Кизлярский городской суд РД.

Судья               О.В. Францева