Решение по делу № 2-586/2016 от 10.05.2016

Дело № 2- 586/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2016г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Кочневу И. В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кочневу И. В. о взыскании ущерба в сумме 70 625 рублей 86 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2 319 рублей, указав в обоснование иска, что ДАТА на МКАД ( внутренняя сторона) произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент ДТП ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу Кочневу И. В., управлявший транспортным средством, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности Кочнева И. В. был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. Согласно страховому акту ОАО «АльфаСтрахование» ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 625 рублей 86 коп. Полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона НОМЕР –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. ФЗ от ДАТА № 223-ФЗ), ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика Кочнева И. В..

     Представитель истица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще ( л.д. 46), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 6 ).

    Ответчик Кочнев И. В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 45).

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело слушалось в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав все материалы дела, проверив расчеты ОАО «АльфаСтрахование», оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждено документально, ДАТА в 21 час 00 мин. на МКАД ( внутренняя сторона) Кочнев И. В., управляя автомобилем государственный регистрационный знак НОМЕР, при перестроении совершил столкновение в автомобилем «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением П. С. В. , тем самым нарушив требования п. 8. 1 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ( л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ( л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР причинены технические повреждения, а П. С. В. имущественный вред, который согласно заказу-наряду 71604/12 от ДАТА составляет 190 625 рублей 86 коп. ( л.д. 15-18).

Установлено, что по договору страхования средств наземного транспорта от ДАТА истец застраховал транспортное средство «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее П. С. В. на период с ДАТА по ДАТА ( л.д. 10).

Установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Кочнева И. В. был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО, полис НОМЕР ( л.д. 11).

Как установлено из заказа- наряда НОМЕР от ДАТА к заявке на ремонт НОМЕР от ДАТА ООО «У Сервис +», сумма к оплате за ремонт поврежденного в ДТП ДАТА автомобиля П. С. В. составляет 190 625 рублей 28 коп. ( л.д. 13-18).

Установлено, что на основании страхового акта НОМЕР и решения о страховой выплате к указанному страховому акту НОМЕР от ДАТА, ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «У Сервис +» сумму, необходимую для ремонта поврежденного в ДТП ДАТА автомобиля П. С. В. в размере 190 625 рублей 86 коп., что подтверждается соответствующим страховым актом и решением о страховой выплате от ДАТА ( л.д. 9), платежным поручением от ДАТА ( л.д. 8).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд полагает, что на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от ДАТА), сумма лимита страхования составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что вина Кочнева И. В., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак НОМЕР, в данном ДТП достоверно установлена, вину ответчик не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА, где он событие административного правонарушения и назначенного наказания не оспаривает ( л.д. 12).

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств с владельцем поврежденного автомобиля «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», государственный регистрационный знак НОМЕР, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная за вычетом взысканного по договору ОСАГО, в размере 70 625 рублей 86 коп., исходя из следующего расчета: 190 625 рублей 86 коп. (фактический ущерб) - 120 000 рублей ( лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 70 625 рублей 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик Кочнев И. В., не явившись в судебное заседание, не предоставил суду свои доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 319 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кочнева И. В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 70 625 руб. 86 коп. ( семьдесят тысяч шестьсот двадцать пять рублей 86 коп.), расходы по государственной пошлине в сумме 2 319 руб. ( две тысячи триста девятнадцать рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.