Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-26017/2023 [88-31369/2023] от 04.08.2023

        Дело № 88-31369/2023

        23RS0009-01-2022-001255-34

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы водоотвода, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании выполнить решения суда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже системы водоотведения и просил обязать ФИО2 обеспечить размещение навеса на расстоянии не менее 0,5 м. от границы его земельного участка; обустроить систему водоотведения с кровли навеса с отводом воды на земельный участок по адресу: <адрес> с целью предотвращения подтопления; произвести демонтаж установленной системы водостока по крыше навеса с направлением воды на участок ответчицы; взыскать расходы, связанные с обращением в суд.

В свою очередь представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 заявлен встречный иск об обязании исполнить решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 5 октября 2021 года и сохранении существующего навеса литер Г5.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы водоотвода, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании исполнить решение суда, оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ФИО2 обеспечить размещение навеса на расстоянии 0,5 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>; обустроить систему водоотведения с кровли навеса с отводом воды на земельный участок по адресу: <адрес> с целью предотвращения подтопления; произвести демонтаж установленной системы водостока по крыше навеса с направлением воды на участок ФИО2; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы водоотвода.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже системы водоотвода.

В остальной части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, а также дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что система водоотвода не соответствует своему функциональному назначению, она не обеспечивает отвод воды от земельного участка истца по первоначальному иску, а наоборот, направляет потоки воды в большей ее части в сторону его земельного участка. Существующая система водоотвода ответчика имеет недостаточную стокоформирующую водоотводящую систему. В связи с тем, что навес построен по границе межи без соответствующего 0,5 м отступа имеет место существенное нарушение градостроительных, санитарных и иных норм, правил противопожарной безопасности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу ФИО1 и заявление о рассмотрении дела в отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно доводам истца по первоначальному иску ФИО1, на принадлежащем ФИО2 земельном участке построен навес, стена которого состоит из кирпича, а крыша накрыта металлопрофилем. Указанный навес сооружен без положенного отступа не менее 0,5 м. от границы межи, не обеспечен системой водоотведения, в связи с чем, дожди и другие атмосферные осадки постоянно стекают с кровли навеса к нему во двор, что угрожает конструкции его домовладения

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску ФИО2 указанный навес возведен более 20 лет назад, что подтверждается техническим паспортом. Жилой дом истца по первоначальному иску построен еще в 1978 году его бабушкой, которая никогда претензии по навесу не предъявляла. Как следует из экспертного заключения, водоотводы на жилом доме истца ФИО1 возведены чуть более одного года назад, то есть до этого времени атмосферные осадки с крыши оказывали негативное влияние на наружные стены дома, отмостку, тем самым приводили к заболачиванию участка.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО8, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения исследуемый навес расположен по границе земельных участков по <адрес> и <адрес>, чем нарушает ПЗЗ Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ №) где минимальный отступ от границы соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) – 0,5 м. Навес по адресу: <адрес> на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и для строения (жилого дома) семьи собственника по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Также эксперт пришел к выводу, что определить являются ли выявленные дефекты на стене дома по адресу: <адрес> результатом нарушения технологии возведения навеса собственником земельного участка по адресу: <адрес> не представляется возможным. По внешним признакам имеющееся водоотведение с навеса <адрес> оборудовано достаточно давно, более 10 лет назад, также собственник дома организовал внутренний водоотвод, который выходит на его участок, тем самым снимая нагрузку с основного водостока между участками № и №.Учитывая вышеизложенное эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты на стене <адрес> образовались бы, если у навеса не было водоотвода, а так как он имеется и отсутствует лишь со стороны сараев, повлиять на образование дефектов на стене <адрес> навес не мог. В ходе обследования участка по <адрес> (земельный участок ФИО1) экспертом не установлено наличие системы ливневой канализации с организованным током воды стороны участка расположенного по адресу: <адрес>. На фото в исследовательской части заключения видна небольшая траншея, выходящая за забор по фасаду участка, по которой из желоба водоотвода с кровли дома стекает вода. Отмостка находится в неудовлетворительном состоянии, практически разрушена и не выполняет своих функций по защите фундамента дома.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о доказанности того, что действиями ФИО2 нарушены права ФИО1 как собственника земельного участка и жилого дома, в связи с чем, обязал ФИО2 обеспечить размещение навеса на расстоянии 0,5 м. от границы земельного участка по адресу: <адрес>; обустроить систему водоотведения с кровли навеса с отводом воды на земельный участок по адресу: <адрес> с целью предотвращения подтопления; произвести демонтаж установленной системы водостока по крыше навеса с направлением воды на участок ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО1 и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что суду не представлены доказательства, что ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих ему строениями. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный навес в настоящем месте и конфигурации существует более 20 лет, претензий правопредшественник истца в связи с существованием навеса не предъявлял. ПЗЗ Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливающие минимальный отступ от границы соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) – 0,5 м. на момент возведения спорного навеса не действовали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом второй инстанции верно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 263 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 260 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67, 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░