Решение от 14.12.2015 по делу № 2-501/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-501/2015                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Большая Соснова                                       14 декабря 2015 года      

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Витовской Н.А.,

с участием истца Матюк С.Н., представителя ответчика ООО «Строитель» Завирохиной А.А., действующей по доверенности от 10.01.2015, представителя ответчика ООО «Служба заказчика» Завирохиной А.А., действующей по доверенности от 10.01.2015, представителя ответчика администрации Большесосновского сельского поселения Конько Н.Г., действующего по доверенности от 20.11.2015, третьего лица Матюк В.Н.

при секретаре Бушуевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюк <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», администрации Большесосновского сельского поселения о признании ненадлежащим исполнения своих обязанностей по договору социального найма жилого помещения, перерасчете уплаченных за отопление и энергоснабжение сумм, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Матюк С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строитель» о признании ненадлежащим исполнения подпунктов «ж», «з» пункта 5 договора социального найма жилого помещения от 03.02.2014, возмещении уплаченных за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года денежных средств в сумме 5 837,80 руб.; к ООО «Служба заказчика» о перерасчете сумм за отопление за период с декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года, оплаченных на основании счетов-квитанций в размере 13 217,50 руб.; к администрации Большесосновского сельского поселения о взыскании за перерасход электроэнергии в холодный период времени денежных средств в сумме 568,82 руб.; а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что администрацией Большесосновского сельского поселения 03.12.2013 с нанимателем Матюк В.Н. заключен предварительный договор найма, согласно которому наймодатель брал на себя обязательство в срок до 15.12.2014 предоставить нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 34,2 кв.м. Администрация Большесосновского сельского поселения нарушила сроки указанного договора в части переселения из ветхого, аварийного жилья и нанесла материальный ущерб семье истца, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском семья истца проживала в аварийном доме № по <адрес>. Аварийный дом по распоряжению администрации был отрезан от системы центрального отопления, он и члены его семьи были вынуждены круглосуточно пользоваться электронагревательными приборами, в связи с чем произошел перерасход потребления электричества по сравнению с другими периодами проживания в указанном доме, за период с 26.09.2015 по 12.10.2015 (момент переезда из аварийного жилья) было израсходовано 238 Квт/ч электроэнергии, оплата по тарифу 2.39 руб. составила 568,82 руб.

С апреля 2013 года по настоящее время поступают счет-квитанции от компании ООО «Строитель» на оплату услуги по вывозу жидких бытовых отходов (водоотведение), однако, в нарушение п.5 п.п. «ж», «з» договора от 03.02.2014 управляющая организация не исполняет свои обязательства по предоставлению указанной услуги надлежащего качества, в связи с чем собственники и наниматели аварийного дома № по <адрес> неоднократно обращались устно и по телефону в администрацию Большесосновского сельского поселения, в местные СМИ, к уполномоченному по правам человека.

Услуги по отоплению предоставляла компания ООО «Служба заказчика», которая за теплотрассой не следила и не обслуживала, при обходе всей трассы от котельной до аварийного дома выявлены участки оголенных труб общей протяженностью 42 погонных метра, в связи с чем двигатель котельной работал на максимуме и расход газа увеличился на протяжении всего отопительного сезона от установочной нормы. В теплые дни зимнего периода оператором газовой котельной температура подачи тепла не регулировалась, из-за чего в жилых помещениях было жарко, об этом неоднократно по телефону и при личной встрече сотрудникам администрации Большесосновского сельского поселения говорилось для того, чтобы подачу тепла в дом регулировали по факту погодных условий.

В судебном заседании истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с администрации Большесосновского сельского поселения за перерасход электроэнергии в холодное время денежную сумму в размере 384 руб., на удовлетворении заявленных требований настаивает, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представилрасчет затрат электроэнергии в спорный период, выписку по лицевому счету из ОАО «Пермэнергосбыт».

Представитель ответчика ООО «Строитель» Завирохина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) жильцам дома предоставлялись в соответствии с утвержденным графиком, заявки от жильцов поступали по забивке внутридомовых канализационных систем, которые возникали по вине самих жильцов, что отражено в представленных с возражениями на исковое заявление актах.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика» Завирохина А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что расход газа не увеличивается в связи с тем, что на участках сети, расположенных на улице, имеются повреждения утепления, поскольку объемы поставляемого жильцам газа оговорены с ресурсоснабжающей организацией при заключении соответствующего договора и не могут быть увеличены исполнителем услуги в одностороннем порядке. Также указала, что регулирование подачи тепла в зависимости от изменения погодных условий не предусмотрено.

Представитель ответчика администрации Большесосновского сельского поселения ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, с представленным истцом расчетом расхода электроэнергии в спорный период не согласен.

Третье лицо Матюк В.Н. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила).

Потребитель, которым согласно содержанию пункта 2 Правил является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, имеет право на предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Раздел X Правил определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п.98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 105 Правил определено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

В силу пункта 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы - сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

В соответствии с п. 111 Правил, датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Факт нарушения качества коммунальной услуги, подтвердившийся в ходе проверки, оформляется актом соответствии с п. 15, 109 Правил.

Пунктом 110 Правил предусмотрено разрешение спора, возникшего относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, согласно которому, потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги. Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до 12.10.2015 истец с семьей проживал по адресу: <адрес>

В соответствии с предварительным договором от 03.12.2013 администрация Большесосновского сельского поселения (наймодатель), осуществляющая переселение жилого дома по <адрес> на основании программы переселения согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия формирования ЖКХ», обязалась предоставить Матюк В.Н. (нанимателю) в срок до 15.12.2014 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м (л.д.8).

03.02.2014 между администрацией Большесосновского сельского поселения и Матюк В.Н. заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи Матюк С.М. (муж), Матюк К.С. (сын) (л.д.9-10).

В соответствии с подпунктами «ж», «з» пункта 5 указанного договора наймодатель обязан обеспечивать нанимателю предусмотренных в настоящем договоре коммунальных услуг надлежащего качества, контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

ООО «Строитель» является арендатором комплекса муниципального имущества, в том числе водопроводов, водонапорных башен, канализационных сетей, что подвтерждается договором аренды № 1 от 07.06.2011, заключенным между администрацией Большесосновского сельского поселения и ООО «Строитель» (л.д.52-58), актом приема-передачи в аренду имущества Большесосновского сельского поселения от 07.06.2011 (л.д.59) с перечнем объектов муниципального имущества (л.д. 60-66), дополнительным соглашением от 01.11.2013 о продлении договора аренды № 1 (л.д.67).

Также ООО «Строитель» являлся управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, в том числе по пер.Дорожный, 12, что подтверждается договором по управлению многоквартирными домами и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирных домов муниципального жилищного фонда Большесосновского сельского поселения (л.д.72-73).

Согласно сообщению 40ж-12 от 04.11.2012 прокуратуры Большесосновского района Пермского края по результатам проверки, проведенной по факту обращения уполномоченного по правам человека в Пермском крае, установлено, что доводы непредоставления услуги вывоза ЖБО не нашли своего подтверждения, поскольку управляющей компанией ООО «Строитель» ЖБО вывозились от <адрес> регулярно, в соответствии с графиком вывоза ЖБО в <адрес>; также установлено, что жителями жилого дома по адресу: <адрес> по доводам заявления Матюк С.М. письменных обращений как в ООО «Строитель», администрацию Большесосновского сельского поселения, так и в прокуратуру Большесосновского района по неисполнению отдельных видов жилищно-коммунальных услуг не направлялось (л.д.13).

Свидетели Бушуева Н.Г., Вахрушева Р.В., Ельцов К.Л. показали, что откачка ЖБО производилась нерегулярно, часто вызывали аварийную службу по проблеме забивки канализационной системы внутри квартир, по вызовам приезжали, прочищали. Истец также пояснял, что звонил по забивке канализации в квартире, а не по откачке ЖБО. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования, составленными по заявкам по фактам забивки внутридомовой канализационной системы (л.д.74-79).

Представленный истцом Акт от 17.09.2015 о том, что с апреля 2013 года по настоящее время компанией ООО «Строитель» ЖБО не вывозились (л.д.17), судом не принимается, поскольку составлен без представителей заинтересованных лиц и, как пояснил истец, для дальнейшей проверки по факту ненадлежащего исполнения услуги по вывозу ЖБО никуда направлен не был. Иных доказательств обращения истца к наймодателю жилого помещения администрации Большесосновского сельского поселения либо к руководителю управляющей организации по факту неоказания услуги по вывозу ЖБО истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные истцом квитанции подтверждают лишь оплату истцом потребленных услуг по водоотведению, о качестве предоставленной услуги не свидетельствуют (л.д.18-28).

Статья в газете «Светлый путь» № 15 от 12.04.2013, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований (л.д.16), судом также не принимается, поскольку содержит мнение автора Матюк С.М. по вопросу расселения жильцов <адрес> который признан аварийным и подлежащим сносу, сведений, относящихся к предмету настоящего иска о предоставлении услуги водоотведения ненадлежащего качества данная статья не содержит.

В адрес главы Большесосновского сельского поселения 07.10.2015 Матюк С.М. направлено заявление, в котором истец просит разобраться в вопросе о переселении из ветхого, аварийного жилья в благоустроенное по адресу: <адрес> (л.д.33). Данное заявление не может быть принято судом в качестве обращения истца в связи с некачественным оказанием услуг по адресу: пер.Дорожный, 12, поскольку в заявлении содержится просьба разобраться с недостатками нового жилья, которые препятствуют переселению из ветхого.

Поскольку за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года ООО «Строитель» услугу по вывозу ЖБО оказывала в полном объеме, что подтверждается журналами учета движения путевых листов, приказами о приеме на работу водителей КО-503 Коньшина А.А., Агапитова О.М., из анализа которых видно, что специализированный автомобиль, используемый для сбора и вывоза ЖБО, вакуумная машина КО-503, осуществлял выезды в соответствии с установленным директором ООО «Строитель» графиком (л.д.71), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ненадлежащим исполнения подпунктов «ж», «з» пункта 5 договора социального найма жилого помещения от 03.02.2014, возмещении ООО «Строитель» уплаченных за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года денежных средств в сумме 5 837,80 руб. При этом суд учитывает, что заявлений о некачественном предоставлении или о непредоставлении услуги по вывозу ЖБО в ООО «Строитель» (как к исполнителю услуги) либо в администрацию Большесосновского сельского поселения (как к наймодателю жилого помещения) за период с апреля 2013 года по сентябрь 2015 года не поступало.

При рассмотрении исковых требований в отношении ООО «Служба заказчика» суд приходит к следующему.

Судом установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Служба заказчика» (Большесосновский район) установлены Постановлением региональной службы по тарифам Пермского края № 47-т от 30.07.2014 (л.д.93-96). Количество отбираемого газа определено (по месяцам) в соответствии с условиями договора поставки газа от 02.05.2012 № П-41-4-3438/2013, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Служба заказчика» (исполнитель услуги) (л.д.108-114). Доводы истца о том, что ответчиком не регулировался температурный режим в зависимости от погодных условий, судом не могут быть приняты, поскольку температура подачи тепла установлена графиком температуры тепловых сетей, утвержденным 01.09.2011 директором ООО «Служба заказчика» (л.д.107). Как пояснил истец, услуга по отоплению жилого помещения в спорный период предоставлялась ответчиком в полном объеме. Представленные истцом фотографии с участками оголенных труб (л.д.34-43) не свидетельствуют о непредоставлении услуги отопления надлежащего качества и сами по себе не подтверждают факт увеличения расхода газа для отопления в период с декабря 2014 года по 30.04.2015 в жилом помещении по пер.Дорожный,12-1, доказательств переплаты в связи с этим в размере 13 217,50 руб. истцом не представлено, судом не установлено. Расчет указанной суммы истцом не представлен, с учетом каких параметров должен быть произведен данный перерасчет, истцом также не указано. Имеющееся в материалах дела Распоряжение Главы администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края № 37 от 22.07.2015 о консервации котельной ТКУ-400 (л.д.104) также не свидетельствует о предоставлении услуги отопления ненадлежащего качества в спорный период с декабря 2014 года по 30.04.2015.

Из представленных истцом квитанций по оплате услуги отопление за спорный период следует, что исполнителем услуги к оплате ежемесячно предъявлялась сумма, рассчитанная по нормативу потребления в соответствии с установленными тарифами, которая была неизменна на протяжении всего спорного периода, а итоговая сумма оплаты увеличивалась с учетом размера имеющейся задолженности (л.д.30-32).

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств ненадлежащего качества предоставляемой исполнителем услуги отопления истцом не представлено, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Служба заказчика» требований о перерасчете оплаты за отопление с декабря 2014 по 30.04.2015.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с администрации Большесосновского сельского поселения денежных сумм за перерасход электроэнергии в холодный период времени суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Распоряжением Главы администрации Большесосновского сельского поселения Пермского края № 37 от 22.07.2015 в связи с отсутствием потребителей тепловой энергии котельная ТКУ-400 законсервирована (л.д.104).

Вместе с тем истцом не представлено надлежащих доказательств размера перерасхода электроэнергии в холодный период времени в сравнении с обычным режимом потребления электроэнергии, который должен быть подтвержден показаниями приборов учета на спорный момент, а также переплаты в размере 568,82 руб.

Представленная в дело выписка по лицевому счету ОАО «Пермэнергосбыт» не может быть принята в качестве такого доказательства несения дополнительных расходов по оплате потребленной услуги в период с 26.09.2015 по 11.10.2015. Как пояснил в судебном заседании Матюк С.М., показания счетчиков снимает работник компании, а истец оплачивал электроэнергию без квитанций по показаниям, которые сам снимал, в связи с чем данная выписка не содержит однозначных данных, подтверждающих исковые требования в заявленном истцом размере за указанный период.

Представленный истцом расчет расхода электроэнергии за спорный период судом также не принимается, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, данный расчет составлен им для примера, исходя из наличия хотя бы одной электролампы и ее работы хотя бы по 5 часов в день, работы электроплиты «Лысьва» хотя бы по 2 часа в день, работы электрорадиатора «Орион» ЭРМПБ хотя бы по 16 часов в день (как указано истцом в письменных пояснениях по компенсации морального вреда, обогреватель работал круглосуточно) и т.д., то есть не подтверждает перерасход электроэнергии, потребленной именно для обогрева жилого помещения в холодный период. Кроме того, суд отмечает, что в настоящем расчете в результате произведенных истцом арифметических действий получаются цифры, которые показывают количество киловатт-часов электрической энергии, потребленных электроприборами, а не размер денежных сумм в рублях, заявленных к взысканию в иске. Истец пояснил, что в спорный период он и члены его семьи пользовались не только указанными в расчете электроприборами, работали также стиральная машина, компьютер и т.д.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить правильность данного расчета, поскольку он не отражает реальные затраты электроэнергии, израсходованной в холодный период времени на обогрев жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации Большесосновского сельского поселения денежных сумм за перерасход электроэнергии.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

№">                          р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░», «░» ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 837,80 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13 217,50 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 568,82 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░       ░.░.░░░░░░░░░